Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Дроновой А.А., 

с участием:

истицы В.Н., 

представителя истцов Б.С., В.Н. по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - Т.В., 

представителя ответчиц Е.В,, Т.И. соответственно по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - С.А,, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/2017 по иску Б.С., В.Н. к Е.В,, Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате прекращения подачи газа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Б.С., В.Н. к Е.В,, Т.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они проживают в части домовладения № по 

<

адрес>. Другую часть домовладения занимают ответчики, которые в июле 2015 года самовольно произвели перемонтаж газопровода, проходящего к обеим частям домовладения. Данный факт был выявлен сотрудниками АО «Тулагоргаз», которые ДД.ММ.ГГГГ произвели отключение подвода газа к домовладению. И только после оформления ответчиками необходимых документов, газ к домовладению был подключен ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подключения газа к домовладению в осенне-зимний период привело к негативным последствиям в состоянии строительных элементов части домовладения истцов. Так вместо неработающего АГВ истцы оттапливали помещения электрическими обогревателями, однако избежать холода в помещениях не удалось, в результате чего в 3-х комнатах появились трещины на стенах, поверхность разбухла, отслоились флизелиновые обои от поверхности, повреждена отделка потолка, плитка пеностирольная, потолок провис. На кухне также повреждена отделка потолка, потолок провис, повреждена отделка стен, появились трещины в стенах, разбухание, отслоение обоев от стены. Истцы просили взыскать с Е.В,, Т.И. в их (Б.С., В.Н.) пользу денежные средства в общем размере 385281 рубля 42 копеек, в том числе: 226955 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта части домовладения истцов; 8326 рублей 42 копейки в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты излишне потраченной электроэнергии; 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

27 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Б.С., В.Н. поступило уточненное исковое заявление, котором они в числе прочего просили взыскать с Е.В,, Т.И. компенсацию морального вреда в общем размере 150000 рублей, по ? доли в пользу каждого истца.

В период с 27 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

18 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Б.С., В.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором имеется отказ от искового требования о возмещении материального ущерба в виде оплаты излишне потраченной электроэнергии в размере 8326 рублей 42 копейки. В окончательном виде истцы просили: взыскать с Е.В,, Т.И. в пользу Б.С. в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта части домовладения истцов денежные средства в размере 226955 рублей; взыскать с Е.В,, Т.И. в пользу Б.С., В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, по 75000 рублей в пользу каждого. 

Истец Б.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Б.С. от 27 ноября 2017 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица В.Н. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что до промерзания строения «Б» во второй половине 2015 года внутренняя отделка дома никаких повреждений не имела. Зато после промерзания дома плиты СМЛ провисли, обои отклеились, в доме имеется запах плесени и внутренний грибок. Требуется постоянное проветривание. Дом испорчен. Необходимо вскрывать всю внутреннюю отделку и проводить капитальный ремонт строения «Б». Критически отнеслась к объективности заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Г.А.. Убеждена, что фактический размер причиненного истцам материального ущерба, связанного с повреждением строения «Б», правильно оценен сотрудником ООО «Альянс-Капитал» М.И.. 

Представитель истцов Б.С., В.Н. по доверенностям - Т.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования Б.С., В.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагала, что и Е.В,, как наследница В.С., и Т.И., как зарегистрированное в жилом помещении лицо, являются надлежащими ответчицами, соответственно должны отвечать за вред, причиненный строению «Б» домовладения № по 

<

адрес>. Данный вред вытекает из неправомерных действий ответчиц по перемонтажу газового трубопровода, подходящего к строению «Б», что явилось причиной отключения подачи газа к данному строению в течение 4,5 месяцев 2015 года и как следствие к промерзанию данного строения в осенне-зимний период. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиц и промерзания дома подтверждается показаниями свидетелей, показавших, что до отключения газа в строении «Б» никаких повреждений не было. Критически отнеслась к объективности заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Г.А.. Убеждена, что размер причиненного истцам материального ущерба, связанного с промерзанием строения «Б», более правильно оценен сотрудником ООО «Альянс-Капитал» М.И.. А фактически и этих денег (226955 рублей) не хватит для проведения восстановительного ремонта строения «Б». 

Представитель истицы В.Н. по доверенности - Т.П, в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании Т.П, уточненные исковые требования Б.С., В.Н. поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагала, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения внутренней отделки строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> произошли исключительно из-за наличия низких температур внутри строения в осенне-зимний период 2015 года и что стоимость восстановительного ремонта этих повреждений равна 226955 рублей. Считала, что выводы заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Г.А. являются недостоверными, итоговые суммы явно занижены и не соответствуют истинному положению дел.

Ответчица Е.В, в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено заявление Е.В, от 16 ноября 2017 года, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено заявление Т.И. от 16 ноября 2017 года, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиц Е.В,, Т.И. по доверенностям - С.А, в зале судебного заседания исковые требования Б.С., В.Н. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил, что применительно к спорным правоотношениям Т.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к категории наследника, принявшего наследственное имущество умершего В.С.. Убежден, что в сложившемся положении дел, при котором имеются повреждения внутренней отделки строения «Б», виновны сами Б.С., В.Н., которые возвели дом с нарушениями требований к конструкции стен, потолка и неправильного расположения слоев конструкции. Это привело к тому, что точка росы приходится на внутреннюю отделку строения «Б», поэтому внутри данного строения имеется повышенная влажность, и отключение газа к этому процессу не имеет никакого отношения. Тем более в период отсутствия газа в 2015 году среднесуточная температура не опускалась до минусовых размеров, поэтому никакого промерзания строения быть не могло. Обратил внимание, что по заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Г.А. установлено 3 вероятных причины получения повреждений строения «Б». Поэтому, если дело и дойдет до взыскания с ответчиц денежных средств, полагал, что эта сумма не должна превышать 1/3 долю от установленного Г.А. размера ущерба. Критически отнесся к объективности заключения, изготовленного сотрудником ООО «Альянс-Капитал» М.И.. Исковое требования о компенсации морального вреда полагал неправомерным и не основанным на действующих нормах гражданского законодательства РФ. 

Исходя из положений ст.167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Б.С., Т.П,, Е.В,, Т.И..

Выслушав пояснения В.Н., Т.В., С.А,, показания специалиста М.И., эксперта Г.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданские дела №2-1166/2014, 2-768/2016, №2-1013/2017, суд приходит к следующему. 

В рамках гражданского дела №2-1166/2014 Пролетарским районным судом г.Тулы было постановлено решение от 10 июля 2014 года, которым суд решил: признать за Б.С. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литерой «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел домовладения № по 

<

адрес>, выделив в собственность Б.С. жилой дом «Б» общей площадью 47,0 квадратных метров, сарай «Г», подвал «под Г», сарай «Г-6», уборную «Г-7», душ «Г-8», оставив в собственность В.С. остальную часть домовладения; право долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> прекратить.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании данного решения суда Б.С. зарегистрировал право собственности на выделенную ему часть домовладения № по 

<

адрес>, в том числе на строение «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из имеющегося в гражданском деле №2-1166/2014 технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости от строения «Б» находится 3-х комнатный жилой дом «А», 1935 года постройки.

В гражданском деле №2-1013/2017 имеется письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «Тулагоргаз» по доверенности Е.И., в котором приведена следующая хронология событий;

- проект газоснабжения жилого 

<

адрес> разработан при согласовании с ЗАО «Тулагоргаз» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным проектом введен в эксплуатацию газопровод для обеспечения газом указанного дома;

- в соответствии с проектом №-ГСВ, ГСП, от 2002 года, разработанным ЗАО «Тулагоргаз» по заявлению Б.С., был построен и введен в эксплуатацию газопровод к его части дома № по 

<

адрес>;

- в соответствии с проектом №, разработанным ЗАО «Тулагоргаз» по заявлению Б.С. на реконструкцию системы газоснабжения (от существующего вводного газопровода), был построен и введен в эксплуатацию в 2011 году газопровод низкого давления к его части дома № по 

<

адрес>, 

- по данному адресу фактически располагаются две газифицированные части жилого дома, принадлежащие В.С. и Б.С. (газовый ввод один на два дома с двумя отводами), отвод к строению «Б» Б.С. был проложен по фасаду строения «А» В.С.. В дальнейшем при расширении строения «А» отвод газопровода к строению «Б» оказался внутри строения «А», в связи с чем В.С. самостоятельно произвел перемонтаж газопровода к строению «Б» по фасаду вновь возведенного строения «А»;

- ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу АО «Тулагоргаз» поступила заявка о самовольном перемонтаже газопровода по адресу: 

<

адрес>. Выездом на место сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО «Тулагоргаз» было установлено, что самовольно проведены строительно-монтажные работы владельцами части дома В.С. по реконструкции системы газоснабжения жилого дома № по 

<

адрес>. В соответствии с актом на отключение бытового газоиспользующего оборудования № ЦАДС АО «Тулагоргаз» произвело отключение дома от газоснабжения с установкой заглушки в кран на вводе. Учитывая особенность опасных производственных объектов АО «Тулагоргаз», указанное нарушение при самовольном монтаже газопровода может повлечь нарушение его нормальной работы, а именно - утечку природного газа, что представляет угрозу безопасности для жизни населения и состояния жилых домов и других сооружений. В связи с тем, что самовольный перемонтаж газопровода, газового оборудования и другие подобные действия на внутреннем и наружном газопроводе без привлечения специализированной организации не допускаются действующими нормативными актами РФ (постановление Правительства РФ №410 от 14 мая 2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»), сотрудники АО «Тулагоргаз» были вынуждены установить заглушку в кран на вводе;

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тулагоргаз» поступило заявление от Е.В, о выдаче технических условий для выноса газопровода из-под строения по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложенных к заявлению документов, Е.В, является единственной наследницей умершего собственника указанного жилого дома В.С., вступившей в наследство;

- ДД.ММ.ГГГГ заявителю Е.В, были выданы технические условия для реконструкции системы газоснабжения жилого дома № по ул.

<

адрес> с особым условием о предусмотрении переврезки существующего газопровода ко второму жилому дому (строению «Б»);

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тулагоргаз» поступило заявление от Е.В, о подготовке проекта газификации и проведения строительно-монтажных работ по реконструкции газопровода. Проект по газификации жилого дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> подготовлен, после оплаты заказчиком работ, выезда мастера АО «Тулагоргаз» для определения строительной готовности объекта газификации, были выполнены строительно-монтажные работы по проекту;

- в дальнейшем, после приемки законченного строительством объекта и выполнения заказчиком всех необходимых условий (подписание актов, договоров на обслуживание и поставку газа), построенный газопровод введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск газа к строениям «А», «Б» домовладения № по 

<

адрес>, соответственно возобновлено газоснабжение по указанному адресу.

Данная хронология событий согласуется с письменными материалами дела и не оспаривалась участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает ее установленной.

А из этой хронологии событий следует однозначный вывод о том, что из-за неправомерных действий по перемонтажу существующего газопровода, строение «Б» домовладения № по 

<

адрес> в период с 22 июля 2015 года по 7 декабря 2017 года оставалось негазифицированным. Между тем в данном строении имеется система АГВ, предназначенная для отопления внутренних помещений путем использования энергии газа низкого давления. Соответственно система отопления АГВ в строении «Б» в указанный период также не функционировала. 

Из искового заявления Б.С., В.Н. следует, что в результате отсутствия подвода газа к домовладению в период с 22 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года в строении «Б» в 3-х комнатах появились трещины на стенах, поверхность разбухла, отслоились флизелиновые обои от поверхности, повреждена отделка потолка, плитка пеностирольная, потолок провис. На кухне также повреждена отделка потолка, потолок провис, повреждена отделка стен, появились трещины в стенах, разбухание, отслоение обоев от стены.

В подтверждение данного довода истцами в распоряжение суда предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «Альянс-Капитал» М.И., в котором описаны повреждения внутренней отделки всех трех комнат строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> и сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта строения «Б» ус учетом его износа составляет 226955 рублей.

Также в материалах гражданского дела №2-1013/2017 имеется информационное письмо М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения внутренней отделки, указанные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произошли вследствие отключения отопления в осеннее-зимний период, поскольку технические характеристики материалов, использованных для внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не рассчитаны на сезонные колебания температуры и влажности внутреннего климата жилого дома, при отключенном отоплении. В связи с отсутствием теплоснабжения помещений жилого дома температура внутри жилого дома подвергается соответствующим колебаниям, таким же, как снаружи. Также нарушается процесс приточно-вытяжной вентиляции помещений жилого дома. Указанные обстоятельства приводят к повышенной влажности внутри помещений, конденсации пара на холодных стенах и перегородках, создаются условия для развития плесени и грибка. Соответственно, обследованные повреждения внутренней отделки помещений жилого дома произошли именно по причине отключения отопления в осеннее-зимний период.

Данные выводы были подтверждены М.И. в зале судебного заседания 14 ноября 2017 года, который допрошенный в качестве специалиста показал, что им по заказу В.Н. исследовались повреждения внутренней отделки строения «Б» домовладения № по 

<

адрес>, на основании исследования им была составлена локальная смета ремонтно-восстановительных работ, итоговой цифрой которой является 226955 рублей. При этом он устанавливал причинно-следственную связь между этими повреждениями и промерзанием строения во второй половине 2015 года и пришел к выводу, что отсутствие функционирования системы отопления АГВ привело к нарушению вентиляции, промерзанию строения, созданию повышенной влажности, что в свою очередь создало предпосылки для получения всех отмеченных им повреждений внутренней отделки строения. Однако в своем заключении он об этой причинно-следственной связи ничего не указал.

Представитель ответчиц Е.В,, Т.И. по доверенностям С.А, в рамках гражданского дела № подверг сомнению объективность сделанных М.И. выводов и ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Г.А.,: причиной повреждений потолка и стен в помещениях строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> являются повышенная влажность и деформация СМЛ; причинами деформации СМЛ являются дефект монтажа облицовки из СМЛ, повышенная влажность; причинами повышенной влажности являются: несоответствие конструкции стен и перекрытия строения «Б» требованиям по сопротивлению теплопередачи (недостаточная толщина ограждающих конструкций), неправильное расположение слоев конструкции при их возведении, нарушение температурного режима; стоимость восстановительного ремонта в помещениях строения «Б» в ценах декабря 2015 года составляет 74829 рублей 50 копеек, в текущих ценах июля 2017 года составляет 81660 рублей 02 копейки.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Г.А., которая в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что ею в ходе экспертного осмотра были выявлены повреждения внутренней отделки строения «Б» домовладения № по 

<

адрес>. Также ею были установлены возможные причины, которые могли привести к данным повреждениям, а именно: несоответствие конструкций стен и перекрытия строения требованиям по сопротивлению теплопередачи; нарушение технологии монтажа СМЛ; повышенная влажность. Однако по какой из указанных причин могли произойти эти повреждения, ответить не представляется возможным. Эти повреждения могли произойти как по одной из указанных причин, так и в их комплексе.

В этом же заседании было выяснено, что в ходе экспертного осмотра не выполнялся демонтаж обоев от стен, потолка и декоративных плиток от потолка в связи с отказом стороной Б.С., В.Н. к выполнению данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выездная часть судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, где в строении «Б» В.Н. выполнены указанные работы, в связи с чем установлены дополнительные исходные данные для проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

Тем самым суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», не обладает признаками достоверного доказательства, так как при наличии объективных причин эксперт не обладал полным объемом исходных данных для проведения экспертного исследования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Г.А.,: 

- причиной повреждений отделки потолка и стен в помещениях строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> является повышенная влажность и деформация СМЛ; 

- причиной повышенной влажности является несоответствие конструкций стен и перекрытия строения «Б» требованиям по сопротивлению теплопередачи (недостаточная толщина ограждающих конструкций), неправильное расположение слоев конструкции при их возведении, нарушение температурного режима; 

- с учетом обстоятельств, выявленных при осмотре помещений в ходе выездной части судебного заседания, деформация обшивки стен из СМЛ произошла по причине нарушения технологии монтажа СМЛ, а именно: недостаточного крепления листа (шаг шурупов более 25 см), отсутствие вертикальных элементов каркаса, что привело к деформации листов на стенах; отсутствие снятой фаски привело к растрескиванию швов и перепаду высот листов в плоскости. Малая паропроводность СМЛ усилила образование влаги на её поверхности, что в свою очередь дополнительно привело к нарушению отделки (отслоение и отпадение отделочного слоя - обоев, плитки). Повышенная влажность помещения не является причиной деформации СМЛ на стенах;

- с учетом обстоятельств, выявленных при осмотре помещений в ходе выездной части судебного заседания, деформация обшивки потолка из СМЛ и их провисание могли произойти по причине: нарушения технологии монтажа СМЛ, а именно: недостаточного крепления листа (шаг шурупов более 25 см); «перетягивания» шурупов, что могло привести к разрыву верхнего слоя СМЛ и прохождению шурупов сквозь тело СМЛ; коробления и изменения геометрических размеров древесины (коробления деревянной обшивки потолка, являющегося основанием СМЛ). Деформация обшивки потолка из СМЛ и их провисание могла произойти как по одной из указанных причин, так и в их комплексе.

- стоимость восстановительного ремонта в помещениях строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> в ценах декабря 2015 года составляет 74829 рублей 50 копеек, в текущих ценах июля 2017 года составляет 83398 рублей 92 копейки; 

- стоимость ремонта потолка в помещениях строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> в ценах декабря 2015 года составляет 38089 рублей 52 копейки, в текущих ценах июля 2017 года составляет 40716 рублей 44 копейки.

Согласно письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Р.В, суммы, указанные в конце двух последних абзацах, определены по состоянию не на июль 2017 года, а на декабрь 2017 года.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Г.А. и объективность сделанных ею выводов. Г.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, прошла специальную подготовку по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», обладает стажем экспертной работы 15 лет, прошла обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» и показаниям эксперта Г.А. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

А вот заключение № от 2 марта 2017 года, изготовленное ООО «Альянс-Капитал», информационное письмо М.И. от 20 июня 2017 года и показания специалиста М.И. такими признаками не обладают. 

Так, во-первых, из буквального толкования заключения № от 2 марта 2017 года, изготовленного ООО «Альянс-Капитал», следует, что вопрос о причинах возникновения повреждений внутренней отделки строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> не исследовался и заказчиком В.Н. на разрешение специалиста не ставился. 

Во-вторых, как ранее было указано, деформация обшивки стен из СМЛ произошла по причине нарушения технологии монтажа СМЛ, то есть повышенная влажность помещения не является причиной деформации СМЛ на стенах, соответственно восстановительный ремонт этих листов никак не связан с промерзанием строения «Б», между тем в заключении № от 2 марта 2017 года, изготовленном ООО «Альянс-Капитал», такой ремонт предусмотрен;

Во-третьих, в информационном письме М.И. от 20 июня 2017 года сделаны новые выводы, которые при изготовлении заключения № от 2 марта 2017 года не исследовались, такие выводы могли быть оформлены только другим письменным заключением с соблюдением необходимых требований к его оформлению, но оформление новых выводов информационным письмом не допустимо.

В-четвертых, показания специалиста М.И. не подпадают под действие ст.55 ГПК РФ, где указано, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Данный перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит. Между тем показания специалиста в этот перечень не входят.

Из анализа заключения эксперта № от 11 декабря 2017 года, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» и уточненного письменным сообщением от 18 декабря 2017 года, следует, что экспертом Г.А. действительно приведено несколько причин возможного возникновения повреждений внутренней отделки строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> (несоответствие конструкций стен и перекрытия строения требованиям по сопротивлению теплопередачи; нарушение технологии монтажа СМЛ; повышенная влажность).

Однако, здесь же отмечено, что повреждения внутренней отделки строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> могли произойти как по одной из указанных причин, так и в их комплексе. То есть все три причины носят вероятностный характер и придать какой-либо из них статус приоритетной, основываясь только на заключении эксперта № от 11 декабря 2017 года, не предоставляется возможным. 

При этом суд считает неправильным вычленять из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта строения «Б» повреждений, связанных с воздействием повышенной влажности, путем тривиального деления этого размера на 3 (по количеству вероятностных причин), поскольку согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. То есть заключение эксперта № от 11 декабря 2017 года, изготовленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» не может вырываться из совокупного контекста всех имеющихся по делу доказательств.

Между тем эксперт Г.А. в зале судебного заседания 27 ноября 2017 года показала, что отключение системы АГВ в строении «Б» и низкая температура спровоцировали повышение влажности до критических отметок, что повлекло за собой повреждения внутренней отделки данного строения. 

Кроме того в рамках гражданского дела № по ходатайству стороны истцов были допрошены 5 свидетелей.

Свидетель С.А. в зале судебного заседания 16 июня 2017 года показала, что она является дочерью В.Н.. Строение «Б» домовладения № по 

<

адрес> было построено в 2011 году и тогда же осуществлялась внутренняя отделка этого строения. Она (свидетель) помогала в проведении строительных работ. При этом на потолках в доме укладывали пенопластовые плиты, ими же обшивали стены, потом клеили обои, стелили полы из досок, под которыми укладывали какой-то утепляющий материал. 4 года внутренняя отделка строения «Б» была в хорошем состоянии, пока летом 2015 года не отключили газ к строению «Б», которого не было практически до Нового 2016 года. Весь осенне-зимний период 2015 года в доме «Б» был холод и сырость. В этот период техническое состояние внутренней отделки строения «Б» изменилось, при этом вздулись обои, стали провисать плиты на потолке, пол стал «играть» и скрипеть, в коридоре оторвались обои с потолка, в доме стало пахнуть сыростью, дом отсырел.

Свидетель С.И. в зале судебного заседания 16 июня 2017 года показал, что он проживает на одной улице с Б.С., В.Н. недалеко от них, вхож в их дом «Б» домовладения № по 

<

адрес>, бывает у них в гостях примерно 1 раз в неделю. Данное строение Б.С. возвели на месте старого дома. Когда был построен новый дом «Б», Б.С. сразу же сделали внутреннюю отделку, при этом стены и потолок отделали асбестовыми плитами, поклеили обои на стенах, на потолок - обои и пенопластовые плитки, сделали деревянный пол из досок. Данные строительные элементы были в хорошем состоянии, пока не отключили подачу газа к строению «Б», которого не было с лета 2015 года практически до декабря 2015 года. В этот период Б.С. прогревали строение «Б» электрическими обогревателями, но их было недостаточно. В этот период в строении «Б» частично отклеились обои на потолках и стенах, провисла потолочная плитка.

Свидетель Т.Б. в зале судебного заседания 16 июня 2017 года показала, что она является дочерью Б.С., В.Н., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу ее (свидетеля) родители построили новый дом «Б», и сделали в нем внутреннюю отделку, при этом они обшили стены и потолок плитами, на которые на потолке поклеили обои и пенопластовые плитки, на стенах поклеили обои, пол сделали деревянным из досок, сверху которых утеплитель и линолеум. Элементы данной отделки находились в хорошем состоянии, пока летом 2015 года не отключили газ, в связи с чем система отопления АГВ в доме «Б» перестала работать. Подачи газа не было до декабря 2015 года. В данный период родители использовали электрические обогреватели, но их мощности не хватало. В период, когда не было отопления АГВ в строении «Б», там провисли плиты, отклеились обои, стар скрипеть пол.

Свидетель В.Л. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он вхож в семью Б.С., В.Н.. В основном он общается с Б.С., периодически ходит к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Он (свидетель) видел, как Б.С. строили дом «Б», при этом в доме сделали хорошую внутреннюю отделку, поклеили потолок и стены, уложили деревянный пол, на него линолиум. Состояние внутренней отделки строения «Б» было хорошим, пока летом 2015 года не отключили подвод газа к дому, после чего дом перестал обогреваться. В период отсутствия газа провис потолок, отклеились обои. 

Свидетель Л.Н. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является родственницей Б.С., примерно 5 раз в год бывает у них в гостях по адресу: 

<

адрес>. Она (свидетель) видела как семья Б.С., В.Н. строила дом «Б», затем делала внутреннюю отделку дома. Состояние внутренней отделки было хорошим, летом 2015 года не был отключен подвод газа в этому дому. Газа не было примерно до конца года. В период нефункционирования системы отопления АГВ внутренняя отделка строения «Б» пришла в негодность: углы стали черными, испортился потолок, обои отклеились, появилась сырость.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной свидетелями информации, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей С.А., С.И., Т.Б., В.Л., Л.Н. статус относимых допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, анализируя в совокупности показания свидетелей С.А., С.И., Т.Б., В.Л., Л.Н., эксперта Г.А. и хронологию событий, суд приходит к выводу о том, что априори (пока не доказано иного) следует исходить из наличия причинно-следственной связи между прекращением подачи газа ДД.ММ.ГГГГ к строению «Б» домовладения № по 

<

адрес>, соответственно прекращением работы системы отопления АГВ и наличием повреждений внутренней отделки данного строения, размер и характер которых описан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эти повреждения стали проявляться в период нефункционирования работы системы отопления АГВ в данном строении.

А вот другого стороной Е.В,, Т.И. как раз доказано и не было. При этом данной стороной в распоряжение суда не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что рассматриваемые повреждения внутренней отделки строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> стали следствием именно того, что в данном строении ненадлежащим образом сконструированы стены и плиты СМЛ прикреплены к потолку. Здесь следует отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», не дает однозначного подтверждения таких причин повреждения внутренней отделки строения «Б», относя их к вероятным, но не обязательным событиям.

Суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим истцом будет Б.С., так как именно он является собственником строения «Б» домовладения № по 

<

адрес> и следовательно именно ему причинен материальный ущерб. 

Суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком будет Е.В,, так как именно она является единственным наследником умершего В.С., принявшим наследство, что следует из заведенного нотариусом 

<

адрес> В.В. наследственного дела, где в числе прочего имеется заявление Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказывается о принятия наследства, открывшегося после смерти В.С., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что причиненный Б.С. материальный ущерб необходимо рассматривать по состоянию цен 2015 года, то есть на момент наступления негативных последствий, что наиболее точно будет соответствовать требованиям и смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Е.В, в пользу Б.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате самовольного перемонтажа газопровода низкого давления и как следствие прекращения подачи газа в строение «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 112919 рублей 02 копеек (74829 рублей 50 копеек + 38089 рублей 52 копейки). 

Одним из требований Б.С., В.Н. является взыскание с ответчиц компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, по 75000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано причинением имущественного вреда, учитывая, что стороной истцов не предоставлено в распоряжение суда доказательств причинения им вреда здоровью, вытекающего из промерзания строения «Б» во второй половине 2015 года, суд приходит к выводу о необходимости отказа Б.С., В.Н. о взыскании с ответчиц компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, по 75000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Б.С., В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В, в пользу Б.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате отсутствия подачи газа в строение «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 112919 рублей 02 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.С., В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий