Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому:

- 17 декабря 2010 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 04.12.2018) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 25 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2014 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.12.2010) и с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2018 года, к 15 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 25 апреля 2013 года, окончание – 24 сентября 2028 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление не соответствует требованиям закона.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, учел наличие у него четырех взысканий в виде выговора, которые были наложены начальном этапе отбывания наказания, однократное водворение в ШИЗО, после которого прошло более пяти лет, проведение с ним пяти профилактических бесед на начальном этапе отбывания наказания. При этом суд указал, что вышеуказанные нарушения погашены по сроку, а не в качестве поощрений, он в течение одного года девяти месяцев с начала отбывания наказания не имел поощрений, а в течение 2021 года поощрялся лишь 1 раз. Также суд сослался на характеристику от 2021 года, где у него отсутствует устойчивая тенденция к исправлению и правопослушному поведению. 

Отмечает, что он допустил нарушения в период содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, до начала периода реального отбывания наказания, в связи с чем учет таких взысканий не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание, что согласно ст. 115 УИК РФ, профилактическая беседа не входит в перечень взысканий, применяемых к осужденным.

Относительно указания суда о том, что допущенные нарушения он погасил лишь по сроку, а не в качестве поощрений, указывает, что в исправительной колонии ему пояснили, что взыскания, наложенные в следственном изоляторе, вправе снять только начальник СИЗО. Поскольку он был этапирован в колонию, то не успел досрочно погасить наложенные на него в СИЗО взыскания.

Отмечает, что он отбывает наказание с 25.04.2013, отбыл необходимые 1/2 части срока наказания за особо тяжкое преступление, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 14.05.2015 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, обучался профессиям «машинист-кочегар котельной установки», «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений», трудоустроен по ст.103 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи сохранил, администрация учреждения сделала вывод о целесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что у него отмечено добросовестное отношение к труду, повышение профессионального образования, положительная динамика, при полном отсутствии взысканий, прослеживается на протяжении 5 лет с момента последнего взыскания.

По мнению осужденного, указание суда об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению и правопослушному поведению, основанному на характеристике от 2021 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. считает ее доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие ФИО1 как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания, наличие 25 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ, обучение по специальностям «машинист-кочегар котельной установки» и «рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений», перевод с 14.04.2015 в облегченные условия отбывания наказания, активное участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения, отсутствие исковых обязательств по приговору, наличие социально-полезных связей учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 4 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, 1 раз водворялся в ШИЗО и 5 раз в ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, а воспитательные беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы осужденного о том, что суд не должен был учитывать взыскания, наложенные на него в СИЗО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Также суд правомерно принял во внимание, что в течение 1 года 9 месяцев с начала отбывания наказания осужденный поощрений не имел, а в течение 2021 года поощрялся лишь 1 раз.

Указание суда в постановлении на характеристику в отношении осужденного от 2021 года приведено не как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, а как сведения о его личности, которые соответствуют представленным материалам дела.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным суду, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом которых осужденному отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий