Дело № 12-793/2024

(в районном суде № 5-391/2024) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24 ноября 2023 года около 11 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундвй, г.р.з. №..., двигаясь по боковому проезду по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энегельса, по направлению от ул. М.Дудина в сторону Суздальского пр., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружть, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Ю., двигавшейся по дороге в попутном направлении относительно движения транспортного средства, совершив на нее наезд. 

В результате ДТП у пешехода Ю. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 16.02.2024.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, просит изменить меру наказания, применить административный штраф. В обоснование указав, что в постановлении не приведено конкретных данных, указывающих на реальную необходимость назначения сурового наказания.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. 

Потерпевшая Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю постановление Выборгского районного суда от не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года около 11 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундвй, г.р.з. К 422 СТ 198, двигаясь по боковому проезду по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энегельса, по направлению от ул. М.Дудина в сторону Суздальского пр., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружть, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Ю., двигавшейся по дороге в попутном направлении относительно движения транспортного средства, совершив на нее наезд. 

В результате ДТП у пешехода Ю. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 16.02.2024.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточками происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и Ю.; заключением эксперта №... от 16.02.2024, а также другими доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

В соответствии с приведенными нормами в целях определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №... от 16.02.2024 экспертом проанализированы медицинские документы потерпевшей Ю., на основании чего установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Заключение подписано судебно-медицинским экспертом ФИО2 которая провела экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью пешеходу Ю. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 16.02.2024.

При производстве по делу, ФИО1 замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие неустранимых сомнений не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Ссылка в жалобе о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом семейного положения ФИО1, не имеется. Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.