1 инст. судья Голубев С.Н. 44 у-269/2019

2 инст. судья Кучеренко С.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 29 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г. 

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А. 

при секретаре С.Т..,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12 августа 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты>, штраф не оплачен;

17 января 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

24 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 января 2017 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден

11 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

осужденного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

которым исключено из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства, совершенное в значительном размере, без цели сбыта, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства, совершенное в значительном размере, без цели сбыта. Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в том числе, искажающего суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Заместитель прокурора указывает, что вопреки выводам суда второй инстанции и в обвинении, и в приговоре сведения о времени и месте приобретения наркотического средства содержатся и их достаточно для признания ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотического средства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., поддержавшего представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горестову В.М., полагавшую апелляционное постановление оставить без изменения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 6 мая 2019 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно за то, что он 

<

дата> в вечернее время на лестничной площадке четвертого этажа в четвертом подъезде дома № по проспекту 

<

адрес>, подобрал наркотическое вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, весом 0,158 грамма. Данное наркотическое средство, согласно приговору, ФИО1 хранил в кармане куртки до его изъятия при задержании полицейскими в 

<

данные изъяты> того же дня, на лестничной площадке четвертого этажа в четвертом подъезде дома № по 

<

адрес>.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года в приговор внесены вышеуказанные изменения. 

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При постановлении приговора, в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд, среди прочего, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому и т.д.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотика, указав, что обвинение и приговор не содержат сведений о точном времени и месте совершения этого деяния. 

Однако надлежащим образом это решение не мотивировано и не указано, какая степень точности установления этих обстоятельств, критичная по мнению апелляционного суда для рассмотрения этого уголовного дела, требовалась для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы апелляционного постановления так же ошибочны и по существу.

Способ совершения преступления, его мотивы, форма вины, а также иные обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре приведены.

Так, согласно приговору, умысел на приобретение наркотического средства у ФИО1 возник в вечернее время 

<

дата>, когда он находился на лестничной площадке четвертого этажа в четвертом подъезде дома № по 

<

адрес> и увидел пакетик с наркотиком. Этот умысел он и реализовал, подобрав пакетик с лестничной площадки. Из приговора с очевидностью следует, что подобрал наркотик ФИО1 в то же самое время и на том же месте, где у него возник умысел на преступление, то есть, ни сам он, ни пакетик с наркотиком никуда не перемещались, какого либо значимого промежутка времени между этими событиями не прошло. Это полностью соответствует обвинению и уголовному делу, из которого следует, что ФИО1 подобрал наркотик сразу и там же, где и когда увидел пакетик с ним, то есть, вечером 

<

дата> по указанному выше адресу.

Таким образом, место и время совершения преступления в приговоре, вопреки выводам апелляционного суда, установлено с необходимой точностью. Её достаточно для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, в том числе вывода о виновности ФИО1, мере наказания, а также подлежит ли он уголовной ответственности с учетом положений о сроках давности привлечения к ней.

То, что в обвинительном заключении содержится фраза о том, что точное время совершения преступления не установлено, не указывает на то, что обвинение не содержит времени совершения преступления вовсе. В документе указано (л.д. 112), что приобретение наркотического средства ФИО1 совершено в вечернее время суток 

<

дата>.

Из содержания апелляционного постановления так же можно сделать вывод, что у суда второй инстанции вызвала сомнение, не сама доказанность приобретения ФИО1 наркотического средства, а то, что в приговоре не указано, что при реализации своего умысла, наркотик он поднял не просто с лестничной площадки 4 этажа, а со ступеньки лестницы ведущей на 5 этаж. Однако это указано в обвинительном заключении и апелляционный суд на основании ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 УПК РФ при необходимости был вправе отменить приговор, устранить допущенную, по его мнению, ошибку и вынести новое судебное решение, не ухудшая при этом положение осужденного.

В любом случае, при сомнении во времени и месте приобретения наркотического средства, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и направить его в районный суд для рассмотрения в общем порядке судопроизводства, в том числе и для проверки факта реализации ФИО1 умысла на хранение наркотического средства, поскольку он был задержан на месте обнаружения им наркотика, на что указано в апелляционном постановлении, и может иметь значение то, насколько это событие по времени отстоит от момента его задержания.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на законность принятого решения, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления. 

При этом следует учесть, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения - кассационное представление прокурора. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить. 

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, иным составом. 

Председательствующий О.Г. Ракшов