Дело № 2-2218/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002705-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при помощнике судьи Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA 219470, государственный регистрационный 

<

номер>, причинен вред принадлежащему Л. транспортному средству HONDA FREED, государственный регистрационный 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО СК «БАСК» по договору ОСАГО 

<

номер> в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. по платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

У истца возникло законное право требования возмещения ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса с ответчика, ввиду того, что ФИО1 не представил транспортное средство страховщику на осмотр по его требованию (п. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. 

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так как потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховой выплате к своему страховщику АО СК «БАСК» 

<

дата>, уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом от 

<

дата> 

<

номер> направлено ответчику 

<

дата> (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции 

<

номер>, п. 114 реестра 

<

номер> от 

<

дата>).

В силу п.«з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, основываясь на доводах изложенных в возражениях, из которых следует, что уведомлений от страховой компании не получал, сообщений на мессенджеры не приходило. От предоставления транспортного средства к осмотру не уклонялся и не отказывался. 

<

дата> по собственной инициативе предоставил принадлежащий ему автомобиль к осмотру ООО «Фаворит».

Третьи лицо АО СК «БАСК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA KALINA (г/н 

<

номер>) под управлением собственника ФИО1, и автомобиля HONDA FREED (г/н 

<

номер>) под управлением собственника Л., в результате которого автомобиль HONDA FREED (г/н 

<

номер>) получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля LADA KALINA (г/н 

<

номер>) – ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в АО СК «БАСК».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Л. 

<

дата> обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по результатам рассмотрения которого транспортное средство потерпевшего по инициативе АО СК «БАСК» 

<

дата> было осмотрено экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», которым также подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA FREED регистрационный номерной знак 

<

номер>. В рамках экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, эксперт определил повреждения транспортного средства, полученных в результате произошедшего 

<

дата> ДТП, также определил стоимость восстановительного ремонта.

АО СК «БАСК» согласно акта о страховом случае от 

<

дата>, признало случай страховым, и 

<

дата> произвело выплату страхового возмещение потерпевшему Л. согласно платежному поручению 

<

номер> в размере 100 000 руб.

<

дата> согласно платежного поручения 

<

номер> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО СК «БАСК» 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком ФИО1 автомобиля LADA KALINA (г/н 

<

номер>) для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении по инициативе АО СК «БАСК» экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлены акт осмотра от 

<

дата> и экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, предоставленное потерпевшим извещение о ДТП, полученное истцом, содержало информацию о номере телефона ответчика - виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом, о необходимости осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2218/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса