Дело № 2а-371/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 марта 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе 

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состоит на учете в качестве плательщика транспортного налога, налога на имущество. Налогоплательщику был исчислен налог за 2014 год и выписано уведомление 

<

номер> от 

<

дата> на уплату транспортного налога с расчетом налога на общую сумму 2955 руб. по сроку уплаты не позднее 01.10.2015. Инспекцией налогоплательщику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год и выписано уведомление 

<

номер> от 

<

дата> по сроку уплаты не позднее 01.10.2015. В установленные сроки уплата налогов налогоплательщиком не была произведена, налогоплательщику было направлено заказным письмом требование на уплату налогов и пени 

<

номер> от 

<

дата>. За несвоевременную уплату транспортного налога, начислены пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 руб. 06 коп. Требования ответчиком не исполнены, меры принудительного взыскания инспекцией в отношении ответчика не принимались. Административный истец просит суд восстановить срок для подачи заявления, взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца в предварительном судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ФИО1 в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, суд полагает, что административный ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Суд полагает, что достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, так как в данном случае не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в силу требований статьи 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов. 

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из текста административного иска усматривается, что ФИО1 выписано уведомление 

<

номер> от 

<

дата> на уплату транспортного налога на общую сумму 2955 руб. и налога на имущество физических лиц на общую сумму 3322,62 руб. по сроку уплаты 01.10.2015. В установленный срок уплата налогов налогоплательщиком не была произведена, в силу чего налогоплательщику было направлено заказным письмо требование на уплату налогов и пени 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 руб. 06 коп. Срок обращения в суд истек 

<

дата>.

Вместе с тем к иску приложен список внутренних почтовых отправлений о направлении ответчику требования об уплате налога, сведений о вручении ответчику данного налогового требования истцом суду не представлено.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений об обращении МИФНС в установленные сроки с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вынесенного в установленном порядке судебного приказа о взыскании с должника суммы налога и отмены судебного приказа, фактическое обращение в суд с настоящим административным иском 18.02.2021, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявленное истцом основание суд не признает доказательством наличия таких уважительных причин. МИФНС является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанности которого входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и исковые требования о взыскании задолженности перед бюджетом с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Лебедева