Дело № 12-303/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004622-33

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 19 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Владимирской области ФИО1 №18810033220000440910 от 01.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Владимирской области ФИО1 №18810033220000440910 от 01.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что замеры светопропускания стекол его автомобиля, производились с нарушением инструкции по эксплуатации прибора «Тоник» и требований ГОСТ 3265-20013. ФИО2 считает, что прибор был неисправен, выдавал неправильные показания с большой погрешностью, поскольку показания на экране менялись. Автомобиль был остановлен у бывшего поста ДПС по адресу: 

<

...> что не соответствует указанному в постановлении месту совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению автора жалобы, письменное требование инспектора ДПС о прекращении противоправных действий от 01.09.2024 года противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ предусмотрено внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а не требования. В момент остановки транспортного средства нарушение было фактически прекращено, поскольку ответственность по ч.3.1. ст12.5. КоАП РФ наступает лишь при условии управления транспортным средством. С учетом изложенного, ФИО2 просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям ФИО2 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

Старший инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что во время несения службы на бывшем стационарном посту ДПС им был остановлен автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, с тонированными стеклами. Водителю указанного автомобиля ФИО2 было разъяснено, что визуально видно, что стекла автомобиля тонированы и необходимо произвести замер светопропускания стекол в целях установления его соответствия установленным требованиям. После чего в присутствии водителя ФИО2 при помощи специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» был произведен замер светопропускания переднего левого бокового стекла в трех точках. Максимальное значение светопропускания стекла составило 23%, что значительно ниже допустимого. В этой связи, в отношении ФИО2 на месте правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. Поскольку с вменяемым правонарушением водитель не согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и предоставлена возможность дать письменные объяснения. При составлении процессуальных документов был указан адрес ориентира места совершения правонарушения – 

<

...> поскольку номер дома бывшего поста ДПС он (ФИО1) не обнаружил с яндекс-картах и полагал, что в настоящее время это строение не имеет адреса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, на том основании, что 01.09.2024 года в 14 часов 55 минут он управлял автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего бокового стекла которого составило 23%, что не соответствует приведенным выше требованиям Технического регламента Таможенного союза и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8. КоАП РФ. 

В судебном заседании старший инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Владимирской области ФИО1 подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности и порядок произведенных им процессуальных действий. Данные о его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО2 отсутствуют. Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в судебном заседании, не имеется. Пояснения инспектора подтверждаются видеозаписью, на которой, в том числе отражена процедура замера сверопропускания стекла.

Проверка светопропускания стекол автомобиля производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора «Тоник».

Согласно представленному суду свидетельству о поверке № измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской № прошел метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии руководством по эксплуатации.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля установленным требованиям.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и протоколе об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен после его вынесения, поскольку ФИО2 оспаривал событие правонарушения, что согласуется с требованиями ч.1 и 2 ст.28.6. КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены. Отказ от подписания составленных инспектором процессуальных документов является правом привлекаемого к ответственности лица и надлежащим образом зафиксирован в них. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления. Доводы ФИО2 о том, что при проверке светопропускания стекол не были соблюдены требования ГОСТ32565-2013, основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении и протоколе - 

<

...> не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения. Как установлено судом и подтвердили ФИО2 и инспектор ФИО1 автомобиль был остановлен у здания бывшего поста ДПС, имеющего адрес 

<

...> который является актуальным.

В этой связи, постановление подлежит изменению путем указания в качестве места совершения административного правонарушения 

<

...> что не ухудшает положение ФИО2 и не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Владимирской области ФИО1 №18810033220000440910 от 01.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения адрес: 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира

Судья: И.С. Пискунова