судья Вяткина С.А. дело № 22-161/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т. на постановление от 01 ноября 2019г. Сакского районного суда Республики Крым о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 05.10.2019г. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Т.

Постановлением от 01 ноября 2019г. Сакского районного суда Республики Крым производство по жалобе Т. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Т. просит постановление суда отменить, а материалы дела по его жалобе возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалобу обосновывает тем, что изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о незаконности указанного постановления следователя, не проверялись и не исследовались. Указывает, что в нарушении требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ протоколирование судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи не проводилось. Также указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя Сакского межрайонного прокурора Супряги А.И. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено в нарушении требований Указа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, является немотивированным и необоснованным. Также указывает на то, что судом не принято во внимание, что он с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. не ознакомлен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов по жалобе Т., в судебном заседании установлено, что по результатам проведенной проверки по сообщению Т. о совершении в отношении него мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО1 вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя Сакского межрайонного прокурора Супряги А.И. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

Поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено, то есть не имеет юридической силы, следовательно, не может причинить ущерб ни чьим правам и свободам, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Т. ввиду отсутствия предмета обжалования.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отмена обжалуемого постановления связана с неполнотой проверки и не свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию.

Доводы Т. о том, что в нарушении требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ протоколирование судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи не проводилось, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому запись судебного заседания осуществлялась при помощи диктофона «OLYMPUS», которая впоследствии сохранена на имеющийся в материалах дела DVD-диск (л.д. 24, 25).

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7, т. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 01 ноября 2019г. Сакского районного суда Республики Крым о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов