Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании списания денежных средств, о признании отсутствующей просроченной задолженности по договору ипотеки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), после уточнения, об обязании списания денежных средств в счет погашения кредитного договора № 

<

***>... от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 

- 23 711 р., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ, распределить: в счет погашения основного долга – 5 520,11 р., в счет начисленных текущих процентов – 18 190,89 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 24 000 р., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ, распределить: в счет погашения основного долга – 6 164,999 р., в счет начисленных текущих процентов – 17 546,01 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 23 711 р., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ, распределить: в счет погашения основного долга – 5 641,57 р., в счет начисленных текущих процентов – 18 069,43 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 23 711 р., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ, распределить: в счет погашения основного долга – 5 701,86 р., в счет начисленных текущих процентов – 18 009,14 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 23 711 р., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ, распределить: в счет погашения основного долга – 7 500,35 р., в счет начисленных текущих процентов – 16 210,65 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, истец просит признать отсутствующей просроченную задолженность по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>... на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации – Банк «ВТБ» (ПАО)) был заключен договор ипотеки № 

<

***>..., согласно которому истец обязана ежемесячно выплачивать аннуитентные платежи в размере 23 711 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по поручению истца внесла платеж в размере 23 711 р. с назначением: «платеж по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>...». Как стало известно истцу, данный платеж ответчик распределил лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО8 также был внесен платеж в размере 23 711 р., которые ответчик распределил не в счет погашения очередного платежа, а в счет просроченных процентов и в счет просроченного основного долга. Данные суммы банк зачел в счет погашения общего долга по заключенному договору ипотеки, а не очередного платежа.

Таким образом, истец полагает, что банк искусственно создал просрочку по договору ипотеки, своевременно не зачислив очередной платеж и списав денежные средства в счет погашения общей задолженности, и самостоятельно определив порядок определения общей задолженности, чем нарушил права истца как потребителя. 

В судебное заседание истец не явилась, была извещена, направила в суд представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время по заключенному с истцом договору ипотеки осталась только общая сумма задолженности по основному долгу, которая является просроченной, так как в отношении ФИО1 возбуждена процедура банкротства. Пояснил, что на погашение процентов денежные средства в настоящее время уже не направляются, все поступающие платежи засчитываются в счет погашения основного долга, с ранее поступивших денежных средств неустойка или штраф не удерживались. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 63-64, 70-71). 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в суд не явился, представил отзыв (л.д. 70, 71), в котором просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>..., согласно которому истцу (заемщику) предоставлен кредит в размере 2 160 000 р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на цели приобретения истцом в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., на которую устанавливался залог (ипотека), с установлением ежемесячного аннуитентного платежа в размере 23 711 р. (л.д. 15-23). Сторонами был утвержден график погашения кредита (л.д. 91-101).

Во исполнение условий заключенного между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора поручения на осуществление оплаты по договору об ипотеке третьим лицом (л.д. 8, 10) последняя ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 23 711 р. (л.д. 14).

Во исполнение условий заключенного между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора поручения на осуществление оплаты по договору об ипотеке третьим лицом (л.д. 23, 9) последняя ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 24 000 р. (л.д. 14).

Аналогичные договоры были заключены ими для исполнения обязательств ФИО8 по договору ипотеки за ФИО6 для платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-139-144).

При получении истцом справок о размере задолженности по кредиту (л.д. 11-13) она узнала, что размер ее просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 687 414,76 р. (л.д. 12-13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 680 722,66 р. (л.д. 11). Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца по договору составлял 1 717 172,39 р. (л.д. 102). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору составляет 1 633 300,66 р. (л.д. 137).

В связи с тем, что истцом был выявлен факт отсутствия зачисления платежа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту ею и ФИО8 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены жалобы и претензии (л.д. 24-54), в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление банка об исправлении информации о факте погашения ею ДД.ММ.ГГГГ задолженности и о направлении соответствующей информации в бюро кредитных историй (л.д. 148).

Из предоставленных суду выписок по счету (л.д. 14, 91-101, 104-131, 134) следует, что поступающие от истца через третье лицо денежные средства распределялись согласно прилагаемому к кредитному договору графику платежей либо направлялись для погашения основного кредита, следовательно, нарушения прав истца при распределении денежных средств не установлены.

Также из предоставленных документов следует (л.д. 11, 12, 13), что Банк ВТБ (ПАО) считает всю задолженность по кредиту просроченной. Суд соглашается с этим в связи со следующим.

В производстве Арбитражного суда ... находится дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ... о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением арбитражного суда по делу № А45-34169/2018 ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Исходя из смысла положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11, ст. 213.25) следует, что при введении арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина, наступают те же правовые последствия, что и при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Следовательно, обязательство заемщика ФИО1 в кредитном договоре состоит в возврате кредитору заемной суммы частями с процентами.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как в связи с процедурой банкротства обязательства истца по возврату всего кредита считаются наступившими, поэтому Банк ВТБ (ПАО) правомерно считает сумму кредита просроченной задолженностью.

Нарушения прав истца при распределении поступающих денежных средств, как указывалось, также не установлены.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании списания денежных средств, о признании отсутствующей просроченной задолженности по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>... оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин