дело №

УИД №RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Чаплыгиной С.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> – Вороненкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Буравченко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимой ФИО1, дата года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>.3 

<

адрес>, проживающей по адресу: г.

<

адрес> Каховского, 3, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков по малозначительному поводу, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающего колюще-режущими свойствами, подошел к ФИО1, поднес вышеуказанный нож к туловищу последней. В свою очередь, ФИО1, видя агрессивный настрой Потерпевший №1, находившегося в непосредственной близости, действуя в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, объективно оценив степень и характер опасности нападения, имея при этом реальную возможность по отражению посягательства иными способами, достоверно понимая это, и не используя данную возможность, дата примерно в 21 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что обороняясь от мнимого общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сама совершает противоправное деяние, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая, но сознательно допуская наступления данных последствия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, то есть, превышая пределы необходимой обороны, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и нанесла удар в пупочную область брюшной полости Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, телесные повреждения в виде: «одиночной раны передней поверхности живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с возникновением внутрибрюшного кровотечения, осложнившуюся эвентрацией пряди сальника (дефект в брюшине и мышечно-апоневротическом слое передней брюшной стенке)», причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалификационному признаку опасности жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. дата раздела II “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, подсудимой ФИО1 ему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, примирение достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты не будут. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, моральный ущерб, причиненный преступлением, она полностью возместила, принесла свои извинения потерпевшему, полностью признала свою вину в содеянном и искренне раскаялась. Защитник подсудимой просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась, ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного преследования, поскольку вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимая извинилась, принимала активное участие в лечении, и за свой счет, примирение между ними достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, который потерпевший признал достаточным, материальных и иных претензий потерпевший Потерпевший №1 к ней не имеет, в связи с чем, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о ее личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства по делу: 

- футболка со следами бурого цвета, два носка, флисовая кофта, футболка со следами бурого цвета с пятнами бурого цвета, флисовые штаны серого цвета, трусы черного цвета, шорты серого цвета, утепленные кроссовки серого цвета, - оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

- нож с рукояткой из полимерного материала черного и фиолетового цветов, три ватных палочки с образцами ДНК Потерпевший №1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой розового цвета, находящиеся у владельца Потерпевший №1 – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

Судья подпись Е.В. Рудакова