Дело №2-1325/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Стрельтниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «город Северобайкальск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Северобайкальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «город Северобайкальск», обращаясь в суд, просила освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 26.10.2017 г. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, на основании которого с администрации МО «город Северобайкальск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Данное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства по решению по иску ФИО1 к администрации МО «город Северобайкальск» о возложении обязательств по предоставлению жилого помещения от 06.10.2017 г. 

В судебном заседании представитель истца администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности ФИО2 требования поддержала, суду пояснила, что 06.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство по решению суда по иску ФИО1 к администрации МО «город Северобайкальск» о возложении обязательств по предоставлению жилого помещения. 26.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, на основании которого с администрации МО «город Северобайкальск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. С данным решением истец не согласен, т.к. администрация города является муниципальным учреждением, которое исполняет свои обязательства в рамках бюджетных средств на текущий год. В бюджете муниципального образования не предусмотрены средства для оплаты исполнительского сбора. В настоящее время администрация города вынуждена заключить кредитные договоры с целью обеспечения софинансирования расходов на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда для реализации Республиканской адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия на 2013-2017 годы». Бюджет на 2017 г. был утвержден с дефицитом. Бюджет муниципального образования носит социальную направленность. Расходы на социальную сферу составляют более 70.8 %. Считает, что взыскание исполнительского сбора отразится на обеспечение, в первую очередь социальной сферы, оплате труда. В настоящее время администрацией города принимаются меры для предоставления взыскателю жилого помещения. Просит учесть, что 31.10.2017 г. судом предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.02.2018 г. 

Судебный пристав- исполнитель Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, требование судебного пристава- исполнителя не было исполнено. На момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора, решения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда не принималось. Просила в иске отказать. 

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя администрации МО «город Северобайкальск», судебного пристава- исполнителя, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулируются реализация полномочий муниципального образования для решения вопросов местного значения за счет средств местного бюджета. Из положений указанных нормативных актов следует, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют формирование, утверждение, исполнение местного бюджета, осуществляют контроль за его исполнением, самостоятельно осуществляют бюджетный процесс. Расходы местного бюджета осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. 

В соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство по решению суда по иску ФИО1 к администрации МО «город Северобайкальск» о возложении обязательств по предоставлению жилого помещения.

26.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, на основании которого с администрации МО «город Северобайкальск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Судом исследованы предоставленные истцом документы, из которых следует, что у должника отсутствовала возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок. Стороной должника предпринимались все меры по обеспечению граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, благоустроенными жилыми помещениями, в подтверждение представлены муниципальные контракты на строительство жилых домов в соответствии с реализацией действующих программ по переселению граждан из ветхих и аварийных жилых помещений.

Также судом установлено, что бюджет муниципального образования на 2017 год утвержден с дефицитом, носит социальную направленность и финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на расходы в социальной сфере, не позволили должнику обеспечить жильем взыскателя ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Так, из сообщения Министерства финансов Республики Бурятия от 31 марта 2017 г. следует, что доходы бюджета на 2017 г. снижены по отношению к уровню 2016 г. К примеру, снижены доходы бюджета от продажи материальных и нематериальных ресурсов на 24.3 %, снижены прочие неналоговые доходы на 81 %., снижены общие объемы безвозмездных поступлений от других бюджетов на 78.3 %. При этом Минфин РБ отметил, что имеет место темп роста увеличения расходов бюджета на заработную плату на 6.7% от исполнения на 2016 г., на расходы по коммунальным платежам. Бюджет на 2017 г. утвержден с дефицитом в сумме 1816.1 тыс. руб. Имеет место кредиторская задолженность перед бюджетом. Рекомендовано остатки средств по бюджету направить на социально значимые и первоочередные расходы бюджета. 

Судом исследованы также материалы о состоянии лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств, из которого следует об отсутствии средств, подлежащих распределению.

Кроме того, из материалов дела следует, что бюджет города на 2018 г. принят с дефицитом. Истцом предоставлены доказательства того, что администрация города вынуждена заключить соглашения о предоставлении бюджетного кредита для покрытия дефицита бюджета и в целях погашения долговых обязательств по бюджетным кредитам и кредитам, полученным в кредитных организациях на сумму более 20 000 000 руб. Согласно муниципальному контракту администрация города получила кредит в Сбербанке России на сумму 5 000 000 руб. 

Также судом установлено, что жилое помещение, взамен которого ФИО1 должно быть предоставлено иное жилое помещение, было признано аварийным после 2012 г., соответственно, аварийное жилое помещение не было включено в Республиканскую адресную Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия на 2013-2017 годы». Соответственно, предоставление жилья для ФИО1 должно осуществлять только за счет средств города без дополнительного софинансирования из федерального и республиканского бюджетов. 

Указанные представителем истца обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о бюджетном финансировании для принятия мер по предоставлению взыскателю жилья не представлялось возможным. 

В связи с этим освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда. 

Кроме того, как следует материалам дела, 31.10.2017 г. на основании определения Северобайкальского городского суда должнику администрации МО «город Северобайкальск» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилья ФИО1 до 01.02.2018 г. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования администрации МО «город Северобайкальск» удовлетворить. 

Освободить администрацию МО «город Северобайкальск» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 руб., установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 26.10.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ. 

Окончательная форма решения принята 26.12.2017 г. 

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.