Судья Писанчин И.Б.№22-1136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораФИО2,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года в отношении 

ФИО1,., ранее судимогоМедвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений):

- 5 августа 2005 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26 апреля 2006 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам4 месяцам лишения свободы, освобожденного25 ноября 2008 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 20 ноября 2008 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней(судимость погашена);

- 16 ноября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,освобожденного 23 марта 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 17 марта 2011 года условно – досрочно на 5 месяцев 14 дней(судимость погашена); 

- 24 августа 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силуч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 июля 2014 года по отбытии наказания;

- 27 марта 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного26 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 24 октября 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 28 февраля 2019 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного по приговору наказания, освобожденного по отбытии наказания 21 января 2020 года,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основаниич.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденногоФИО1 и защитника –адвокатаЯмчитского М.А.,поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнениепрокурора ФИО2 о законностиприговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений: самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 31 августа 2018 года по 15 октября 2018 года и в период с 18 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года, совершенном в целях уклонения от административного надзора.Преступления совершены на территории Медвежьегорского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным. 

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении срока наказания, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что уклоняясь от административного надзора, действовал с единым умыслом, с целью найти постоянное место жительства и работу. Иных преступлений не совершал, общественной опасности не представляет, уголовные дела возбуждены спустя год после допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Просит о снижении срока наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефремов Д.С.в интересах осужденного также оспаривает приговорпо мотиву его несправедливости. Пишет, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.Указывает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе. ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и не представляющего общественной опасности. Суд необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденную отрицательную характеристику ФИО1, которая дана участковым уполномоченным. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, в полной мере осознал противоправность своего поведения. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по уголовному делу в отношенииФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. В нем в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, время, место, способ совершения осужденным преступлений. 

Выводы о виновности ФИО1 всамовольном оставлении места жительства, пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора основаны на изложенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Об уклонении ФИО1 от административного надзорав частности свидетельствуют следующие доказательства: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2017 года об установлении в отношении него административного надзора с применением запрета на выезд за пределы территории Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия; показания свидетелей Ш., Т. о нарушении осужденным данного запрета, выезде за пределы муниципального района в период с августа по декабрь 2018 года, с декабря 2018 года по июль 2019 года, объявлении его розыска;показания свидетелей Ф.В., Ф.А. о нахождении ФИО1 в период розыска в Сортавальском и Олонецком районах Республики Карелия; сведения о его задержании по результатам розыска; показания самого ФИО1, не отрицавшего факты неоднократного самовольного оставления места жительства на территории Медвежьегорского района, несмотря на установленные судебным решениемзапретыи предупреждения.

Доводы осужденного о наличии единого умысла на уклонение от административного надзора и оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления противоречат установленным судом обстоятельствам, в приговоре оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Правовая оценка его действий является правильной. 

Несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела являются и доводы ФИО1 о том, что он дважды наказан за одни и те же действия, поскольку по приговору от 24 октября 2018 года он осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФназначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона,с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, данных о личности осужденного. 

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, срок наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, определен ниже максимального предела наказания, предусмотренного при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Признать назначенное ему наказание по своему виду или размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для снижения срока наказания не имеется.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре мотивирована, сомнений не вызывает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым