Дело **

УИД 54RS0**-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №V625/0040-0193510 от **** в размере 1 693 466,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между * и ФИО1 посредством использования дистанционного обслуживания «* путем подписания простой электронной подписью заключен кредитный договор №V625/0040-0193510, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 550 000 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 17,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 1 693 466,95 рублей, из которых: остаток задолженности – 1 527 311,72 рублей, задолженность по плановым процентам – 163 266,87 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 712,77 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 1 175,59 рублей.

Представитель истца * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Установлено, что **** между * и ФИО1 через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор №V625/0040-0193510, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 550 000 рублей, на срок по ****, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-20). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17,10% годовых (п. 4.1 договора). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 38 604,88 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Договор заключен на основании Правил дистанционного банковского обслуживания и Правил комплексного обслуживания физических лиц, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью в офисе банка, что подтверждается заключением о неизменности электронного документа и протоколом операции цифрового подписания (л.д. 22-28).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), из которой также следует, что **** денежные средства в размере 1 500 000 рублей выданы.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, что следует из выписки по счету (л.д. 17).

**** ФИО1 обратился в банк с заявлением от отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 1 693 466,95 рублей, из которых: остаток задолженности – 1 527 311,72 рублей, задолженность по плановым процентам – 163 266,87 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 712,77 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 1 175,59 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 15, 16), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 1 693 466,95 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 667 рублей (л.д. 10). 

С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5013 **, выдан *** *** в *** ****, код подразделения **) в пользу * (ИНН **) задолженность по кредитному договору №V625/0040-0193510 от **** в размере 1 693 466,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.