Дело № 1-722/2024

53RS0022-01-2024-006931-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 17 сентября 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием 

государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Новгородской области Россоловского П.А., первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Зайцевой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 12.03.2024 г. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО4 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 11 часов 25 минут до 15 часов 26 минут 11.03.2024 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти А.А.А., и желая их наступления, с целью убийства последнего, в результате ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков с А.А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес А.А.А. не менее одного удара ножом хозяйственно — бытового назначения, используемого в качестве оружия в область живота, не менее одного удара указанным ножом в область спины и не менее 2 ударов вышеуказанным ножом в область верхних конечностей правой и левой кисти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил А.А.А. следующие телесные повреждения: 

- одну (1) колото-резаную рану живота проникающей в полость живота (брюшную полость и забрюшинное пространство), с повреждениями: мягких тканей, большого сальника, корня брыжейки тонкой кишки, околопочечной клетчатки, относящийся к тяжкому вреду здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пп. 6.1.15; 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 194н);

- одну (1) непроникающую колото-резаную рану спины и четыре (4) резаные раны на 2-м пальце правой кисти (одна), и 3,4,5, пальцах левой кисти ( по одной), как в отдельности, так и в совокупности, относящиеся к легкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 194н), не состоящие, в причинно-следственной связи с наступлением смерти А.А.А.

Смерть А.А.А. наступила 11.03.2024 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 44 минут в помещение 

<

адрес>, то есть на месте происшествия, в результате преступных действий ФИО4, от причиненного ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека - острой и массивной, наружной и внутренней кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаной раны живота, проникающей в полость живота (брюшную полость и забрюшинное пространство), с повреждениями: мягких тканей, большого сальника, корня брыжейки тонкой кишки, околопочечной клетчатки.

Таким образом, между колото-резаной раной живота проникающей в полость живота (брюшную полость и забрюшинное пространство), с повреждениями: мягких тканей, большого сальника, корня брыжейки тонкой кишки, околопочечной клетчатки и наступлением смерти А.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину он признает, но умысла на убийство у него не было и показал, что 11.03.2024 г. к нему домой пришел А.А.А., с которым он стал выпивать спиртные напитки. Около 12 час. пришла его мать, которая через 5 минут ушла. А.А.А., который ранее был судим за убийство, уснул и он хотел отнести в комнату, но не смог поднять. Через полтора-два часа А.А.А. его разбудил и предложил продолжить употреблять спиртные напитки. Пока он мыл посуду, когда ему ничего не угрожало, он попросил А.А.А. забрать водку и чтобы он ушел, что, как он думает, ему не понравилось. Когда он мыл нож, который хотел повесить на магнит, А.А.А. был разозлен и подошел к нему, взял за лезвие ножа, за который он держался за ручку, и, держа его за лезвие, они стали перетягивали нож друг на друга. Удара в живот он не помнит, но он его не наносил: он дернул сильно, а А.А.А. - на себя. Потом он увидел, что А.А.А. присел и держится за нож, который отпустил, и он увидел в теле А.А.А. нож, который вытащил и кинул на пол. Он начал поднимать А.А.А. за подмышки, но А.А.А. упал на него и чуть его придушил рукой, и они упали. Для того чтобы освободиться, он ножом, который поднял с пола, кольнул А.А.А. в области шеи сзади, после чего А.А.А. его отпустил. Затем он отвел А.А.А. в комнату и посадил на диван, дал ему полотенце и позвонил в скорую помощь. Нож помыл в раковине и повесил на место. Нож был обычный кухонный нож. С гражданским иском он согласен по праву, но не согласен с его размером.

Вне зависимости от показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала, что 11.03.2024 г. около дома, где проживает подсудимый, они увидели машину скорой помощи, полицию и узнала о смерти А.А.А. Накануне ее муж А.А.А. ночевал на даче и как он встретился с ФИО4 она не знает. В 2006 г. ее муж освободился из мест лишения свободы за убийство. В 2008 г. они зарегистрировали брак, но в 2021 г. расторгли его, хотя и продолжали проживать вместе, вести общее хозяйство, воспитывали несовершеннолетнюю дочь. А.А.А. ее не обижал, не оскорблял. С ее детьми также он нашел понимание, их тоже не обижал. Гражданский иск она поддерживает, так как она потеряла опору, ей необходимы денежные средства для обучения дочери, возмещения оплаты похорон.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 показала, что ФИО4 является ее сыном. 11.03.2024 г. она приехала в квартиру, в которой находился ее сын и А.А.А. Ее сын и А.А.А. употребляли спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. Она сказала им расходится, после чего уехала. Обратно домой она вернулась около 16 часов и встретила машину скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. Когда она зашла в квартиру, она увидела А.А.А., лежащего на диване. Она спросила сына, что он сделал, но сын ничего не ответил, ничего не понимал. На теле А.А.А. в области живота она видела рану. Сотрудниками полиции был изъят нож. Ранее А.А.А. приходил в гости к ее мужу и муж ей пояснял, что в состоянии опьянения А.А.А. начинал вести себя агрессивно, в связи с чем он уходил. В большой комнате лежал бинт и сын пояснял, что хотел найти бинт с целью остановки крови, но сам вызвал машину скорой медицинской помощи. 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 показал, что ФИО4 является его сыном. В тот день около 16-17 час. он пришел с работы и около квартиры увидел сотрудников полиции, которые пояснили об убийстве. В квартире на диване лежал А.А.А., а его сын находился в машине сотрудников полиции. Характеризует сына с положительной стороны, оказывает помощь им с матерью и своему ребенку.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3 показала, что СВИДЕТЕЛЬ №1 позвонила ей и сообщила о задержании сына. Когда она приехала, сотрудники полиции находились в квартире и характеризует ФИО4 в трезвом состоянии как спокойного, трудолюбивого, общительного, отзывчивого, но в алкогольном опьянении может быть резок, груб. 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №4 показала, что в марте 2024 г. СВИДЕТЕЛЬ №1 сообщила ей, что ее сын убил человека. Она знает ФИО4 около 3 лет. Сам ФИО4 ей пояснял, что он был в опьянении, а погибший находился с ножом, но потом ФИО4 взял нож.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №5 показал, что он занимает должность фельдшера в ГОБУЗ «НСМП» показал, что он 11.03.2024 г. выезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, который ничего не пояснял. В комнате находился второй мужчина, смерть которого они констатировали.

Эксперт ЭКСПЕРТ пояснил, что заключение по ранее проведенной судебно-медицинской экспертизе № 573 от 10.04.2024 он поддерживает и показал, что живот - податливая часть тела и при ударе в живот ткани продавливаются внутрь, а при извлечении распрямляется. Разница между длиной лезвия и глубиной повреждения, связано с податливостью живота. При этом, телесное повреждение нанесено в результате удара, так как канал ранения очень большой и нож был введен по рукоять. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6 следует, что он занимает должность инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород. 11.03.2024 г. он получил сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Он с полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО прибыли на место практически одновременно с машиной скорой медицинской помощи. Дверь в квартиру открыл мужчина, установленный как ФИО4 В комнате квартиры лежа мужчина без признаков жизни, установленный как А.А.А. Врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть А.А.А. На руках и одежде ФИО4 имелась кровь. (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №7 следует, что она является соседкой семьи П-вых. 11.03.2024 г. он увидела сотрудников полиции, чем убыла удивлена, так как предположений о том, что что-то случилось не было, все было тихо. От сотрудников полиции ей стало известно об убийстве в квартире П-вых. (т. 1 л.д. 94-97)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №8 следует, что она является соседкой семьи П-вых. ФИО4 она знает с детства и характеризует его с положительной стороны: работает, помогает родителям. Дружбы между ФИО5 и А.А.А. она не замечала. В тот день она слышала как дверь периодически открывалась, шумов, криков она не слышала. (т. 1 л.д. 98-101).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №9 следует, что она является соседкой семьи П-вых. О смерти А.А.А. она узнала от СВИДЕТЕЛЬ №2 ФИО4 не общался с А.А.А. и характеризует ФИО4 как обычного соседа (т. 1 л.д. 102-105)

Виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 г., который был начат в 17 час. 20 мин., а окончен в 19 час. 06 мин., иллюстрационной таблицей к нему - 

<

адрес>, согласно которому на диване в комнате полулежа находится труп мужчины, на одежде имеется повреждение ткани, а также следы подсохшей крови, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-35);

- протоколом явки с повинной от 12.03.2024 г. ФИО4, согласно которой он пытался поднять Николая, чтобы уложить его спать, который начал его отталкивать. Но потом события пояснить не может, из-за употребления спиртных напитков, в связи с чем его у него случаются провалы в памяти. В дальнейшем он помнит, что Николай лежит на диване и держится за живот, а на полу лежит нож со следами бурого цвета, в связи с чем он предположил, что нанес ранение указанным ножом, он поднял нож, вымыл его в раковине и повесил. Также, держа одной рукой за рану Николая, он пытался вызвать скорую помощь. Николай держался одной рукой за рану, ничего не говорил. Как именно он наносил удары ножом пояснить не может, как и причину нанесения удара (т. 1 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № 207-Б от 22.04.2024 г., по результатом проведенной биологической экспертизе, согласно которой на фрагментах ногтевых пластин обеих руках ФИО4 обнаружена кровь с примесью клеток эпителия, которые произошли при смешении ДНК самого ФИО4 и А.А.А. (т. 1 л.д. 146-155);

- заключением эксперта, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № 573 от 10.04.2024, согласно выводам которого установлено, что непосредственной причиной смерти А.А.А. явилась острая и массивная, наружная и внутренняя кровопотеря, развившаяся в результате причинения колото-резаной раны живота, проникающей в полость живота (брюшную полость и забрюшинное пространство), с повреждениями мягких тканей, большого сальника, корня брыжейки тонкой кишки, околопочечной клетчатки.

При исследовании трупа А.А.А. установлены следующие телесные повреждения: 

в области живота (1 проникающая) и спины (1 непроникающая) колото-резаные раны; в области верхних конечностей: (4) резаные раны на 2-м пальце правой кисти (одна), и 3,4,5, пальцах левой кисти (по одной). Данные повреждения причинены по механизму удара, от не менее четырех (4) травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, клинок которого имел одно режущее лезвие и обух с отчетливо выраженными ребрами на противоположной от лезвия стороне клинка.

Одной (1), колото-резаной раной живота проникающей в полость живота (брюшную полость и забрюшинное пространство), с повреждениями: мягких тканей, большого сальника, корня брыжейки тонкой кишки, околопочечной клетчатки А.А.А. по своей оценке у живых лиц был причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.15; 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.04.2008г. №194н), и состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. После причинения вышеуказанного проникающего колото-резанного ранения живота А.А.А. в течение короткого промежутка времени, мог совершать целенаправленные действия. 

Одной (1) непроникающей колото-резаной раной спины и четырьмя (4) резаными ранами на 2-м пальце правой кисти (одна), и 3,4,5, пальцах левой кисти ( по одной), как в отдельности, так и в совокупности А.А.А. был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.04.2008г. №194н), в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных колото-резанных ранений могло быть самым разнообразным, и оно могло меняться.

Все телесные повреждения, установленные при исследовании трупа А.А.А. являются прижизненными, и по этой причине последовательность их образования не определить и не противоречат давности 11.03.2023 г., о чем свидетельствуют: характер установленных повреждений, их характеристики, признаки кровоизлияний и кровотечения.

При исследовании трупа А.А.А. признаков указывающих на возможность причинения повреждений «самим потерпевшим» не установлено; (4) резаные раны на 2-м пальце правой кисти (одна), и 3,4,5, пальцах левой кисти (по одной), могут свидетельствовать о захвате лезвия ножа руками, то есть возможной «самообороне».

Давность наступления смерти А.А.А. за 18-22 часов на момент исследования трупа в секционном зале (12.03.2024 г. 11час. 30 мин. – 12 час. 00 мин.). При проведении экспертизы крови от трупа А.А.А. обнаружен этанол в крови в концентрации 1,7 мг/см куб., что соответствует прижизненному алкогольному опьянению средней степени. (т. 1 л.д. 125-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.03.2024 г., согласно которой у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № 206-Б от 22.04.2024 г., по результатом проведенной биологической экспертизе, согласно которой на клинке ножа обнаружена кровь А.А.А., которая не происходит от ФИО4, на рукоятке этого же ножа – кровь с примесью клеток эпителия, которая произошла при смешении ДНК ФИО4 и А.А.А. (т. 1 л.д. 162-171);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2024 г., составленного с участием ФИО4, согласно которой он указала место преступления и пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков А.А.А. уснул и он стал приподнимать А.А.А., чтобы А.А.А. проснулся и ушел домой, но А.А.А. не хотел уходить и стал конфликтовать с ним. Он взял со стола нож, направленный в сторону А.А.А.. В какой-то момент между ними произошла потасовка. А.А.А. удерживал лезвие ножа своими руками. Каким образом он попал в область живота А.А.А., он точно не помнит. Затем он извлек нож, А.А.А. и он упали. Находясь на полу, он нанес удар А.А.А. в область спины. Когда А.А.А. перестал оказывать сопротивление, он отвел его в комнату и вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 53-63);

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершенном инкриминируемом ему преступлении.

Указанные выше заключения экспертов судом признаются обоснованными и законными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе разговора ФИО4 с А.А.А., находящихся в состоянии опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого А.А.А. разозлился на ФИО4 При этом, ФИО4, держал нож в руке за ручку, а А.А.А. – руками за лезвие ножа, перетягивая его, тем самым нанося телесные повреждения А.А.А. ФИО4, будучи уверенным об осуждении А.А.А. за убийство, испытывая личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, нанес удар ножом в область живота А.А.А., а затем причинил этим же ножом телесное повреждение А.А.А. в области спины. В результате удара ФИО4 ножом в область живота наступила смерть А.А.А. на месте происшествия, что следует из протокола проверки показаний на месте от 18.04.2024 г., составленного с участием ФИО4, показаний самого ФИО4, заключения эксперта № 573 от 10.04.2024 г. 

При этом, судом не установлены основания полагать о наличии в действиях ФИО4 признаков как необходимой обороны, так и превышение ее пределов, так как по делу отсутствуют обстоятельства, связанные с насилием, опасным для жизни и здоровью ФИО4, которые давали бы ему основания опасаться за свою жизнь и здоровье, тем самым, у ФИО4 имелся прямой умысел на совершение убийства, что следует из показаний самого ФИО4, согласно которым А.А.А. какие-либо угрозы либо действия, связанных с осуществлением угрозы жизни и здоровью ФИО4, не осуществлялись и угрозы жизни и здоровью ФИО4 не создавались. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исходя из установленного на основании заключении эксперта, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы А.А.А., показаний эксперта ЭКСПЕРТ о наступлении смерти А.А.А. именно в результате удара, его нанесения предметом – ножом, а также глубины повреждения, которое значительно больше, чем клинок ножа, что исключает причинение телесного повреждения в область живота – жизненно важного органа, именно в результате неосторожных действий, и подтверждает вывод об умышленном причинении смерти А.А.А.

Суд не принимает в качестве доказательства защиты копию приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 04.10.2021 г., поскольку данный приговор в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения, так как рассмотрен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По мнению суда, при нанесении телесных повреждений ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и во время нанесения ему удара желал их наступления. 

Данные обстоятельства, а также сведения о локализации телесного повреждения, механизм его образования и о самом телесном повреждении в области живота А.А.А., способ совершения преступления позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 осознавал возможность наступления смерти потерпевшего в результате его действий и желал этого. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая данные о личности виновного ФИО4, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, заключении эксперта № 267 от 02.04.2024 г., по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое суд признает законным и обоснованным и согласно выводам которого ФИО4 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО4 вменяемым, в связи с чем он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 137-139)

Исходя из исследованных характеризующих данных, судом установлено, что ФИО4 не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства отелом полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, трудоустроен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, а в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи.

Исходя из представленных суду сведений, пояснений самого ФИО4 об оказании влияния на его поведение состояния опьянения, которое в противном случае не привело бы к данным последствиям, тем самым суд приходит к выводу о потере его контроля над своим надлежащим и правомерным поведением, с учетом, данных о личности ФИО4, согласно которым он может быть в состоянии опьянения груб и резок, что следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о необходимости признания а силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении ФИО4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО4, общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отмечая, что данное преступления относится в силу ст. 15 УК РФ к особой тяжкому и приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения ФИО4 особо тяжкого преступления, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в отношении него необходимо ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу за участие защитника Зайцевой Л.Н. в сумме 11 522 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 13 168 руб., а всего 24 690 руб., суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4, считая его трудоспособным и отмечая отсутствие оснований освобождения его от данной оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его задержания и содержания под стражей с 12.03.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПОТЕРПЕВШАЯ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ причиненный преступлением моральный вред в сумме 400 000 руб.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

2 фрагмента марли, фрагменты ногтевых пластин с рук ФИО4, фрагмент марли со смывом, 3 светлые дактилопленки со следами рук, нож с надписью Ax Wild Germany, образец крови на марле А.А.А., образец крови на марле ФИО4, свитер (именуемый в уголовном деле как рубашка, джемпер), футболка, куртка, брюки, джинсовые шорты А.А.А. – уничтожить, 

дактилоскопическую карту на имя ФИО4, А.А.А., карту скорой медицинской помощи, – хранить при уголовном деле, 

мобильный телефон Xiaomi MIUI Global – вернуть ФИО4

Процессуальные издержки по делу в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ за участие в деле защитника в сумме 24 690 руб. взыскать с ФИО4

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Ю. Шашков