Дело № 12-136/2020 КОПИЯ

(№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ПАО «Нормаль» по безопасности и кадровой политике ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

заместителя генерального директора публичного акционерного общества «Нормаль» (далее – ПАО «Нормаль») по безопасности и кадровой политике ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя генерального директора ПАО «Нормаль» по безопасности и кадровой политике ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что им как должностным лицом предприняты все меры к проведению аттестации директором Общества В

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих судебном заседании лиц, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ПАО «Нормаль» не исполнило в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) требования пункта 1 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № пр-1510/19/П от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно не проведена аттестация по вопросам безопасности для специалиста (должностного лица) организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта; не проведена проверка знаний А общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации – генерального директора ПАО «Нормаль» В, что является нарушением требований ст. 9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14.1 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указано, что правонарушение допущено по вине заместителя генерального директора ПАО «Нормаль» по безопасности и кадровой политике ФИО1, так как последний своими действиями нарушил требования промышленной безопасности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.Вместе с тем, должностным лицом административного органа в комплексе не дана оценка доводам позиции защиты, последовательно излагаемым при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Исполнимость предписания является требованием к данному вину ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела и дополнительно предоставленных материалов заместителем генерального директора ПАО «Нормаль» по безопасности и кадровой политике ФИО1 неоднократно в адрес Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлялись документы для проведения аттестации В, так (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно выписке из протокола (№) последний по результатам проверки знаний категории А имеет отметку «не сдано».

Согласно Уставу, коллегиальным органом управления Общества является Совет директоров, как видно из протокола (№) общего собрания акционеров ПАО «Нормаль» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в его состав не входит.

Таким образом, ФИО1 не обладает организационно-распорядительными фикциями по отстранению не прошедшего аттестацию директора Общества от должности, обязанности, установленные в должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности и кадровой политике, в части организации проведения аттестации выполнены им в полном объеме.

Более того, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ему фактически дополнительно вменяется нарушение требований промышленной безопасности. 

При принятии оспариваемого решения должностным лицом административного органа указанные обстоятельства не исследовались, надлежащая оценка не дана.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в силу положений пункта 3 части 1 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае оснований для применения сроков давности, установленных для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности (как на то указано в постановлении, что ФИО1 своими действиями (бездействиями) нарушил требования промышленной безопасности), не имеется, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по соответствующей статье за нарушение требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности в качестве прямого объекта посягательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 823-О, в таких случаях привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет два месяца (при рассмотрении дела судьей - три месяца).

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу – прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ПАО «Нормаль» по безопасности и кадровой политике ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ПАО «Нормаль» по безопасности и кадровой политике ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-136/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода