Дело № 2-2552/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новгороднефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новгороднефтепродукт» (далее – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности 

<

данные изъяты> автотранспортного участка Старорусской нефтебазы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку подлежал увольнению по сокращению штата. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что изменение условий труда заключались в изменении места работы. Новгородская нефтебаза, где было предложено продолжить работу, территориально находится в 

<

адрес>, куда ему неудобно добираться. 

Представитель ООО «Новгороднефтепродукт» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Старорусская нефтебаза является обособленным структурным подразделением Общества. Консервация нефтехранилища на Старорусской нефтебазе повлекла необходимость изменения места работы истца, однако последний отказался от продолжения работы в изменившихся условиях. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Обществе на Старорусской нефтебазе в должности водителя 

<

адрес>. 

В соответствии с заключенным сторонами Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца находилось по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Трудового договора).

Судом также установлено, что в 2016 году в Обществе в целях сокращения издержек проведен пересмотр логистики доставки нефтепродуктов до автозаправочных станций Старорусской нефтебазы, разработана оптимальная схема транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортом напрямую от производителя с исключением необходимости перевалки нефтепродуктов на Старорусской нефтебазе. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о консервации резервуарного парка и оборудования, участвующего в приемке и отпуске нефтепродуктов Старорусской нефтебазы с одновременным выводом объекта из реестра опасных производственных объектов, контролируемых СЗУ Ростехнадэора. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объекты основных средств Старорусской нефтебазы переведены на консервацию сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ о сокращении штата в отношении ряда должностей вышеуказанного структурного подразделения. 

В связи производственной необходимостью отдельные штатные единицы водителей автомобилей Старорусской нефтебазы не были подвергнуты сокращению, а перераспределены в другое структурное подразделение Общества путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. 

Так, приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания автотранспортного участка Старорусской нефтебазы выведена штатная должность водители автомобиля 4 разряда и введена в штатное расписание автотранспортного участка Новгородской нефтебазы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен в письменной форме об изменении существенных условий трудового договора (места работы), заключающемся в том, что занимаемая им должность 

<

данные изъяты> переводится в автотранспортный участок Новгородской нефтебазы. В уведомлении разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях трудовой договор будет расторгнут по истечении 2 месяцев со дня уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако своего согласия на работу в измененных условиях истец не дал, указав в письменном уведомлении, что согласен на процедуру сокращения штата. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность оператора заправочных станций 4 разряда, занять которую истец не согласился.

В период действия уведомления истец не предоставил своего согласия, а также уклонялся от предоставления отказа, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью повторного выяснения и фиксации волеизъявления истца относительно продолжения работы по другому месту работы ФИО1 вновь было вручено уведомление об изменении существенных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на несогласие продолжить работу в автотранспортном участке Новгородской нефтебазы. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что у Общества имелись предусмотренные статьей 74 ТК РФ основания для изменения существенных условий труда ФИО1

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных или технологических условий труда относится к исключительной компетенции работодателя.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены доказательства, достоверно подтверждающие произведенную реорганизацию своего структурного подразделения, связанную с необходимостью оптимизации схемы транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортом напрямую от производителя с исключением из логистической цепи перевалки нефтепродуктов на Старорусской нефтебазе. Указанная реорганизация повлекла высвобождение на Старорусской нефтебазе штатной единицы водителя автомобиля 4 разряда, и необходимость задействовать данного работника в другом структурном подразделении Общества. 

С учетом изложенного доводы истца и его представителя о том, что в действительности у ответчика имело место сокращение штата, а не изменение организационных и технологических условий труда, и что истец подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата), суд находит несостоятельными. 

Учитывая, что истец отказался продолжить работу в измененных условиях труда, нарушений порядка его увольнения Обществом не допущено, следовательно, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения взаимосвязанных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новгороднефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (31 мая 2017 года).

Председательствующий Котихина А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.