Судья Доможирова Л.Ю. Дело №22-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А. 

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 7162 от 06.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 г.

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Худяковой О.В. 

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

07.02.2018 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 27.12.2018 г. освобожден 10.01.2019 г. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев 22 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09.01.2022 г., 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 13.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в д.Слоново Городецкого района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит о смягчении приговора, то есть просит о снижении срока лишения свободы либо о замене на более мягкое наказание в виде исправительных работ с удержанием денежных средств в государственный бюджет. 

В апелляционной жалобе адвокат Худякова О.В., также, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, приговор суда считает несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел его поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному, а именно: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие негативных последствий от преступления, рассмотрение дела в особом порядке. По мнению защитника, данные обстоятельства существенным образом уменьшают степень опасности действий ФИО1 Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отмечает, что ФИО1 изначально не пытался уйти от ответственности, давал правдивые подробные показания, которые в последующем были положены в основу обвинительного акта, что суд не в полной мере учел личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Митрофанов А.В. апелляционные жалобы по делу поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда в отношении ФИО1 просил изменить, уточнить в резолютивной части приговора срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, официальная регистрация в качестве плательщика налога на профессиональный доход. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с сожительницей, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, у врача-нарколога и врача-психиатра на учетах не состоял и не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Требования положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом выполнены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Худяковой О.В. фактических и правовых оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал. Признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании его раскрытию и расследованию также не свидетельствуют. При этом признание ФИО1 вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признано. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, а именно: о поведении ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, что дело рассмотрено в особом порядке, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, судом первой инстанции при определении ему вида и размера наказания, учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Худяковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановил исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако, согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, не основан на положениях уголовного закона, поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Данное изменение на обстоятельства совершенного преступления, объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного ФИО1 не влияет и смягчение наказания не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора суда указание на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу,

- указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Худяковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева