Дело № 2-1402/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001571-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., сумму имущественного вреда 1550 руб., ссылаясь на то, что 06.06.2023 года в отношении ФИО2, уполномоченным лицом отдела полиции по г.о. Долгопрудный МО был составлен протокол № 0207088/2551 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 32 ОТ 28.12.2022 г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Лобненское судебно-медицинское отделение, в соответствии с которым, из анализа записей в представленных медицинских документах и данных судебно-медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 были причинены: кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья с нижней трети, ссадина шеи, нижней губы, левой щеки. Кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья с нижней трети образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Ссадина шеи, нижней губы, левой щеки причинены касательными воздействиями предметом с заостренным краем. Все установленные повреждения могли быть причинены 04.11.2022 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровье человека, утв.Приказом Минздравсоцразвития России N?194т от 24.04,2008). Данные повреждения были причинены ответчиком. Кроме того, в ходе конфликта ФИО2 порвала цепочку, принадлежащую ФИО1, чем причинила последней ущерб на сумму 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей. В результате психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением ФИО2, ФИО1 до сих пор находится в депрессивном состоянии, помимо физических страданий ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Кроме того, вследствие вышеуказанного противоправного поведения ФИО2 был нарушен сложившийся образ жизни ФИО1 Например, ФИО1 была вынуждена посещать медицинские учреждения вместо решения иных проблем; ФИО1 была вынуждена, под слоем грима, скрывать имеющиеся у нее на лице и теле телесные повреждения, поскольку является музыкальным работником в детском учреждении и не могла перед детьми показаться в таком виде; ФИО1 лишена была активного времяпрепровождения из-за травмированного правого предплечья, так как нельзя его было нагружать; ФИО1, начиная с 04.11.2022 года по 28.03.2024 года, была вынуждена неоднократно посещать отдел полиции и судебные заседания, как в качестве потерпевшей, так и в качестве свидетеля по факту причинения ФИО2 ее мужу-ФИО3 телесных повреждений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1964, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 года в отношении ФИО2, уполномоченным лицом отдела полиции по г.о. Долгопрудный МО был составлен протокол № 0207088/2551 об административных правонарушениях предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 9)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 от 23.11.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д. 14-16). Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.03.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 23-27). 

Из указанного постановления следует, что в результате противоправных действий со стороны ФИО2, истцу были причинены побои. Так согласно заключению эксперта № 32 ОТ 28.12.2022 г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Лобненское судебно-медицинское отделение, в соответствии с которым, из анализа записей в представленных медицинских документах и данных судебно-медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 были причинены: кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья с нижней трети, ссадина шеи, нижней губы, левой щеки. Кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья с нижней трети образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Ссадина шеи, нижней губы, левой щеки причинены касательными воздействиями предметом с заостренным краем. Все установленные повреждения могли быть причинены 04.11.2022 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровье человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России N?194т от 24.04,2008). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения ударов со стороны ФИО2 - 04.11.2022 года в результате конфликта и наличие у истца телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Анализ приведенных выше доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что 04.11.2022 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истцом ФИО1 были получены телесные повреждения в результате ударов, нанесенных ответчиком ФИО2 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие обоюдного конфликта, а также объем и характер причиненного повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствие негативных последствий от полученных повреждений.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда в размере 1 550 руб. за цепочку не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в частности не представлено доказательств того факта, что цепочка была повреждена, и между действиями ответчика и повреждением цепочки имеется причинная связь. 

Поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения данных расходов в гражданском процессе. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи как потерпевшей представителем, размер которых суд определяет в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи 30000 руб., компенсацию морального вреда 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 07.10.2025 г