Судья Мельников Т. Л. дело № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-1087/2017

город Ханты-Мансийск

4 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от (дата) (номер) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Должностным лицом и судьей установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» при эксплуатации объекта водоотведения КНС № 10, расположенного по адресу: 

<

...>, который является неотъемлемой частью системы инженерных сетей водоотведения в г. Советский, в районе ул. Советская, д. 3 и д. 5, допустило, в том числе, с 1 января 2017 года по 3 января 2017 года, 11 января 2017 года загрязнение жидкими коммунальными отходами в г. Советский в районе ул. Советская, д. 3 и д. 5. 

В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении объекта водоотведения КНС № 10 в эксплуатации общества, а также доказательства существования данного объекта. Каких-либо договоров, обязывающих общество осуществлять эксплуатацию данного объекта, не заключалось. Исходя из обстоятельств дела, субъектом административного правонарушения является администрация Советского района.

Не доказана вина общества в совершении административном правонарушении, она опровергается заключенным концессионным соглашением между обществом и администрацией Советского района. 

Кроме того, на момент принятия постановления, истек двухмесячный срок привлечения общества к ответственности.

В судебное заседание представитель общества, а также должностное лицо административного органа надлежащим образом извещенные не явились, ходатайств с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе направленной в Советский районный суд, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении судьи, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба общества не содержит.

Ссылки жалобы на положения концессионного соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к урегулированию споров возникших между обществом (Концессионером) и администрацией города Советский (Концедентом) относительно приведения переданного в эксплуатацию имущества в надлежащее состояние, устранение выявленных недостатков имущества, возмещением расходов и убытков, понесенных Концессионером в связи с наступлением негативных последствий и не относятся отношениям, возникшим из административных правонарушений. 

Кроме того, указанное соглашение не может быть основанием для переложения административной ответственности.

Несмотря на то, что КНС № 10 не находится в собственности общества, не вошла в список переданных по концессионному соглашению, общество данную канализационную насосную станцию эксплуатирует, обслуживает, она является неотъемлемой частью системы инженерных сетей водоотведения в г. Советский эксплуатация которой, а также объектов водоотведения, связана с деятельностью общества, следовательно должностным лицом и судьей правильно сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» несет административную ответственность за допущенное загрязнение жидкими коммунальными отходами территории у (адрес) по (адрес) в (адрес).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по недопущению произошедшего разлива жидких коммунальных отходов на рельеф местности, то есть соблюдения установленных требований. 

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной, за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» нарушило законодательство в области охраны окружающей среды, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Действиям общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» дана правильная юридическая оценка по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.