12-240/2024

86RS0002-01-2024-001257-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 марта 2024 го-да 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского авто-номного округа – Югры Коваленко Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «Нижневартовские коммунальные системы» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2024 года № 18810086220003200175, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспек-тора ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску ФИО2 № 18810086220003200175 от 01 февраля 2024 года ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что он 26 января 2024 года в 15 часов 25 минут в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по при-легающей к дороге территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прибли-жающемуся справа и совершил с ним столкновение в следствии нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ко-торое просит отменить, мотивируя свои требования тем, что согласно схеме раздела границ перекреста, утвержденной комплексной системой организации дорожного движения города Нижневартовска Постановлением Администрации города от 16.05.2018г. №697. данное ДТП произошло в пределах границ пере-крестка, а не на прилегающей территории, как указано инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску в постановлении по делу об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что па перекрестке неравнознач-ных дорог водитель транспортного средства (

<

данные изъяты> № (ФИО3), движущегося но второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся но главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что у частник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продол-жать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).

Более того, наличие дорожных знаков 2.1. «главная дорога» и знака 8.13. «направление главной дороги» перед поворотом, указывает на то, что я управ-ляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался по главной дороги, имел преимущество права проезда.

Водитель автомобиля Лада 219010 Гранта г/н № (ФИО3). в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравно-значных дорог, не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда. В связи с этим, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в указанный момент не имел преимущественного права движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду по-яснил, что двигался по главной дороге и не должен был уступать автомобилю, выезжавшему со второстепенной дороги.

Представитель ООО «Нижненевартовские коммунальные систе-мы»ФИО4 настаивала на невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постанов-ление оставить без изменения, суду пояснил, что оба автомобиля двигались по второстепенной дороге. 

Из приложения к постановлению (л.д.21) следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежит ООО «Нижневартовские коммунальные системы». Возмещение ущерба, не покрытого страховкой по ОСАГО, лежит на данном юридическом лице. 

Из объяснений, имеющихся в деле, следует, что при получении объяснений у участников ДТП ФИО3 и ФИО1 разъяснены все статьи ( 25.1,25.2,25.6 КОАП РФ), они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе о статусе лица в обоих объяснениях ничего не подчеркнуто. Постановление вынесено в отношении ФИО1, то есть по ст.17.9 Ко-декса РФ об административных правонарушениях он не должен был предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как он не свидетель и не потерпевший.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняется ст.51 Конституции и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшему - разъясняется ст.51 Конституции и ст.25.2 Кодекса РФ об административ-ных правонарушениях, свидетелю - разъясняется ст.51 Конституции и ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с предупреждением его об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КОАП РФ.

В схеме ДТП указано : водитель 1 со своей виной – далее ничего не указано, ни согласия, ни возражений 

Дислокации дорожных знаков на месте ДТП административным органом к делу не приобщено, из фотографий, представленных заявителем вместе с жалобой следует, что ДТП имело место не на прилегающей территории, а на перекрестке. 

Фотографии, сделанные аварийным комиссаром при выезде на ДТП должностным лицом административного органа не запрашивались и не иссле-довались, доводы ФИО1 о том, что он съезжал с главной дороги, не проверялись. Заверенных надлежащим образом фотографий с указанием даты, места, где они были сделаны, не имеется. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску необходимо исследовать все доказательства, представленные сторонами, рассмотреть дело при надлежащем извещении сто-рон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску ФИО2 № 18810086220003200175 от 01 февраля 2024 года предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья Т.К. Коваленко