РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А., с участием представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Русь-Тур», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ООО «Русь-Тур» и САО «ВСК» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Путешествуй», действующего от имени ООО «Русь-Тур» заключили договор о приобретении тура №, в соответствии с которым они приобрели тур по маршруту Сургут-о.Хайнань-Сургут, отель Sheraton shenzhou peninsula resort 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Русь-Тур». За поездку было оплачено 86 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ их известили о том, что изменились горд вылета, дата и время, что существенно изменило условия договора, в связи с чем они обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. Ответчик добровольно не возвратил денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией о возврате денег. Получили денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать только с ООО «Русь-Тур» неустойку за невыполнение требований потребителей, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 69 660 рублей, проценты по ст.314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истцы Р-ны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителей поддержала только в отношении ООО «Русь-Тур», пояснив, что ООО «Путешествуй» выплатили агентский сбор еще до обращения в суд с исковым заявлением, поэтому претензий к турагенту истцы не имеют. Также не имеют претензий к страховой компании. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь-Тур» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указывает, что турагентом ООО «Путешествуй» по договору с истцом был забронирован туристский продукт. Стоимость продукта за вычетом агентского вознаграждения, которая была перечислена им составила 82 906 рублей 95 копеек. В связи с изменением существенных условий договора, а именно отмены полетной программы авиакомпанией, заявка была аннулирована. Денежные средства по заявке были в полном объеме возвращены истцу в размере 82 906 рублей 95 копеек ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в отсутствие заявления со стороны истца. Считают, что требования о взыскании штрафа необоснованные, так как полная сумма по договору была возвращена в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд, так как претензия не поступала в адрес ООО «Русь-Тур». В случае взыскания неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путешествуй» и ФИО2 был заключен договор № о приобретении тура по маршруту Сургут-о.Хайнань-Сургут, авиабилеты, страхование, отель Sheraton shenzhou peninsula resort 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Русь-Тур». За поездку было оплачено 86 000 рублей.

Факт оплаты по договору 86 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком. При этом, сторонами не оспаривается, что стоимость агентских услуг ООО «Путешествуй» составила 3 093 рубля 05 копеек.

Так как ФИО2 не являлся стороной договора, его требования не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Русь-Тур» полностью не выполнил своих обязательств по вышеназванному договору, в результате чего истец не смог воспользоваться туристическим продуктом. 

Денежные средства в размере 86 000 рублей были возвращены истцу от ООО «Путешествуй» ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Дата обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ООО «Русь-Тур» не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также данный ответчик не представил доказательств того, что запланированный тур не был реализован по вине турагента ООО «Путешествуй».

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Как следует из представленной переписки, ФИО2 оформляла аннулирование тура в ООО «Путешествуй» ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто сторонами. При этом, учитывая, что ФИО2 взаимодействовала при заключении договора именно с турагентом, суд считает именно эту дату первичным заявлением о возврате денежных средств.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был возвратить ФИО2 денежные средства в размере 86 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заявляют требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов, предусмотренных ст.314 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы в спорных правоотношениях не применяются, поскольку не регулируют ответственность стороны, предоставляющей услуги.

Учитывая, что истец обращаясь в суд подразумевает взыскание компенсации за неисполнение его законных требований в срок, предусмотренный законом, норма подлежащая применению определяется судом. 

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от 82 906,95 рублей, что составляет 171 616 рублей 80 копеек (82 906,95*3%)*69. В то же время, учитывая, что максимальный размер неустойки не может превышать сумму по договору, а суд не может выйти за пределы заявленной истцом суммы, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 69 660 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Русь-Тур» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 35 330 рублей ((69 660 + 1 000)/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 2 589 рублей 80 копеек.

Также в порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русь-Тур», САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО2 неустойку в размере 69 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 330 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 127 990 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 589 (двух тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.А.Филатов