УИД 61 RS0022-01-2019-009433-03

№ 12-689/19

РЕШЕНИЕ

05.12.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Соболевской А.В. по доверенности,

заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) (должнотсное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление №19.32-10-224/2019 от 05.11.2019 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : Россия, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. Из постановления следует то, что выявлен факт нецелевого использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с КН № именно гаражных боксов № в ГСК-17 индивидуальным предпринимателем ФИО2, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ГСК-17, гаражные боксы №.

Указанные гаражи расположены на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, ГСК-17, с кадастровым номером №, площадью 22874 кв.м., который имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражей. На земельном участке размещены индивидуальные гаражи, и нежилое помещение (гараж №), которое используется, как производственное помещение для обработки древесины общей площадью 120 кв.м. Внутри гаражных боксов установлены станки для дерево-обработки, токарный станок по дереву, строгальный станок, циркулярная пила, станок для лазерной резки и обработки дерева и изготовления различных изделий из дерева и покраски.

ФИО2 с 2005 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деревообработка. Правоустанавливающие документы на земельный участок и гаражи № по адресу: 

<

адрес>, ГСК-17 в собственность еще не оформлены. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию цеха по обработке древесены по адресу: 

<

адрес>, ГСК-17 у ФИО2 также не имеется.

По сведениям ГКН и правоустанавливающим документам, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации гаражей. Фактически земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК-17, гаражные боксы №, с кадастровым номером №, площадью 22874 кв.м. – используется для размещения гаражей и в производственных целях.

Постановление мотивировано тем, что земельный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ч.2 ст.7, ст. 40, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации. Фактически земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 22874 кв.м. – используется для размещения гаражей и в производственных целях.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены либо изменения в части наказания, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его защитник требования жалобы поддержал, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Заместитель главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместитель начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) ФИО1 возражала удовлетворению жалобы.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья полагает возможным частично удовлетворить требования жалобы по следующим мотивам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается материалами дела.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают правонарушение ИП ФИО2 

Выводы о нарушении ФИО3 ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В статье 4.1.1. КоАП РФ, по сути, установлен специальный порядок смягчения административного наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, с достаточной определенностью выделенных в статьях 3, 4, 4.1.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и выступающих участниками общественных отношений, которые составляют предмет регулирования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее, также ФЗ-294).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное ИП ФИО2 административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №19.32-10-224/2019 от 05.11.2019 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить.

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.