Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 октября 2025 года. 

Председательствующий: Антонова О.С. дело №22-6827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Косарева А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженца 

<

...>, судимый:

14 сентября 2022 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев;

21 сентября 2022 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2022 года), к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

07 апреля 2023 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года на срок 1 год 1 месяц 15 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07 января 2024 года) – к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года, с учетом отмены условно-досрочного освобождения, в силу пп. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в виде одного года лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ периода с 05 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 26600 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен

вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего И. на сумму 26 600 рублей, совершенной 20 ноября 2023 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- в покушении на кражу, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Х. на сумму 16 605 рублей, совершенном 07 января 2024 года, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, по преступлению, совершенному 07 января 2024 года ФИО1 оправдать и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о виновности К.А.ВБ. в совершении преступления от 07 января 2024 года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку, исходя из показаний в качестве подсудимого от совершения данного преступления он отказался добровольно, а доказательств, опровергающих эти доводы в судебном заседании не добыто, в связи с чем по указанному преступлению уголовной ответственности он не подлежит. Считает, что по преступлению от 20 ноября 2023 года назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку должным образом не были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года и присоединив неотбытую часть наказания по данному приговору к назначенному наказанию, в нарушение требований закона, не выяснил, какая именно часть наказания фактически не отбыта ФИО1 по данному приговору. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Косарева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, не оспаривавшего факта хищения 20 ноября 2023 года велосипеда, принадлежащего И. его вина подтверждается показания потерпевшего И. пояснившего по обстоятельствам хищения велосипеда «Stels Aggressor» MD 26 стоимостью 30609 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, с учётом уровня доходов и расходов, количества членов его семьи. 

Свидетель Ф. – сотрудник полиции сообщил по фактам обращения о хищении велосипеда, которое произошло 20.11.2023 у 

<

адрес>. 07.01.2024 также поступило сообщение, что в 

<

адрес> задержан мужчина, который пытался похитить велосипед. 

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра CD-R диск, с двумя видеозаписями от 20.11.2023 с камер видеонаблюдения, зафиксировавших похищение велосипеда «Stels Aggressor MD 26», принадлежащего потерпевшему И.

При этом, принимая во внимание уровень доходов и количество членов семьи, с учётом необходимых расходов, суд правильно пришел к выводу, что потерпевшему И. причинён значительный ущерб, с учётом стоимости похищенного имущества в размере 26600 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на хищение чужого имущества, несмотря на позицию осужденного ФИО1 утверждавшего, что велосипед, принадлежащий Х., он хотел похитить, но отказался от этого и вышел из подъезда, а, когда зашел в другой, был задержан сотрудниками полиции, судом была дана оценка данным показаниям осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Х. по обстоятельствам хищения велосипеда и причинении значительного материального ущерба в размере 16650 рублей. 

Свидетель Д. сотрудник ЧОО ООО «Багратион», пояснил, что по сообщению о нахождении подозрительного мужчины в подъезде 

<

адрес>, был задержан мужчина по подозрению в хищении велосипедов.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых: протоколу выемки, при проведении которого у ФИО1 изъята тряпичная сумка черного цвета с болторезом; протокол осмотрена записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей, как 07.01.2024 в 15:32 в лифт на 9 этаже заходит человек, на лице которого одноразовая медицинская маска, с сумкой черного цвета и завозит велосипед с каким-то предметом, закрепленным на нижней раме желтого цвета, спускается до 2 этажа.

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, дал им юридическую оценку, на основе исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного, утверждавшего о добровольном отказе от совершения данного преступления, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств свидетельствующих о добровольном отказе от совершения преступления 07 января 2024 года, не представлено, поскольку об иных намерениях относительно велосипеда потерпевшего Х. осужденный сообщал на стадии предварительного расследования и после его задержания. Кроме того, факт его обнаружения в доме неподалёку от места хищения, при отсутствии убедительных причин находится в указанном месте, опровергает доводы о добровольном отказе от преступления, поскольку свидетельствует о продолжении реализации умысла на обнаружении еще одного предмета хищения, что соответствует его показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдании, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд учел по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 09 января 2024 года, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, вне условий очевидности, в ней подсудимый изобличает свою причастность по двум эпизодам хищений велосипедов; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительно характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а по преступлению от 20 ноября 2023 года также полное признание вины К.А.ВВ., намерение возместить причиненный ущерб.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих К.А.ВГ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях К.А.ВБ. рецидива преступлений, что исключает применением положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 07 января 2024 года. 

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о назначении К.А.ВГ. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения до и после совершения преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом обоснованно выполнены требования п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно разъяснениями, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: