Дело № 2-2379/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 часов 30 минут на 432 км трассы М-4 ДОН (альтернатива) произошло ДТП с участием 2 автомобилей, а именно: МАЗ 4370043321, гос. номер № РХ 36, под управлением ФИО2 и Форд Лазер, гос. номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, страховая компания произвела выплату в размере 12 100 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 170 200 руб. После обращения к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения и квитанцией на оплату, доплата не была произведена. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 158 100 руб., расходы на оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы по квитанции в сумме 171,35 руб., неустойку. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить требования истца, основываясь на досудебной экспертизе, указывая, что с результатами судебной автотехнической экспертизы истец не согласен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена невозможность образования указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывал, что (дата) в 23 часов 30 минут на 432 км трассы М-4 ДОН (альтернатива) произошло ДТП с участием 2 автомобилей, а именно: МАЗ 4370043321, гос. номер № РХ 36, под управлением ФИО2 и Форд Лазер, гос. номер №, принадлежащий истцу. Судом установлено, что в отношении ФИО2 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, управляя автомобилем МАЗ-437043-322, гос. номер №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и столкнулся с автомобилем Форд-Лазер, М 743 МК 48. Также в административном материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД, считающего повреждения на автомобиле не соответствующими характеристикам этого ДТП.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, и произведенного осмотра страховое возмещение выплачено не было истцу было направлено письмо об идентичности повреждений от двух последних страховых случаев с просьбой представить подтверждение произведенного ремонта от предыдущего страхового случая. 

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

В представленном суду экспертном заключении №/САТЭ от (дата) эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Форд Лазер, гос. номер №, при обстоятельствах ДТП от (дата), изложенных в административном правонарушении, не могли быть образованы. В экспертном заключении экспертом ФИО5 был описан ход исследования, установлен заявленный истцом механизм происшествия, сделаны выводы о несоответствии следов заявленным обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства невозможности образования повреждений автомобиля от заявленных обстоятельств выводы экспертного заключения №/САТЭ от (дата), поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При подготовке экспертного заключения эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел, представителем истца заключение эксперта оспорено не было. Тот факт, что истец не был согласен с заключением эксперта не может свидетельствовать о порочности такого заключения.

При этом суд отвергает в качестве доказательства досудебную экспертное исследование, представленное истцом, как не подтверждающие и не отрицающее самого факта события ДТП.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Форд Лазер, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова