Дело № 1-83/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 30 ноября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

В составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с 12 до 13 часов, ФИО1, проезжал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, мимо домовладения ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, где заметил стоявший у территории заднего двора указанного домовладения самодельный прицеп с пчеловодческой будкой, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного самодельного прицепа с пчеловодческой будкой, после чего, во исполнении своего преступного умысла и убедившись, что его действия окажутся незамеченными, он подъехал на вышеуказанном автомобиле к территории, где находился самодельный прицеп с пчеловодческой будкой. После этого ФИО1 при помощи мускульной силы рук прицепил самодельный прицеп с пчеловодческой будкой к прицепному устройству своего автомобиля и отбуксировал его к территории домовладения, где проживают его родители, по 

<

адрес> тем самым похитил его. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещён. Ходатайство заявлено добровольно, давления не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает, вред возместил.

Защитник Гугучкин А.Н. не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника Гугучкина А.Н., заключение государственного обвинителя Бережновой Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 надлежит удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству одной из сторон. Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, совершенное им преступление относятся к преступлению средней тяжести.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- технический паспорт №Е на прицеп для перевозки пчел № и прицеп с пчеловодческой будкой, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращённым по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.