№ 1-358/2024 (№ 12401320032000015)

УИД 42RS0002-01-2024-000824-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 ноября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Уберт В.И., предоставившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

01.12.2014 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года /постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.09.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц/; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.07.2018 в порядке уточнения исполнения приговора при наличии иных неисполненных приговоров по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.04.2016 (судимость по которому погашена) на основании ст.70 УК РФ /с приговором от 11.11.2015 (судимость по которому погашена) и с приговором от 01.12.2014/ окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима; 22.02.2019 освобожден по отбытию наказания, 

19.04.2021 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; 04.05.2021 освобожден по отбытию наказания /решением Кемеровского р/с Кемеровской области от 24.06.2021 установлен административный надзор на 8 лет/; 

23.05.2022 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года /конец испытательного срока 23.05.2024/,

24.05.2023 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.07.2023) к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год /конец испытательного срока 24.05.2024/,

07.05.2024 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 23.05.2022) с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.09.2024 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

18 января 2024 года около 20:00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем отжатия листа металла в раме окна веранды, через окно незаконно с целью кражи проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО16 откуда с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО17 причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания с предварительного следствия (том 1 л.д. 53-57, том 1 л.д. 62-63) где он показывал, что 18.01.2024 около 20:00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома 

<

адрес> обратил внимание, что в данном доме света в окнах нет. Ему известно, что данный дом принадлежит знакомому ФИО18, который проживает в п.Новый Городок г.Белово и иногда приезжает протопить дом. Ему хотелось еще выпить алкоголя, но денег не было, поэтому он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы продать. На нем были обуты валенки и на руках были матерчатые перчатки. Оглядевшись по сторонам, увидел, что окно в веранде забито листом из металла. Он руками отогнул лист металла сверху вниз, оглядевшись по сторонам, пролез в веранду. При помощи фонарика телефона осмотрелся. Ничего ценного в веранде дома не обнаружив, открыл не запертую входную дверь и проник в дом. В комнате увидел ЖК телевизор белого цвета, который он забрал и покинул дом. Пошел домой по адресу: 

<

адрес> по дороге никто ему не встретился, никто не видел, что он похитил телевизор. 19.01.2024 он сжег в печке перчатки и валенки, а затем около 11.30 часов вызвал такси автомобиль № и увез похищенный телевизор в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>. Около 12:30 часов продавец ФИО19 с комиссионного магазина оценила телевизор в 200 рублей. Он согласился, так как ему нужны были деньги. За услуги такси он должен был оплатить 550 рублей, но денег не хватало, поэтому он заложил свой мобильный телефон марки «Хонор» за 700 рублей по данным своего паспорта. Оплатив такси, домой вернулся на автобусе. 20.01.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме. Понимает, что совершил преступление, что ФИО20 не разрешал проникать к нему в жилище и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В ходе предварительного расследования похищенное имущество ФИО21 было возвращено. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, когда к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в совершении хищения, то он дал объяснение, в котором указал, куда сдал похищенное имущество, квалификацию действий он не оспаривает, сделал выводы, намерен возвратиться впоследствии к семье, работать, сожалеет о случившемся. До его задержания он работал по найму, занимался ремонтом квартир, его среднемесячный доход был различным, то 15000 рублей, то 50000 рублей. Проживал он один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который имеет 

<

данные изъяты>. Сам он также имеет 

<

данные изъяты>. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего ФИО22 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что дом по адресу 

<

адрес> принадлежит ему, в доме никто не проживает, дом пригодный для жилья. За домом присматривает он и бывшая жена ФИО23 20.01.2024 около 05:00 часов от ФИО24 узнал, что в дом кто-то проник и вынес телевизор, что дом она посещала в последний раз 17.01.2024. Подойдя к дому, он заметил, что лист металла, которым была забита часть окна в веранде дома, отогнут. Он открыл дверь своим ключом, внутри дома обратил внимание, что со стола комнаты был похищен ЖК телевизор в белом корпусе марки «Самсунг». Телевизор приобретал в 2014 году, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 5000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, ежемесячный доход составляет около 110000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 37000 рублей, аренду жилья в сумме 10000 рублей, приобретает продукты и вещи, медикаменты, помогает детям. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции похищенный телевизор ему был возвращен. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1, которого ранее он не знал и соответственно не разрешал ему проникать в его жилище и распоряжаться его имуществом. Поскольку телевизор ему был возвращен, он претензий к ФИО1 не имеет. По наказанию полагается на усмотрение суда (том 1 л.д. 32-34, л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО25 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ФИО26 её бывший муж, у которого есть дом по адресу: 

<

адрес> Ключи от дома есть у нее и ФИО27 Она периодически приходит отапливать дом и кормить собаку, в последний раз была 17.01.2024, в доме был порядок. 20.01.2024 около 05:00 утра она пришла в дом и обратила внимание, что металлический лист, прикрывающий окно на веранде, отогнут, дверь в дом открыта. Войдя в дом, обнаружила, что из комнаты пропал ЖК телевизор марки «Самсунг» белого цвета, который ФИО28 покупал примерно в 2012 году за 17000 рублей. Она позвонила подруге ФИО29 и вместе с ней на такси доехали до ФИО30 она рассказала о произошедшем бывшему супругу, далее они сообщили в полицию о хищении (том 1 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля ФИО31 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 20.01.2024 в шестом часу утра ей позвонила ФИО32 и рассказала, что в дом её бывшего мужа - ФИО33 кто-то проник и похитил телевизор. Она набрала ФИО34 но он не ответил. Она сразу же пошла к дому по 

<

адрес>, встретилась с ФИО35 На месте она обратила внимание, что окно было повреждено. Она вызвала такси и вдвоем с ФИО36 поехали к ФИО37 и рассказали о случившемся, также ФИО38 вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля ФИО39 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она работает в должности продавца в КТЛ «Ломбард» по адресу: 

<

...>. Просмотрев базу магазина, она сообщила сотрудникам полиции, что 19.01.2024 был составлен договор № № на данные ФИО1, который продал телевизор «Самсунг» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО40 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она работает продавцом в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>. 19.01.2024 около 12.30 она приобрела у ФИО1 по его паспорту телевизор «Самсунг» белого цвета за 200 рублей, а также сотовый телефон марки «Хонор» за 700 рублей. ФИО1 знает хорошо, потому что он частый клиент (том 1 л.д. 36-37, 117-118).

Показаниями свидетеля ФИО41 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ФИО1 ранее работал с ее отцом. С декабря 2023 года ФИО1 с её разрешения проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. О совершенной ФИО1 краже узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 128-131).

Письменными доказательствами по делу:

- заявлением №176 КУСП ОМВД России «Беловский» от 20.01.2024 о том, что ФИО42 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом по 

<

адрес> и похитило телевизор марки «Samsung», чем причинило ущерб на сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> Вход в дом через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет. Веранда, справа окно веранды, часть оконной рамы остекления не имеет, заколочено листами металла размером 45 х 54 см, на момент осмотра лист металла отогнут слева со стороны улицы. Веранда не жилая, частично отсутствует пол и крыша. Входная дверь в дом, запирающего устройства не имеет. При входе кухня, комната справа. 

Со слов ФИО43 в комнате находился похищенный телевизор (том 1 л.д. 6-14),

- выпиской по счету о начислении заработной платы на имя ФИО44 из которой следует, что заработная плата потерпевшего ФИО45 в январе месяце составила 28985, 11 рублей, в феврале 53313, 82 рублей, общая сумма 83298, 93 рублей (том 1 л.д. 232-235),

- протоколом обыска от 20.01.2024, согласно которому у свидетеля ФИО46 в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: 

<

...> изъят телевизор «Samsung» (том 1 л.д. 40-41),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2024, согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung» модель: №№ в корпусе белого цвета, телевизор плоский, на подставке белого цвета. 

Участвующий в осмотре телевизора ФИО47 подтвердил, что данный телевизор принадлежит ему, его он опознал по модели, цвету корпуса и внешнему виду (том 1 л.д. 104-108), 

- протоколом выемки от 30.01.2024, согласно которому у свидетеля ФИО48 в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: 

<

...> изъят договор купли-продажи № № от 19.01.2024 (том 1 л.д. 89-93),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2024, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № № от 19.01.2024, по тексту « Продавец ФИО1, № Покупатель ИП ФИО2 в лице директора ФИО2 заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель приобрел телевизор «Samsung», Id: № за 200 рублей» (том 1 л.д. 94-95),

- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой стоимость телевизора «Samsung» б/у составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 110).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний потерпевшего ФИО49 протокола осмотра места происшествия следует, что похищенное имущество находилось в жилом помещении, из показаний ФИО1 следует, что хищение им совершено из жилого помещения, умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в жилое помещение, разрешение проникать в дом ФИО1 и распоряжаться его имуществом потерпевший ФИО50 не давал.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» - потерпевшему ФИО52 поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего и исследованных письменных материалов уголовного дела установлено, что с учетом наличия у ФИО51 

<

данные изъяты>, имеющихся расходов, его заработная плата в размере 110000 рублей намного превышает сумму похищенного у него имущества /5000 рублей/, что не является для него значительным. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие разрешения собственника, незаконно проникнув в дом ФИО53 являющийся его жилищем, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на специальном учете у нарколога и психиатра, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых и последовательных показаний, в даче объяснения в день возбуждения уголовного дела, розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества в ходе предварительного следствия, состояние здоровья его (

<

данные изъяты>) и близких родственников (

<

данные изъяты>), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 75-78 УК РФ, назначении ему судебного штрафа, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения наказания условно.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания - в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.05.2023 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение указанному приговору суда должно быть отменено, а наказание назначено по совокупности приговоров – по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, с учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.05.2024, то окончательное наказание должно быть назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.05.2024, не подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания, поскольку ФИО1 в указанный период находился под стражей по данному уголовному делу. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима в условиях соблюдения требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ (при особо опасном рецидиве преступлений в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.05.2023 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.05.2023 и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.05.2024, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.01.2024 до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима (при этом, время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.05.2024 в период с 07.05.2024 до 12.09.2024, не подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания, поскольку ФИО1 в указанный период находился под стражей по данному уголовному делу). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung», возвращенный потерпевшему ФИО54 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу - оставить по месту хранения; договор купли-продажи № № от 19.01.2024 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Судья К.С. Щепкина