Судья Кузнецов В.В. Дело №22-465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б., 

осуждённого: ФИО1,

защитника: Яковлева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Судом также решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Яковлева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03 августа 2024 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Д.Ю. находит приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Считает, что Потерпевший №1 не являлся и не является государственным охотничьим инспектором и не мог и не может выполнять обязанности и права, предусмотренные, в том числе, ст.40 ФЗ №209-ФЗ, а значит, не являлся представителем власти.

Полагает, что в обжалуемом приговоре также не конкретизировано, кем являлся Потерпевший №1: представителем власти или иным должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями в отношении иных лиц, не находящихся в его зависимости, при этом при формулировании совершённого ФИО1 преступления указан признак «представитель власти».

Обращает внимание, что исходя из описания в чём находился Потерпевший №1, сделать вывод что он является представителем власти, объективно ФИО1 не смог бы, он и не смог, так как убежал, боясь на свою жизнь и здоровье, поскольку не знал кто находится перед ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора, надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и животного мира Государственной экологической инспекции Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя. 03 августа 2024 года в лесном массиве 

<

адрес> им была обнаружена незаконная подкормочная площадка для кабана. Вечером того же дня он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовал на обнаруженное им место, с целью пресечения незаконной охотничьей деятельности, где Свидетель №1 осветил фонарём дерево, на котором они обнаружили мужчину в камуфлированной одежде с ружьем в руках. Он сразу же крикнул: «Охотнадзор, спускайся!». При этом у него на форме был шеврон «Охотничий надзор», а также нашивка «Государственный инспектор». После этого он услышал, как ФИО1 взвёл курки ружья, которое направил на него. Направленное на него ружьё он воспринял как реальную угрозу применения насилия в отношении себя, так как это угрожало его жизни. Свидетель №2 в этот момент подбежал к дереву и дернул мужчину за ногу, однако последний вырвался и убежал в лес. В последующем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято двуствольное гладкоствольное ружье, с двумя патронами в патронниках и взведёнными курками, куртка, в которой находились патроны и мобильный телефон;

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в августе 2024 он получил сведения о том, что в лесу возле 

<

адрес> обнаружена подкормочная площадка для животных, в связи с чем он, инспектор Потерпевший №1 и Свидетель №2 проследовал на указанное место, где он начал фонарём освещать поляну и дерево, на котором они увидели мужчину с ружьём. Когда Потерпевший №1 крикнул «охотнадзор, спускайся», они услышали щелчок похожий на взвод курков, а ружье было направлено в сторону Потерпевший №1. Свидетель №2 пытался стянуть мужчину с дерева, однако тот вырвался и бросил ружье со взведёнными курками. В момент происшествия потерпевший был в форменном обмундировании, с шевронами; 

- свидетеля Свидетель №2, о том, что он является участковым лесничества и около 2 часов в начале августа 2024 года вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 приехали в район 

<

адрес> с целью пресечения незаконной охоты. Осветив местность фонарём, они на дереве увидели ФИО1 и услышали, как тот зарядил ружье и направил его в сторону потерпевшего. Потерпевший №1 крикнул «Охотнадзор», а он подбежал к дереву и стащил ФИО1 за ногу, однако осуждённый расстегнул куртку и убежал в лес. Ружье находилось на земле в заряженном состоянии, курки на ружье были взведены; 

- свидетеля Свидетель №3, показавшего, что он осуществлял объезд территории виноградника, где недалеко в лесном массиве обнаружил полянки, а под камнями была насыпана кукуруза. Он понял, что данные поляны оборудованы под охоту, о чём сообщил Свидетель №1;

- свидетеля Свидетель №4, о том, что он является инспектором Росгвардии и в его обязанности входит контроль за оборотом гражданского оружия. ФИО1 являлся владельцем гражданского оружия, но в настоящий момент, осуждённый его сдал; 

- свидетеля Е., пояснивший, что потерпевший Потерпевший №1 его подчинённый, который является государственным охотничьим инспектором. На территории г.Севастополя в период с 01 по 31 августа 2024 проходил постоянный рейд.

Виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое 03 августа 2024 года около 22 часов, в лесном массиве, расположенном в районе 

<

адрес> взвело два курка двуствольного гладкоствольного оружия и направило в его сторону, в результате чего он испугался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.13);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району, согласно которого 03 августа 2024 года в 22 часа 16 минут поступило сообщение от начальника охотнадзора Свидетель №1 о том, что при рейде по факту браконьерства в районе завода «Артвин», расположенного в 

<

адрес>, неустановленное лицо осуществляло незаконную охоту и на требование сотрудника охотнадзора предъявить документы ответил отказом, направил ружье в грудь, после чего оттолкнул сотрудника, бросил ружьё, куртку и убежал (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2024 года, в ходе которого в районе 

<

адрес> обнаружено и изъято охотничье ружьё модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, четыре патрона, мобильный телефон «Tecno SPARK 20c», куртка цвета хаки (т.1 л.д.27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2024 года, где в районе 

<

адрес> обнаружены брюки мужские цвета хаки, металлический трос, доска (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра; четыре патрона; мобильного телефона «Tecno SPARK 20c»; куртки и брюк цвета хаки; металлического троса; доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.65-75);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Tecno SPARK 20c», с которого ФИО1 03 августа 2024 года не осуществлял абонентские соединения на номера экстренных служб, в том числе правоохранительных органов. В разделе «фото» обнаружены фотографии, на которых запечатлен осуждённый, а также его паспорт гражданина РФ (т.2 л.д.77-81);

- заключением эксперта №228 от 14 августа 2024 года, согласно которому предоставленное на экспертизу ружье является длинноствольным, гладкоствольным, двуствольным, охотничьим огнестрельным оружием модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе (г. Тула, СССР), под серийным номером 83472 в 1957 году, пригодно для стрельбы патронами, предоставленными на экспертизу (т.1 л.д.169-173);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства дела, изложенные в его показаниях, с которыми подозреваемый не согласился и показал, что 03 августа 2024 года он гулял по лесу, искал грибы, ягоды и обнаружил ружьё с боеприпасами (т.2 л.д.21-29);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний подтвердил обстоятельства дела, с чем не согласился подозреваемый (т.2 л.д.32-41);

- распоряжением №Л/102 от 07 июня 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность государственной гражданской службы г.Севастополя – главного специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора, надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и животного мира Государственной экологической инспекции Департамента природных ресурсов и экологии (т.1 л.д.74);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего, в соответствии с которым Потерпевший №1 обязан осуществлять федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории города федерального значения Севастополя, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; участвовать в организации и осуществлять проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная и выездная проверки (т.1 л.д.75-81);

- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля №, согласно которому Потерпевший №1 в период с 01 по 31 августа 2024 года на территориях Нахимовского, Гагаринского, Ленинского и Балаклавского районов г.Севастополя принимал участие в постоянном рейде на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (т.1 л.д.82-84);

- актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №, согласно которого с 19 часов 03 августа до 02 часов 30 минут 04 августа 2024 года вблизи 

<

адрес>, Потерпевший №1 в режиме постоянного рейда обследовалась указанная территория, где была выявлена незаконная подкормочная площадка для добычи кабана, а также выявлено неизвестное лицо, которое направило в сторону Потерпевший №1 огнестрельное двуствольное оружие, произведя взвод курков (т.1 л.д.85-89);

- заявлением ФИО1 о получении охотничьего билета единого федерального образца, где имеется запись о том, что он ознакомлен с требованиями охотничьего минимума (т.1 л.д.90);

- сведениями из ОЛРР УКДП Росгвардии, согласно которым ФИО1 является владельцем двух единиц гражданского оружия: «Hatsan Escort PS калибр 12х76 №602371» и «ТОЗ-34Р калибр 12 №Р26852» (т.2 л.д.99);

- вещественным доказательством: охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра; четыре патрона.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности ФИО1 логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда.

Указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают виновность осуждённого, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Утверждения осуждённого об отсутствии у него умысла на совершения преступления были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении. 

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 не был осведомлён, о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, представляются неубедительными, поскольку из показаний потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они сообщили вслух осуждённому в момент его обнаружения на дереве, что они из «Охотничьего надзора», при этом на их форме были шевроны, а также нашивка «Государственный инспектор», что также подтвердил свидетель ФИО2, о том, что государственный охотничий инспектор при осуществлении постоянного рейда использует специальный костюм. 

Утверждения адвоката о том, что потерпевший не являлся представителем власти и должностным лицом, являются несостоятельными, так как опровергаются распоряжением №Л/102 от 07 июня 2024 года, которым Потерпевший №1 назначен на должность государственной гражданской службы г.Севастополя – главного специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора, надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и животного мира Государственной экологической инспекции Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя, в должностные обязанности которого входит осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории города федерального значения Севастополя и осуществлении проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий. 

Кроме того, Потерпевший №1 в период с 01 по 31 августа 2024 года на территориях г.Севастополя принимал участие в постоянном рейде на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Таким образом, Потерпевший №1 являлся государственным гражданским служащим, наделённым в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти, что соответствует Примечанию к статье 318 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Аргументы защитника о том, что Потерпевший №1 не состоит в должности государственного охотничьего инспектора, поскольку у последнего не имеется служебного удостоверения, не имелось форменного обмундирования в виде камуфляжного костюма военного образца, суд находит голословными, так как опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 состояние его здоровья, условия жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так судом установлено, что осуждённый холост, лиц на иждивении не имеет, официально не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, соседями и по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за добросовестный труд.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс совершение преступления впервые, положительную характеристику, благодарность. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности осуждённого суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Оснований для снижения назначенного наказания, а также изменения категории преступления не имеется. 

Размер взысканной с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.