Дело № 2-1501/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 25 декабря 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, 

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02 августа 2010, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны по адресу: 

<

адрес>. Согласно карточке регистрации по состоянию на январь 2013 года – октябрь 2016 года нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО1 Ответчики в период с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года оплату за жильё и коммунальные услуги не вносили в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90436 руб. 61 коп. 

02 декабря 2016 года судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с ответчиков солидарно взыскана указанная выше задолженность. Произведено принудительное взыскание задолженности в размере 34285 руб. 52 коп.

20 марта 2019 года определением суда указанный выше судебный приказ был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании с АО «Славянка» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 34285 руб. 52 коп.

В настоящее время образовавшаяся у ответчиков задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что согласно справке ФГБУ «ЦЖКУ» от 10 октября 2019 года ответчиками производилась оплата коммунальных услуг, задолженность отсутствует, лицевой счет закрыт. Кроме того, с 

<

дата> семья имела регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

На основании статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

По правилам, установленным в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен договор управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года № 1-УЖФ, согласно которому жилфонд военных городков передан в управление ОАО «Славянка», которое в силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 данного договора обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги; требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.

Пунктом 3.2.1 вышеприведённого договора установлено, что истец вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по указанному договору.

Согласно карточке регистрации, справке формы 9 от 10 октября 2019 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ответчики постоянно с 23 мая 2012 года по 02 августа 2017 года, по договору найма служебного помещения.

Истцом заявлен период образования задолженности с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года в размере 90436 руб. 61 коп. 

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 02 декабря 2016 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года (включительно) в размере 90436 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 марта 2019 года установлено, что судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 02 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года (включительно) в размере 90436 руб. 61 коп. отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2018 года. Также установлено, что по вышеуказанному судебному приказу произведено удержание денежных средств в размере 34285 руб. 52 коп. с ФИО2 Данным определением постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 02 декабря 2016 года, взыскать в АО «Славянка» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34285 руб. 52 коп.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность на сумму 90436 руб. 61 коп. образовалась не за заявленный период (с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года), а с января 2013 года.

Принимая во внимание заявленный в иске период образования задолженности с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года, а также вынесение судебного приказа по этому же периоду, а не с января 2013 года, суд считает не подлежащим включению суммы задолженности за период с января 2013 года по март 2015 года включительно, что составляет 21999 руб. 90 коп., вследствие чего требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги подлежит удовлетворению в размере 68436 руб. 71 коп. (90436,61 – 21999,90). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2015 года начинает исчисляться с 11 мая 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 02 декабря 2016 года с ответчиков взыскана заявленная истцом задолженность.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с иском 23 августа 2019 года.

Учитывая вышеизложенные нормы права, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату вынесения определения об отмене судебного приказа, суд считает, что на дату обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, вследствие чего заявление ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что ими произведена уплата задолженности в размере 34285 руб. 52 коп. судом также не принимается, поскольку, как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 марта 2019 года произведен поворот исполнения решения суда, с АО «Славянка» в пользу ФИО2 указанная сумма взыскана. Таким образом, указанные денежные средства не могут быть зачтены судом при рассмотрении заявленного иска, что не лишает ответчиков права решения данного вопроса на стадии исполнения судебного решения.

Довод ответчиков о том, что они в заявленные период были зарегистрированы по месту пребывания в с. Алакуртти, судом не принимается, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом, доказательств обращения ответчиков с соответствующим заявлением о перерасчете при временном отсутствии за отдельные виды услуг суду не представлено.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчиком о том, что задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг отсутствует на основании справки, выданной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 10 октября 2019 года, поскольку из ответа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 12 декабря 2019 года на запрос суда следует, что учреждение осуществляет управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № 3-УЖФ/54/СФ от 14 сентября 2017 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с 01 ноября 2017 года. При этом, учреждение правопреемником АО «Славянка» не является, информации о задолженности за ЖКУ в жилом помещении № 28 МКД за период с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года не имеется. При указанных обстоятельствах указанная ответчиками справка подтверждает отсутствие задолженности только перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, при этом, доказательств отсутствия задолженности перед АО «Славянка» суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за заявленный период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, доводы истца не опровергли. Ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года в размере 68436 руб. 71 коп.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 30 августа 2019 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственная пошлины.

Учитывая удовлетворение заявленных требований на сумму 68436 руб. 71 коп., с ответчиком в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2253 руб. 00 коп.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года в размере 68436 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Славянка» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2253 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева