КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007747-38

Дело №2-385/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании расписки недействительной,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оформление доверенности,

третье лицо: ОВМ МУ МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании расписки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждает расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же между сторонами подписан передаточный акт. Ответчик уклоняется от подачи заявления о переходе права собственности в Росреестр, чем нарушаются права истца как добросовестного приобретателя квартиры. Кроме того, ответчик зарегистрирован в квартире. Однако при уклонении ФИО2 от регистрации перехода прав, снятие ее с регистрационного учета невозможно (л.д. 144-146).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании за ней права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 365 354,19 руб., рыночной стоимостью 7 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 6 000 000 рублей. Однако фактически ответчик по встречному иску передал ей за покупку квартиры 4 000 000 рублей, что подтверждается ее распиской на 2 000 000 рублей. Положения подписанного сторонами договора нарушают ее интересы, так как стоимость квартиры сильно занижена. ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, которые выразились в том, что неустановленные лица обманным путем убедили ее выставить на продажу принадлежащую ей квартиру, указав какая должна быть стоимость квартиры, а потом обманным путем завладели ее денежными средствами. В обоснование требований о расторжении договора сослалась на п. 2 ст. 450 ГК РФ, просила расторгнуть договор (л.д. 43-45).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что сделка по купле-продажи спорной квартиры была совершена полностью в надлежащем порядке. Моментом совершения сделки является получение ФИО2 по договору купли-продажи 6 000 000 рублей. Далее ФИО2 (как она указывает) передала ФИО3 2 000 000 рублей - это вторая сделка, самостоятельное действие ФИО2 по передаче ФИО3 указанной суммы, не связанное с договором купли-продажи. Таким образом с ФИО2 имеются две сделки: одна, связанная с договором купли-продажи квартиры, вторая носит признаки договора займа. Сделка по передаче ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей является мнимой, так как фактической передачи указанных денежных средств от ФИО2 к ФИО3 не было. ФИО2 попросила ФИО3 написать данную расписку из-за родственника, чтобы эта часть денежных средств осталась у нее (л.д. 132-134). 

Ответчик ФИО2 (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 162-163).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании встречные требования поддержала, указав, что ФИО2 фактически получила от ФИО3 за квартиру 4 000 000 рублей, расписка о получении 6 000 000 рублей была написана ФИО2 по просьбе ФИО3, который пояснил, что ему необходимо отчитаться за данную сумму. С требованиями ФИО3 о признании расписки на 2 000 000 рублей безденежной выразила согласие, так как действительно эту сумму ФИО2 не передавала. В удовлетворении остальных требований ФИО3 просила отказать и удовлетворить встречные требования. На вопрос суда пояснила, что подпись ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры, расписке о получении 6 000 000 рублей и передаточной акте не оспаривает.

Третье лицо: представитель ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается копией повестки и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд учитывает следующее:

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). 

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность спорную квартиру.

Стоимость квартиры составляет 6 000 000 рублей (пункт 5 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, сумма в размере 6 000 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, о чем покупателью выдана расписка.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным при выполнении следующих условий: 

- передачи покупателем продавцу суммы, указанной в п. 5 настоящего договора денежной суммы за приобретаемую квартиру;

- передачи продавцом указанной квартиры по покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.

В день подписания данного договора ФИО2 оформила заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8, о том, что обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течении 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности указанной квартиры (л.д. 155).

Получение ФИО2 от ФИО3 денежной суммы в размере 6 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен суду на обозрение (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым спорная квартира передана покупателю.

Согласно п. 5 передаточного акта, все расчеты за переданную квартиру были произведены покупателем полностью и в сроки, установленные договором купли-продажи (л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании, пояснила, что подпись в договоре купле-продажи квартиры, расписке о получении 6 000 000 рублей и передаточном акте ФИО2 не оспаривает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, обязательства по которой были исполнены покупателем ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала через МФЦ заявление о внесении в ЕГРН записей о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости – спорную квартиру (л.д. 55), направила ФИО3 заявление о расторжении договора с предложением вернуть 4 000 000 рублей, а также обратилась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о совершении неустановленными лицами в отношении нее мошеннических действий и хищении у нее полученной от продажи квартиры суммы (л.д. 55-60).

Указанные действия свидетельствуют об уклонении ответчика ФИО2 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд находит требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Подача ФИО2 заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий, равно как и возбуждение в отношение неустановленных лиц уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено за неустановлением виновных, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как в судебном заседании установлено что между сторонами совершен договор купли-продажи квартиры, по которому покупатель ФИО3 передал продавцу ФИО2 предусмотренную договором денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма квартиры была сильно занижена суд находит несостоятельными, поскольку стороны договора по своему усмотрению установили покупную цену квартиры в размере 6 000 000 рублей, которую ФИО2 получила от ФИО3, что подтверждается распиской подлинность которой ответчиком не опровергнута. 

Представленные ответчиком записи разговоров с риелтором, равно как и данные в правоохранительных органах пояснения ФИО2 о получении ею 4 000 000 рублей правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств установлен факт передачи покупателем ФИО3 и получения продавцом ФИО2 за спорную квартиру денежной суммы 6000 000 рублей, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей была написана по просьбе ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 указала, что данная расписка написана по просьбе ФИО3

При этом, обе стороны подтвердили безденежность данной расписки, с требованиями о признании расписки недействительной представитель ответчика согласилась, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о признании расписки недействительной, поскольку в судебном заседании установлено, что фактической передачи денежной суммы в размере 2 000 000 рублей не было, соответственно сделка по передаче указанной суммы является мнимой. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Поскольку, суд на основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3, соответственно ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на данную квартиру и, как следствие, утрачивает право пользования квартирой.

С учетом установленных обстоятельств дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, законных оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании расписки недействительной – удовлетворить. 

Произвести государственную регистрацию перехода к ФИО3 (паспорт №) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО2 (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей недействительной.

В удовлетворении встречного иска иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 25.03.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: