ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года по материалу № 22-К-77/23

судья Минцаев В.С.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Эльбукаеве Б,И.,

с участием прокурора Болдыревой М.Н.,

адвоката Атуевса Г.,

обвиняемого ФИО5,

при помощнике судьи Бахмадове Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Чапанова У.С-М. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Чапанова У.С-М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания ФИО5 12 декабря 2022 года следователем по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО19

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Атуевса Г. и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного 27 января 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания ФИО5 следователем по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО12 

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов У.С-М. указывает, что 12 декабря 2022 года следователем по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО13. с нарушением требований ч.1 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО5, обвиняемый по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Судом в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано незаконно

Считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит судебное решине отменить, удовлетворить его жалобу. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежим отмене, а производство по жалоба - прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы адвоката Чапанова У.С-М., поданной в суд в интересах обвиняемого ФИО5, он обжаловал действия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО14 

связанные с незаконным задержанием 12 декабря 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ и оформлением протокола задержания его подзащитного ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении требований адвоката Чапанова У.С-М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. 

Поскольку доводы жалобы адвоката Чапанова У.С-М. фактически направлены на признание незаконными задержания его подзащитного ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ и оформления процессуальных документов, связанных с его задержанием, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обязан был сделать вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката к производству, поскольку проверка законности и обоснованности соблюдения требований закона при проведении следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, соблюдение при этом прав участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чапанова У.С-М. отменить, производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чапанова У.С-М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным задержания ФИО5 следователем по ОВД СУ СК РФ по Чеченской республике ФИО15. отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна