Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2323/19 63RS0038-01-2019-001801-79 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-00 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 217030 г/н К24МН163, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Peugeot 408г/н №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО2, застрахованный по ОСАГО в страховой компании ПСА. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot № №, собственником которого является ФИО1 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 116400рублей (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018г. №. ФИО1 не согласившись с размером выплаты СПАО «Ингосстрах», обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках гражданского дела №г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №, выполненной ООО «ГОСТ» повреждения автомобиля Peugeot 408г/н № не соответствуют механизму ДТП от 21.04.2018г. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска. СПАО «Ингосстрах» до подачи ФИО1 иска в суд перечислило ему страховое возмещение в размере 116 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 116400 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3528 рублей.

Представитель истца, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что считает, что страховая компания самостоятельно составила отчет по оценке ущерба, на основании которого произвела выплату страхового возмещения ему, поэтому не понимает, на каком основании с него просят взыскать данные денежные средства. В гражданском деле у судьи Гутровой Н.В. он не участвовал, в деле участвовал его представитель, поэтому ему не известно, почему его представитель отказался от иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 217030 г№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Peugeot № №, под управлением ФИО1 

Виновником в ДТП был признан ФИО2, застрахованный по ОСАГО в страховой компании ПСА. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot №/н №, собственником которого является ФИО1 

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 116400рублей (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

ФИО1 не согласившись с размером выплаты СПАО «Ингосстрах», обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В рамках гражданского дела №г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом была назначена по делу судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненной ООО «ГОСТ» формирование всего комплекса, заявленных повреждений в автомобиле Peugeot 408г/н № являлось следствием события, не связанного с контактированием автомобиля Peugeot № № и автомобиля LADA 217030 №, при заявленных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2018г. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска.

Таким образом, с учетом того, что экспертным заключением №, выполненным ООО «ГОСТ», в рамках гражданского дела №г, установлено, что повреждения в автомобиле Peugeot 408г/н № не соответствую механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за которые ПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 116400 рублей, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 116 400 рублей, введя в заблуждение страховую компанию. 

Доводы ответчика о том, что об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела №г ему ничего не известно, с экспертным заключением № он не знаком, поскольку в деле участвовал его представитель, в связи, с чем полагает, что требования истца не законны и удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими соответствующими доказательствами.

Кроме того экспертное заключение №, выполненное ООО «ГОСТ», произведено на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую лицензию, никем не оспорено и не признано недействительным.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 116400 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3528 рублей, а всего 119928 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова