Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Первоначально Р.Р.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.09.2017 по 12.12.2017 в размере 66 948 руб. 00 коп., неустойки с 13.12.2017 по день вынесения судебного решения, исходя из 1% в день от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.В.С., управлявшего транспортным средством Хёндай Гетц г/н 

<

номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хёндай Элантра г/н 

<

номер>, находившийся за управлением водителем Р.Р.Р. Гражданская ответственность водителя Р.Р.Р., как владельца автомобиля Хендай Элантра, застрахована у ответчика. 

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», 16.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ИП Н.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 700 руб. 

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности и возместить расходы по оценке ущерба, оставлена без удовлетворения. 

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, компенсировать причиненный потребителю моральный вред. 

В судебное заседание истец Р.Р.Р. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Л.П.С., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.09.2017 по 30.05.2018 с учетом разумности в размере 7 000 руб. 00 коп., в остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебное заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик согласен с требованием истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 7 100 руб., в остальной части иска просит в удовлетворении отказать, при вынесении решения снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, оценочной организации, поскольку они явно завышены, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, в случае принятия положительного решения, ответчик заявил о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Р.Р.Р., С.В.С., М.А.Н. , СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

11.08.2017 г. в 16 час. 26 мин. у дома № 158 А по ул.Ленина г.Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Хёндай Гетц г/н 

<

номер> С.В.С., при движении назад, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем Хёндай Элантра г/н 

<

номер> под управлением водителя Р.Р.Р., принадлежащим истцу Р.Р.Р.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хёндай Гетц г/н 

<

номер> С.В.С., который нарушил требования п. 1.3, п.8.12 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Хёндай Гетц г/н 

<

номер> С.В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Р.Р.Р. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.В.С., как владельца (водителя) автомобиля Хёндай Гетц г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ 

<

номер> от 15.08.2016 года. 

16.08.2017 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Хёндай Элантра г/н 

<

номер> (акты осмотра АО «Технэкспро» от 14.08.2017 и от 30.08.2017), далее оформил направление на восстановительный ремонт 

<

номер> от 24.08.2017, направил данное направление в адрес потерпевшего через отделения почты 29.08.2017 г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. 

16.10.2017 г. потерпевшим Р.Р.Р. страховщику подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 79 700 руб. 00 коп., приложено экспертное заключение 

<

номер>, составленное ИП Н.А.Н.

19.10.2017 г. в адрес Р.Р.Р. страховщиком повторно направлено направление на ремонт.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Хёндай Гетц г/н 

<

номер> С.В.С., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Р.Р.Р., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства Хёндай Гетц г/н 

<

номер> С.В.С. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ред. от 23.06.2016, на дату заключения договора ОСАГО С.В.С.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 11.08.2017 г. произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема причиненных автомобилю истца механических повреждений и размера материального ущерба, а потому судебным определением от 12.02.2018 г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с экспертным заключением № 032 от 29.03.2018 г., составленным на основании определения суда ООО «Эксперт-Профи», экспертом установлен перечень повреждения транспортного средства истца, наступивших в результате ДТП от 11.08.2017 г., определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 7 100 руб. 

Проанализировав указанное судебные экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперт предупрежден об ответственности за составление ложного заключения.

С учетом позиции ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», изложенной в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании, а именно, о том, что страховая компания согласна на урегулирование страхового случая от 11.08.2017 г. путем осуществления выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Р.Р.Р. в денежном выражении в размере 7 100 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Р.Р. страховое возмещение в размере 7 100 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА получил 16.08.2017 г., при этом страховщик организовал осмотр транспортного средства, оформил направление на восстановительный ремонт и письмом от 28.08.2017 г., т.е. с соблюдением 20-дневного срока, установленного Законом Об ОСАГО, указанное направление на ремонт через отделения почты отправил истцу, по указанному в заявлении адресу. Направление подтверждено ответчиком почтовым реестром и соответствующей отметкой почтовой организации, конверт возвращен в ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой «истек срок хранения». 

В предъявленной досудебной претензии от 16.10.2017 г. потерпевший изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную. Однако, суд учитывает, что что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предусмотренного ст.12 Закона Об ОСАГО. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший в одностороннем порядке был не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда.

Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную достигнуто между Р.Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» лишь в данном судебном заседании, т.е. 30.05.2018 г. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда по страховому случаю от 11.08.2017 г. в одностороннем порядке без факта нарушения его прав станцией технического обслуживания и без согласования со страховой компанией не имелось, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением 11.08.2017 года страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

По аналогичным доводам, в пользу истца не может быть взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер, просит учесть, что согласно цен иных экспертных учреждений стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составляло бы от 3 000 руб. до 7 500 руб., о чем представлена справка ООО «Соэкс-Иж». 

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Р.Р. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».consultantplus://offline/ref=FD7ABCC330D879846ADBDC61BC5B4C3BCC3AF9EDFAAE029AB247EB5379948F187ED630A0C5ACDCFCPEU7I

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Кроме того, суду поступило ходатайство экспертной организации ООО «Эксперт-Профи» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб., в связи с не поступлением платы со стороны истца в ходе составления экспертизы. Поскольку, решение состоялось в пользу истца, суд согласно ст.98 ГПК РФ считает необходимым данные расходы в пользу эксперта взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 7 100 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования Р.Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 30.05.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова