Судья Сарафанов С.А. дело №22-3096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Числова Е.А. – адвоката Ребрина П.С.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Числов Е. А., 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден: 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Числову Е.А. установлены ограничения, и возложены обязанности.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам, а также разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления защитника осужденного Числова Е.А. - адвоката Ребрина П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Числов Е.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Числов Е.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Жупиков М.Ю., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного Числовым Е.А., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Утверждает, что назначая Числову Е.А. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел положения ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Отмечает, что суд во вводной части приговора указал о проживании Числова Е.А. без регистрации в 

<

адрес>. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Числов Е.А. сообщил, что по указанному в обвинительном акте адресу более не проживает, примерно месяц назад стал проживать по адресу: 

<

адрес>, в съемной квартире. Собственного жилья, как и регистрации па территории Российской Федерации, не имеет.

Указывает, что об отсутствии у Числова Е.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не проверил данные сведения, что свидетельствует о необоснованном назначении Числову Е.А. наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из приговора суда, Числов Е.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем, отмечает, что установив наличие в действиях Числова Е.А. рецидива преступлений и признав его на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Отмечает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидива преступлений в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях Числова Е.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении осужденному Числову Е.А. наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ему ограничений, перечисленных в приговоре; назначить Числову Е.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденною в доход государства. Приговор Советского районного суда 

<

адрес> исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Числова Е.А. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Числова Е.А. дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Числова Е.А. в представлении прокурором не оспариваются.

Оценивая доводы прокурора о нарушении уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Числова Е.А., суд признал в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного противоправного поведения потерпевшего судом первой инстанции тщательно проанализированы и обосновано отвергнуты. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд первой инстанции, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, указав, что Числов Е.А. ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в указанной части и находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания и исключению из приговора указания на наличие в действиях Числова Е.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительного вида назначенного Числову Е.А. судом первой инстанции наказания. 

Назначая Числову Е.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда в соответствии со ст.2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно копии паспорта Числова Е.А., регистрации по месту жительства он не имеет. Из материалов уголовного дела следует, что в период расследования уголовного дела Числов Е.А. проживал по адресу 

<

адрес>. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Числов Е.А. сообщил, что по указанному в обвинительном акте адресу более не проживает, примерно месяц назад стал проживать по адресу: 

<

адрес>, в съемной квартире. 

Изложенное свидетельствует о том, что Числов Е.А. не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении Числова Е.А. подлежит изменению в части исключения указания о назначении Числову Е.А. наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установленными ему ограничениями и обязанностью.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности виновного, установленные судом, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде: явки с повинной, полного признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде исправительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Числова Е. А. изменить:

исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ему ограничений, перечисленных в приговоре; 

назначить ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Жупикова М.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. ГрИ.