П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 13 ноября 2023 года

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ахтубинского городского прокурора Байрамова Ч.С.о., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвоката филиала МРСКА «АК 115» Петровой Т.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АОКА «АК Ленинского района г.Астрахани» Воронцева Е.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, являющегося И/П «Торгово-закупочная», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, не работающего и являющегося пенсионером вооруженных сил РФ, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконные хранение, перевозку и продажу частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, действуя с умыслом на незаконное хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил дериваты (производные) водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно икру рыбы семейства осетровых, вида сибирский осетр (Acipenser baeri) весом не менее 0,506 кг., уложенную в стеклянную банку объемом 0,5 литра, с надвигающейся крышкой, которая согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации», для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в период с неустановленного судом времени и не позднее 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента сообщения ФИО1 о наличии у него данной икры, при этом ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные хранение, перевозку и продажу указанной икры, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были реализовать хранение, перевозку и продажу указанной икры. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя согласно отведённой преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ Буханка» с государственным регистрационным номерным знаком «№» к месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где находясь в указанном месте в 08 часов 35 минут того же дня – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выйдя со двора своего домовладения, передал ФИО1 икру рыбы семейства осетровых, вида сибирский осетр (Acipenser baeri) весом не менее 0,506 кг., находившуюся в одной стеклянной банке объемом 0,5 литра с надвигающейся крышкой, в розовом пакете, для последующего её хранения и продажи, на что ФИО1 в свою очередь, положил икру в салон своего автомобиля, тем самым стал хранить указанную икру.

После, ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенным преступным ролям, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, убыл на принадлежащем ему указанном автомобиле от места жительства ФИО2 по вышеуказанному адресу, до своего места жительства, по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, тем самым, во исполнении совместного преступного умысла, осуществил незаконную перевозку указанной икры до 10 часов 38 минут того же дня – ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к месту продажи икры рыбы семейства осетровых, вида сибирский осетр (Acipenser baeri) весом не менее 0,506 кг., находившуюся в одной стеклянной банке объемом 0,5 литра с надвигающейся крышкой, в розовом пакете, и припарковав свой автомобиль у двора указанного домовладения, продолжил незаконно хранить указанную икру в салоне своего автомобиля.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 47 минут, в результате проведения сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, достав из салона принадлежащего ему автомобиля марки «УАЗ Буханка» с государственным регистрационным номерным знаком «№», переданную ему ФИО2 икру рыбы семейства осетровых вида сибирский осетр (Acipenser baeri) весом не менее 0,506 кг., находившуюся в одной стеклянной банке объемом 0,5 литра с надвигающейся крышкой, в розовом пакете, незаконно продал её за 19 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили положения п.п. 13 и 25 Постановления межпарламентской ассамблеи государств - участников содружества независимых государств от 17 апреля 2004 года № 23-16 «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них»; ст. 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст.ст. 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что примерно за год до «Проверочной закупки» к нему обратился покупатель, покупавший у него 3-4 раза рыбу, всегда приезжая по звонку. Номер телефона у ФИО3 тогда был – «№». У самого ФИО3 номера телефона данного лица не имелось и не знает с одного ли номера данное лицо осуществляло звонки или с разных. Покупатель всегда представлялся «дядя Валера, это А. от промыслов», поскольку якобы работает в промышленности. Приезжал данный покупатель и за раками, тогда и обратился с просьбой о наличии чего-то «вкусненького». В свою очередь, он (Пивоваров) предлагал ему раков, на что покупатель пояснял – нет, аналогично указывая, что и не рыбу, а просил красную. Пивоваров с целью не потерять клиента, пообещал ему сделать, поскольку покупатель просил на «Новый год». Однако, Пивоваров ему ничего не сделал и естественно покупатель на месяц – два пропал. Весной тот же покупатель приезжал взять рыбу в 

<

адрес>. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ года покупатель начал обращаться по поводу икры и обращался раза три. Крайний раз обращался в конце августа и было тепло, но приезжал с настойчивой просьбой, указывая, что очень нужно в 

<

адрес> для хорошей женщины, болеющей онкологией. Почему Свидетель С.И.А. обратился именно к нему по поводу икры, ему не известно, но приезжал он всегда один. Он (Пивоваров) также пояснял Свидетель С.И.А. , что он может приобрести икру в 

<

адрес>, на что последний отвечал, что не знает какая там, а нужна качественная, при этом сам Свидетель С.И.А. не спрашивал, где купить. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он (Пивоваров) будучи в 

<

адрес> по своим делам, купил ему на рынке стеклянную банку икры, осетровых пород. Рынок находился в районе автовокзала и его туда проводил таксист, которому он заплатил 500 рублей. Пояснил и то, что сам он (Пивоваров) осуществляет деятельность по закупке и торговле рыбы частиковых пород, а рыбой осетровых пород не занимается. Банку икры он купил за 19 000 рублей, продал тому покупателю за 19 500 рублей, поскольку 500 рублей ранее передал таксисту. Никакой выгоды с продажи банки икры у него не имелось, а помог он покупателю, так как клиент был постоянный и он не хотел его терять. За банкой икры Пивоваров ездил не специально. Саму банку икры он (Пивоваров) купил без документов, поскольку с документами её цена была дороже на 1 500 – 2 000 рублей. Документы на икру не взял, потому что хотел сделать человеку дешевле. Свидетель С.И.А. он говорил цену за икру 22 000 рублей с документами. Пришёл Свидетель С.И.А. за банкой икры ДД.ММ.ГГГГ и шестого числа Свидетель С.И.А. , сообщая, что должен приехать. До ДД.ММ.ГГГГ он (Пивоваров) видел Свидетель С.И.А. за неделю-полторы. Седьмого числа у Свидетель С.И.А. с утра что-то не получалось приехать, а ФИО3 срочно нужно было везти внучку в 

<

адрес>, район Петропавловки, к свахе, в связи с чем он брал банку с собой, договорившись встретиться где-то там. Поехал он на своём автомобиле марки «УАЗ-таблетка» серого цвета с цифрами гос. номера №. Когда Пивоваров ехал в 

<

адрес>, то заезжал к ФИО10 поздравить с днём рождения, которое у него было и поговорив с последним 5-10 минут, он (Пивоваров) поехал к свахе. В дом к ФИО10 скорее всего не заходили, поскольку в машине у ФИО3 была внучка. Уезжал от ФИО10 примерно в 8 часов 34 минуты, а если по обвинению в 8 часов 35 минут, то это соответствует. Уехав к свахе, Пивоваров пробыл у неё около часа, а после вернулся домой примерно в 10 часов с какими-то минутами, никуда не заезжая. В дороге от свахи до ФИО10, он затратил 10 минут. По дороге, ему звонил либо он Свидетель С.И.А. , либо Свидетель С.И.А. ФИО3 и последний ему ответил, что через некоторое время будет дома, на что Свидетель С.И.А. сообщил, что также подъедет. Номера телефона Свидетель С.И.А. у ФИО3 не было, но он запомнил сами цифры Свидетель С.И.А. . Когда Пивоваров подъехал, то Свидетель С.И.А. уже стоял, в связи с чем Пивоваров в его присутствии взял из машины пакет с банкой, который ранее брал с собой в 

<

адрес> и они вдвоём прошли в дом, на кухню первого этажа, где Пивоваров объяснил Свидетель С.И.А. как упакована банка, после чего Свидетель С.И.А. передал ему деньги, а Пивоваров в свою очередь отдал последнему банку икры, и они разошлись, Свидетель С.И.А. уехал. Более Свидетель С.И.А. не звонил, а ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра был произведён обыск, в ходе которого искали рыбу и икру осетровых пород. Указал и то, что банка была замотана последовательно в фольгу, газету и была в розовом пакете. Показания явствуют и о том, что ФИО10 в тот момент, когда Пивоваров к нему приезжал, передал последнему бутылку коньяка, которая по мнению ФИО3 была в розовом пакете, при этом банка икры лежала в автомобиле «УАЗ», припаркованным передней частью к воротам и не вытаскивалась. Бутылку коньяка, ФИО10 передал ФИО3 за автомобилем «УАЗ». Пояснил, что с ФИО10 он общается часто и знаком более 10 лет, при этом отношения у них товарищеские. Они часто общаются по телефону и заезжают друг к другу, встречаясь то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес> ФИО4 покупал у него рыбу частиковых пород, но никакого отношения к банке икры для Свидетель С.И.А. , он отношения не имеет. Сам оперативный сотрудник со стороны церкви не мог наблюдать за тем, что происходит за автомобилем «УАЗ», поскольку автомобиль высокий и он с ФИО10, стоял за ним, с пассажирской стороны. Пояснил, что сам он зарегистрирован в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> Яр, по 

<

адрес>, зарегистрирована его бывшая супруга, но поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, то в хранить по адресу бывшей супруги всё удобнее, так как там стоят холодильники и всё делается с согласия последней. В момент проведения закупки икры, Свидетель С.И.А. разрешения прохода в дом не спрашивал, а сам Пивоваров не разрешал, как не разрешала его бывшая супруга на проведение Свидетель С.И.А. аудио и видеосъёмки. Когда Пивоваров вместе с Свидетель С.И.А. заходили в дом, то Пивоваров говорил своей бывшей жене, что приехал. По результатам проведенного обыска было изъято: телефон ФИО3, его банковская карта 2-4 записных блокнота, инструкция на стиральную машинку (газовую печку) и красная (лососевая) переработанная рыба. После данную рыбу, принадлежащую его бывшей супруги, вернули в испорченном виде. Пояснил и то, что на стадии дознания желал давать показания, но его хотели допрашивать с использованием видеокамеры, на что он не соглашался, поскольку, что могут назначить лингвистическую экспертизу, которой он не доверяет. Без применения видеокамеры, допрашивать не хотели и допросили уже без применения видеосъемки в органах следственного комитета, но не предлагали выехать в 

<

адрес> для указания им (ФИО3) места приобретения икры. Когда в дознание, его вызывал Свидетель Т.А.Р., то говорил ему, что он им не нужен и просил оговорить ФИО10, рассказать, что он (Пивоваров) купил банку икры у ФИО10 и что покупает у него рыбу осетровых пород и чёрную икру, но Пивоваров пояснял, что последний не имеет отношения к банке икры. Сам Пивоваров не знает бывает ли у ФИО10 икра и он его ей не угощал. По поводу имеющихся разговоров с участием ФИО10, изложенных в стенограммах, указал, что речь длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) идёт о пенопласте, который Пивоваров брал у ФИО10, а также разных кусков металла по метру и по пол метра, разной ширины, а кроме того о трубках и железе. Также разговоры были и о заводских банках, объёмом по 0,25 с закручивающимися крышками, которые он брал у ФИО10 под щучью и сазанью икру. О том, что в стенограммах нет конкретизации предмета разговора, объяснил тем, что он с ФИО10 понимают друг друга. Расплачивался он с ФИО10 рыбой. Вместе с тем, пояснил и то, что ему известно о том, что у ФИО10 проводили обыск в тот же день, что и у него. В ходе обыска было обнаружено и изъято: металлические крючки, верёвка, блокноты и телефон. По поводу стенограммы, где идёт речь о металлических изделиях, с которых если снять крышку, то потом тяжело одеть, пояснил, что это касается икры «био», которую он раньше продавал, но она не осетровая. С данным вопросом к нему обращался друг сына, но когда понял, что данному другу нужна осетровая икра, то отказал последнему. По поводу стенограмм от 4 и 9 сентября, в разговоре с Свидетель С.И.А. , где речь с его (ФИО3) слов идёт о том, что у ФИО3 имеется ещё 3 банки, указал, что он (Пивоваров) пояснял Свидетель С.И.А. выдуманные фразы, как было выдумано и о том, что это настоящая икра, а не щучья и не крашенная, поскольку Свидетель С.И.А. была нужна именно браконьерская икра и Пивоваров говорил последнему, что он хотел слышать, делая тем самым рекламу, с целью не потерять клиента, но данной деятельностью он заниматься не собирался. О том, что икра настоящая, ФИО3 сообщили на рынке, в момент её приобретения и в самой икре разбирается со слов. В момент приобретения икры, на рынке ему сообщили, что икра осетра, относящегося к номеру 2. О том, что рыба осетровых различается по номерам, знает из телевизора и интернета, то есть из средств массовой информации. Указал и то, что ему непонятно, с чего взял его сын, что он привёз икру из 

<

адрес>, когда отвозил туда внучку. Пояснил и то, что согласен с тем, что купил икру, привёз её и продал, как понимал и то, что незаконно её везёт из 

<

адрес>, так как не имеется документов. Однако, незаконное приобретение, как незаконное хранение, незаконную перевозку и незаконную продажу, не признаёт, и не признаёт свою вину в совершении этих действий группой лиц по предварительному сговору. Указал и то, что если бы Свидетель С.И.А. не вмешался в его жизнь, то он бы самостоятельно такие действия не совершил и банку икры бы не приобрел, в связи с чем уверен, что Свидетель С.И.А. его спровоцировал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину не признаёт в полном объёме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут утра, в тёмное время суток, постучали в окно, отчего он проснулся и открыв дверь, увидел шесть человек и из них два автоматчика, два следователя и двое понятых. От увиденного, он удивился, поскольку понял, что перелезли через забор, поскольку на заборе были темные следы от ботинок. Спросив, что произошло, Свидетель Т.А.Р. и второй показали документы, и он проводив их на кухню, разбудил супругу. Документы являлись постановление на обыск, с которым он ознакомился. Супруга в тот момент предупредила, что является депутатом 

<

адрес>, пояснив, что собственником домовладения является её мать – ФИО5. В ответ было сказано, что им всё известно, предложив добровольно выдать рыбу осетровых пород и икру, на что сотрудникам было сказано, что такового не имеется и таким не занимаются. После чего начали проводить обыск и с сотрудниками ругаться не стали. Обыск проводили долго и искали везде, тщательно, но ни икру, ни рыбу не нашли. Однако, из гаража изъяли 4 бухты новой в заводской упаковке веревки; коробку из-под обуви с крючками в количестве 900 штук, в отцовском чемодане; две новые синие жестяные пустые банки из-под икры; блокноты и телефон. Крючки пересчитали и всё сложили в мешки. После все поставили свои подписи. Все изъятые вещи, кроме телефона и записных книжек, принадлежали его отцу, скончавшемуся год назад и данные вещи, он (ФИО10) вывез из гаража отца, поскольку хотел его продать. Во время обыска, Свидетель Т.А.Р. сидя за столом на кухне говорил ему, чтобы он сказал спасибо ФИО3 и что если бы не он, то ничего бы у ФИО10 не было. В свою очередь, ФИО10 пояснял, что не представляет о чём идёт разговор. Указал ФИО10 и то, что по данному делу он был в качестве свидетеля и к нему приходили Свидетель Т.А.Р. и ФИО6 для вызова на допрос, принося повестки, однако поскольку он болел, то проходил обследование. Свидетель Ф.Н.В. в тот момент грубил ему, говоря, что доставят ФИО10 в наручниках, на что ФИО10 указывал, что у него есть адвокат и все вопросы им нужно обсуждать через него. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему сообщили, что все документы были переданы в следственный комитет 

<

адрес> и его статус теперь подозреваемого, а статья другая. Показания гласят и о том, что Пивоваров ему знаком уже на протяжении 10-14 лет и состоят они в товарищеских отношениях, заезжая друг к другу в гости, и общаются созваниваясь по телефону. Сам ФИО10 обращается к ФИО3 по поводу рыбы частиковых пород, поскольку последний ей занимается около 10 лет. Занимался ли Пивоваров рыбой осетровых пород, ему не известно. Из показаний следует и то, что ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров заезжал к нему, поболтать, накануне звонив ФИО10 предупреждая об этом. Разговаривали они у калитки дома, стоя у машины, но не помнит, что давал ФИО3 с собой бутылку коньяка. Дата приезда ФИО3, ФИО10 просто запомнилась. Общались они около 10 минут. Сам Пивоваров подъехал к его домовладению на автомобиле, дверь которого в салон была открыта, поскольку там сидела девочка и со слов ФИО3, он вёз её к тёще. Стояли они за машиной, у салонной двери. В ходе разговора, Пивоваров поздравил его с днём рождения и они поговорив, разошлись, при этом Пивоваров уехал, а он (ФИО10) зашёл домой. О том, что у ФИО3 был обыск, он узнал от Свидетель Т.А.Р. и от самого ФИО3, позвонившему ему вечером в день обыска. Обыск у ФИО3 и ФИО10 проводили примерно в одно и тоже время. В ходе обыска у ФИО3 изъяли красную рыбу. О продаже икры ФИО3, ФИО10 известно нечего не было и таких разговоров не было. Пояснил и то, что кроме бутылки коньяка, он ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нечего не передавал, как не передавал и банку икры и в тот период её вообще не видел и не приобретал. Ему также не было известно о том, что Пивоваров где-то приобретал икру. Указал и то, что из стенограмм разговоров с Свидетель С.А.А., речь шла о частиковой рыбе и щучьей икре, которую он (ФИО10) покупал, делал и расфасовывал по 250. Покупал для себя, но Свидетель С.А.А. просил для него. Речь в телефонных разговорах с ФИО3 шла о сплетнях, рыбацких разговорах и он спрашивал у ФИО3 рыбу – судаков, сазанов и раков и за это расчитывался бартером. Разговоры с ФИО3 в стенограммах о цене шла о пенопласте, которые ему привозили люди, а он (ФИО10) продавал и на вырученные деньги покупал рыбу частиковых пород. Пенопласт измерялся в листах. Из разговоров с ФИО3 по поводу маленьких, речь шла о банках – стеклянной таре с закручивающейся крышкой, которые ему привозили, а он (ФИО10) фасовал в них щучью икру для себя и родственников, и её продажей не занимался, а только угощал. Пояснил и то, что ФИО7 ему также знаком и с ним он состоит в приятельских отношениях и последний просил узнать цену на икру, что ФИО10 в свою очередь узнав, сообщил ему данную цену – 8 и 16. Пояснил также то, что с К у него также были разговоры и последний просил сделать балык и щучью икру, что он (ФИО10) и делал, с целью благодарности за скидки при похоронах. Вместе с тем, пояснил, что не знает причин того, что все к нему обращаются. Б. ему также знаком и у них действительно был разговор о нефти - мазуте, то есть о выпивки и Б. просил у него выпить самогон, на что ФИО10 отвечал, что им не занимается. Разговор с Б. о мясе касался баранины, телятины и свинины, которую он (ФИО10) покупает. Л. ему также знаком и разговор у них касался того, что последний спрашивал у него щучью икру и балык. Р. является его другом детства и у них также были разговоры, которые касались красной икры, которую спрашивал последний, так как её привозят с Камчатки, а он (ФИО10) покупал себе и заказывал для него. ФИО8 ему тоже знаком и разговоры у них касались того, что последний обращался за сазанами и сухой рыбой, которую последний сам солит. Пояснил и то, что ему знаком Свидетель Б.Ю.М. и разговоры у них касались того, что он (ФИО10) брал у него оцинкованную проволоку и ФИО10 оставлял для него пару банок. О разговоре с ФИО3 пояснил, что он касался того, что последний привёз ему сома на 6 кг. Что касается разговора с К. о баночках, пояснил, что речь шла о щучьей икре и она просила оставить для него 2-3 баночки. Все те деньги, которые он тратит на сырье для щучьей икры, ему возвращают. О разговоре с Б. пояснил, что он касался того, что последний привозил ему судаков, за что он (ФИО10) перечислял последнему денежные средства. О том, что рыба осетровых пород распределяется по номерам, ему известно из телевизора. По разговору с Б. о «4 носатая» пояснил, что он касается рыбы «стерлядка» и он (ФИО10) спрашивал у последнего где можно купить, но потом не понадобилось. Разговору с Л. о том, что последний спрашивал о наличии у него чего-то «вкусненького», он (ФИО10) был сам удивлён, поскольку ничем таким не занимается и сказал ему, что нечего нет. О разговоре по поводу крючков пояснил, что данный разговор имел место быть, но он (ФИО10) не знает для чего они нужны и их возможно использовал отец, но ФИО10 хотел их продать, чтобы они не валялись, поскольку их было 900 штук, но ФИО10 думал, что их 2 000 штук. Сами крючки сделаны из нержавеющей проволоки холодного проката. По поводу разговора с Свидетель Е.В.В. о двойке, пояснил, что таковой имел место быть. 

Суд, допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, допросив свидетелей Свидетель С.И.А. И.А,, Свидетель Ф.Н.В., Свидетель Б.А.Н., Свидетель С.А.А., Свидетель С.И.А. Д.В., Свидетель Е.В.В., Свидетель К.Э.А., Свидетель П.Р.А., Свидетель Е.А.Ю., Свидетель С.Г.А., Свидетель С.А.В., Свидетель Б.А.А., Свидетель Т.А.Р., Свидетель Б.П.А., Свидетель С.Е.В., Свидетель Б.Н.А., Свидетель С.И.А. Е.Р., Свидетель Ш.Е.Е. и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег», огласив показания свидетелей Свидетель С.И.А. И.А., Свидетель Б.А.Н., Свидетель С.А.В., и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности), и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии являются показания свидетеля Свидетель С.И.А. И.А. согласно которым указал, что в его обязанности входит в частности выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом рыбы осетровых пород. Так, в отношении обоих подсудимых по оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия по их причастности к противоправным действиям, связанным с незаконной добычей рыб осетровых пород. ОРМ проводились с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, им лично у ФИО3 в доме, по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверочная закупка икры в стеклянной банке, при этом, её стоимость не помнит, но всё отражено в материалах дела, со стоимостью в 19 500 рублей. Подробности договоренности о продажи и приобретения икры не помнит, но за день до проведения закупки, Пивоваров звонил, сказав, чтобы он приезжал. В день до проведения проверочной закупки созванивались, а после приобретения и проведения экспертного исследования было установлено, что икра является рыб осетровых пород. До 

<

адрес> Яр, он в тот день доезжал один и кроме как в данном селе, ФИО3 в тот день не видел, а встретил его около указанного дома и по приглашению последнего, они зашли в дом. К дому, Пивоваров подъехал один на автомобиле «УАЗ» - «буханка» серого цвета, гос. номер не помнит и вместе они сразу же зашли в дом последнего, не отходя друг от друга не более, чем на два метра, при этом у ФИО3 с собой была то ли сумка, то ли пакет, который он и вскрыл, показав стеклянную банку, объёмом 0,5 литра, закатанную крышкой, пояснил, что в ней находится черная икра. Саму банку не вскрывали, а показав её, упаковал, но во что Свидетель С.И.А. не помнит, затем сопроводил Свидетель С.И.А. из дома. При выходе из дома, у него (Свидетель С.И.А. ) состоялся какой-то разговор с супругой ФИО3, но какой не помнит. Не помнит и о том, говорил ли Пивоваров, где он взял икру. Закупка им была совершена впервые и в роли закупщика, он (Свидетель С.И.А. ) никого не привлекал, при этом кто был инициатором ОРМ, не помнит, однако именно от инициатора он получал денежные средства для проведения закупки, но не помнит, выдавались ли они ему в присутствии понятых, однако с денежных средств до передачи ему были сняты светокопии. Каким номером телефона, он пользовался на период ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Также не помнит, проводился ли его личный досмотр и досмотр его автотранспорта. Вместе с тем, не может, пояснит и то, кто прикреплял ему записывающее устройство, но включал его он сам, объявляя о проводимым ОРМ. Указал, что не помнит, кто составлял стенограмму проведенного ОРМ. Пояснил, что после проведения закупки и приобретения у ФИО3 банки икры, возвращаясь по дороге в 

<

адрес>, ни банку, ни пакет, он не менял, и доставил по месту своей работы в том виде, как и получил в пакете, осмотренным сотрудником ФИО6 и понятыми – мужчиной, женщиной. В присутствии понятых сама банка не вскрывалась, а на рабочее место с банкой он зашёл в кабинет, когда в нём уже находились понятые и Свидетель Ф.Н.В.. Показания явствую и о том, что инициатором знакомства являлся он (Свидетель С.И.А. ) при первой встречи с ФИО3. Пояснил и то, что ФИО10 ему знаком, поскольку за последним насколько помнит, проводилось наблюдение, при этом не помнит, встречался ли ФИО10 в период наблюдения с ФИО3. Указал и то, что с ФИО3 он до проведения проверочной закупки встречался много раз, приобретая у него во дворе того же домовладения неоднократно рыбу частиковых пород, возможно вяленую и раков. В процессе общения, Пивоваров сам рассказывал о возможном приобретении у него рыбы осетровых пород и икры рыб осетровых пород, но он (Свидетель С.И.А. ) не приобретал и договорённости о приобретении рыбы не имелось. Речь также не шла и о том, является ли икра осетровых пород, выращенных в прудах, искусственной либо дикой природе, при этом сам Пивоваров указывал, что икра дикой рыбы осетровых пород, не разведённых специально. Показания явствуют и о том, что за весь период приобретения вяленой рыбы и раков, договоренности приобретения икры осетровых пород, он проводил аудиозаписи для фиксации в рамках ОРМ. 

В ходе судебного следствия оглашены и показания Свидетель С.И.А. И.А., данные им на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 75-80), в части с кем последний выходил на связь до проведения ОРМ «Проверочная закупка» по осуществлению телефонных переговоров и прослушена с участием свидетеля аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившаяся Свидетель С.И.А. И.А.

После оглашения, свидетель изложенные обстоятельства подтвердил в полном объёме, указав, что всё соответствует действительности. При этом, указал, что гос. номер автомобиля «УАЗ» действительно «№». Звонил Свидетель С.И.А. Пивоварову второй раз по поводу приобретения раков. Все остальные обсуждения происходили при личной встречи, поскольку сам Пивоваров, пояснял, что по телефону такие темы не обсуждаются. Вместе с тем, показал и то, что когда спрашивал что-то «по вкуснее», то не имел ввиду рыбу осетровых пород, поскольку сам Пивоваров после предлагал её, поясняя: «сам звони и узнавай, что есть по «мясу». Перед этим, после того как он (Свидетель С.И.А. ) спрашивал о «что-то по вкуснее», Пивоваров сам озвучил «красную», «красняк» - осетр, второй номер, на что Свидетель С.И.А. дал утвердительный ответ, поскольку предложил её Пивоваров, а он в свою очередь согласился. Он сам (Свидетель С.И.А. ) и звонил, но его действия не были связаны с провокацией и подталкивания на незаконные действия, поскольку о звонках ему сам сообщил Пивоваров, поясняя, что может найти, предложив купить рыбу осетровых пород, но по телефону об этом не обсуждать, а достаточно в телефонном разговоре сказать «мясо» и Пивоваров вспомнит его имя. Пивоваров сам говорил – звони и узнаем, предлагая перезванивать через неделю, так откладывалось до сентября. В одном из телефонных разговоров с ФИО3, сообщил: ««мяса» нет, есть икра, подумай», на что он и согласился. Также пояснил, что ранее он (Свидетель С.И.А. ) приобретал у ФИО3 судаков, о чём явствует и стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что с выданных ему денежных средств наверняка производились светокопии с серийными номерами, в связи с этим поэтому видимо и не было понятых при передаче ему данных денежных средств. 

После оглашения стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ по проводимому мероприятию с участием Свидетель С.И.А. И.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 46-47), свидетель пояснил, что время начало проводимого им мероприятия «10 - 31» и «10 - 38» было озвучено им то, которое он видел либо на часах, либо на телефоне или в автомобиле и соответствовало тому, что он действительно видел. Не совпадение времени в минутах, объяснил тем, что в машине оно может быть одно, в телефоне другое, а на автомобиле отражено третье, а на технической устройстве иное. 

При передаче икры, согласно произведённой стенограммы, он «Свидетель С.И.А. » передавал её в служебном помещении пограничного отдела 

<

адрес>, согласно акту тому лицу, кто в свою очередь для проведения закупки передавал ему денежные средства, и в момент передачи участвовали понятые, те, которые указаны в акте, а в момент установления их личностей, последние предъявляли свои паспорта. Пояснил и то, что на видео видно, что Пивоваров достал пакет, который занёс в дом, поставив на стол и начал рассказывать, при этом заворачивает обратно и фольги не имеется. Имеющееся технической устройство после проведения проверочной закупки, он не выключал до прибытия в кабинет пограничного отдела, с целью подтвердить факт того, что от ФИО3 и до места работы, он никуда не заезжал и нигде не останавливался. Вместе с тем, пояснил, что аппаратуру при выходе с места работы и до встречи с ФИО3 не включал, поскольку точное время встречи определено не было, и до момента встречи на аппаратуре мог закончиться заряд батареи. Указал и то, что все документы, содержащиеся в материалах дела, в которых имеются его подписи, соответствуют действительности. Никаких провокационных действия либо давление на ФИО3 для реализации ему икры осетровых пород, не оказывал.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель Ф.Н.В. показал, что по данному делу он проводил комплекс ОРМ в отношении указанных ФИО3 и ФИО10 по установлению их причастности к составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Согласно сведениям оперативно-розыскной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ году была получена оперативная информация об осуществлении указанными лицами противозаконных действий и с целью установления данного факта был проведен комплекс ОРМ, в связи с чем было заведено дело оперативного учёта, поскольку в его должностные обязанности входит выявление преступлений, в сфере незаконного оборота рыбы осетровых пород. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен оперуполномоченный отдела – Свидетель С.И.А. , поскольку для проведения данного мероприятия возможно привлечение оперативных сотрудников. Указал, что контролировал действия Свидетель С.И.А. , изначально познакомившегося с ФИО3. Свидетель С.И.А. при проведении ОРМ, составлял отчётные документы. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, проверочную закупку провести не представлялось возможным и проводились иные ОРМ и это не связано с тем, что данные лица на протяжении года не занимались оборотом рыбы осетровых пород. Все данные о том, что в период проведения ОРМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанные лица совершали противоправные действия, содержаться в материалах дела. До проведения «Проверочной закупки», Свидетель С.И.А. встречался с ФИО3, приобретая у него судаков и раков, и в тот момент спрашивал у последнего что-то «вкуснее», при этом никаких провокационных действий у оперативного сотрудника не имелось. На вопрос Свидетель С.И.А. о «что-то вкуснее», ФИО3 была предложена рыба осетровых пород – «красная», которую как обещал последний, не предоставил Свидетель С.И.А. до «Нового года», но ОРМ не прекращались. Сам он (Свидетель Ф.Н.В.) не заставлял Свидетель С.И.А. звонить ФИО3, но оперативно-розыскные мероприятия проводились. Пояснил, что принимал участие в выдаче бумажных денежных средств Свидетель С.И.А. , однако дату выдачи не помнит, при этом сами денежные средства были сфотографированы, но выдавались в отсутствии понятых, поскольку при проведении ОРМ «Проверочная закупка» это не обязательно предусмотрено ведомственными правовыми актами. Оснащением технической аппаратурой Свидетель С.И.А. в соответствии с ФЗ «Об ОРД» занималось техническое подразделение ФСБ и данное оборудование было выдано непосредственно до проведения ОРМ «Проверочная закупка». Перед самой «Проверочной закупкой», ни Свидетель С.И.А. , ни его личный транспорт на предмет отсутствия запрещённых предметов, в том числе икры и рыб осетровых пород, не проводился. При выдаче Свидетель С.И.А. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» икры рыб осетровых пород, он принимал участие, как участвовали и двое понятых – мужчина и женщина. До прибытия Свидетель С.И.А. в служебное помещение, он (ФИО6) пригласив понятых, разъяснил им цель их участия, права, обязанности и факт документирования с их участием происходящих событий в момент прибытия сотрудника. При выдаче икры проводилась фотофиксация, а при проведении аудиозаписи, он (ФИО6) комментировал процесс данной передачи Свидетель С.И.А. . Сама банка стеклянная и предположительно с икрой рыб осетровых пород, упакованная в розовый пакет и приобретённая у ФИО3 была выдана Свидетель С.И.А. в служебном помещении пограничного отдела в 

<

адрес>, осмотрена, а после упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписями участвующих лиц. Ни фольгу, ни газету на банке не помнит. Из показаний явствует и то, что при установлении личности понятых, фамилия одного из них была названа как ФИО9 (девичья фамилия), однако при удостоверении личности и проверке паспорта фамилия данного понятого была установлена как Свидетель З.Е.Е.. Данная понятая в ходе выдачи Свидетель С.И.А. банки, также сама уточнила не верность озвученной её фамилии, и достоверность фамилии понятой была зафиксирована в акте передачи и на опечатанной бирке пакета. Указал и то, что в рамках оперативно-розыскной деятельности, проводил ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а по поручению следователя проводил и обыск у ФИО3, при этом никакие чистые листы последнему он не предоставлял. Протокол обыска составлялся в присутствии участвующих лиц, знакомившихся с ним. ОРМ «Наблюдение» проводилось за домовладением ФИО10, в ходе которого были получены возможные сведения в отношении лиц, возможно осуществляющих поставку рыбы осетровых пород. В ходе прослушивания телефонных переговоров предположительно была получена информация о договоренности ФИО10 и ФИО3 о передачи последнему заказа, но какого не обсуждалось, а лишь было установлено, что Пивоваров заедет и заберёт. Из переговоров была установлена непосредственная связь между ФИО3 и ФИО10, свидетельствующая о регулярных контактах, разговорах о рыбе и прибытии ФИО3 к ФИО10 утром в день проведения ОРМ «Проверочная закупка» с целью забрать что-то, но что в телефонном режиме не обсуждалось, и до встречи с Свидетель С.И.А. , спустя несколько часов в тот же день и проведения самого указанного ОРМ и вручении банки икры последнему. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение» за домовладением ФИО10 осуществлял сотрудник – Свидетель Б.А.А., фиксируя прибытие на автомобиле «УАЗ» - буханка ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО10 и передачи последним ФИО3 пакета, который в дальнейшем и был передан Свидетель С.И.А. . Между тем, Свидетель С.И.А. с Пивоваровым вёл переговоры посредством сотовой связи, с имеющихся в их пользовании телефонов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель С.И.А. с ФИО3 будет встреча, ему было известно. Всем проведённым комплексом оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО10 передал ФИО3 пакет с банкой икры, которую также в пакете последний передал Свидетель С.И.А. за денежные средства. Тем самым, имелись косвенные признаки об осуществлении ФИО3 и ФИО10 преступной деятельности, в связи с чем им был выведен рапорт об обнаружении в их действиях признаков преступления. По результатам проведения исследования было установлено, что в переданной ФИО3 Свидетель С.И.А. банке имеется икра сибирского осетра. В последующим, никаких свидетелей в орган дознания он не доставлял и никому из свидетелей не предлагал засекретить свои данные. Все действия производил сам орган дознания. 

Из показаний свидетеля Свидетель Б.А.Н. явствует, что в сентябре примерно в обед, но точно не помнит, его вызвали оперуполномоченный ФИО6 в пограничное управление в качестве понятного, где в присутствии его (Свидетель Б.А.Н.) и еще одной понятой распаковали предположительно банку икры из пакета и о том, что они видели, поставили свою подпись. Перед началом, им как понятым были разъяснены права и дано пояснение, что данная банка была взята при проведении контрольной закупки предположительно черной икры в пол литровой банке, а также разъяснено, что будет проводиться видео фиксация. Когда он зашел в кабинет, банка уже стояла на столе. Указал, что сама банка была стеклянная, объёмом пол литра и закатана железной желтой крышкой. Банка была чистая в двух пакетах разного цвета и завёрнута в газету, наполнена доверху содержимым черного цвета, похожим на икру. После опечатывания банки, было сказано, что её повезут на экспертизу. В тот момент в кабинете присутствовал и Свидетель С.И.А. . Также пояснил, что позже в утреннее время, он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых в ходе проведения обыска у ФИО10, в результате которого были обнаружены и изъяты похожие на новые крючки в бумажных коробках под 1 000 штук для ловли рыбы; четыре-пять или шесть магазинных верёвок, запечатанных в бухты; три пустые новые маленькие железные банки из-под икры, объёмом 100-200 грамм, с рисунками рыбы и икры; телефоны. Крючки были размерами 15-20 см.. В ходе обыска ФИО10 пояснял, что всё обнаруженное, осталось ему от отца. Сам обыска проводился примерно с 6 утра и до обеда. Перед проведением обыска один из сотрудников перелез через забор, открыв калитку во двор. До проведения обыска всем были разъяснены их права, а при проведении обыска участвовала и супруга ФИО10. Позже его допрашивали правоохранительные органы и он сообщал им аналогичные показания по банке, в пакетах, которые распаковывали. В иных мероприятиях по данному делу, никакого участия не принимал, и кто проводил проверочную закупку, ему не известно. 

В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель Б.А.Н., данные им на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 133-135), в части предъявления на обозрение бирки и полиэтиленовых пакетов, поскольку свидетель в ходе расследования дела указывал, что ему подобное предъявлялось и в части того, в каком порядке была завёрнута банка.

После оглашения показаний Свидетель Б.А.Н., свидетель пояснил, что изложенные показания, он подтверждает и на пояснительной надписи бирке от ДД.ММ.ГГГГ ставил свои подписи. Указал и то, что банка была уложена в два пакета – красный и черный и обернута газетой. Пояснил, что банку действительно принёс в кабинет Свидетель С.И.А. , при этом в какой последовательности банка была упакована в два пакета в его присутствии, не помнит. Противоречия объяснил прошествием времени с момента его допроса органами дознания. Однако, все изложенные показания были записаны с его слов и в его присутствии, при этом, он был с ними согласен. 

Показания свидетеля Свидетель С.А.А. гласят, что Пивоваров ему не знаком, а с ФИО10 он состоит в родственных связях и последний не работает, занимается огородом, является пенсионером, а ранее являлся военнослужащим. ФИО10 покупает себе рыбы и делает для себя балыки, в связи с чем он (Свидетель С.А.А.) заказывал у него рыбу для передачи в образовательное учреждение по месту обучения сына. Так, он просил ФИО10 купит пару-тройку рыбин частиковых пород (амур, сазан и подобное), и сделать балыки, которые он покупал у последнего по себестоимости самой рыбы, в среднем за два балыка 2 000 рублей. Рыбу ФИО10 упаковывал в газету и пакет. Покупает ФИО10 рыбу свежую на центральном рынке. Закупает ФИО10 сома, судака, амура и сазана. Черной икры, он (Свидетель С.А.А.) не видел и красной рыбы тоже. Об осетровых породах рыб, речь не шла и он не знает, занимался ли ФИО10 куплей-продажей рыб и икры осетровых пород. Пояснил и то, что в ходе его допроса органами следствия – следователь оказывал на него давление и угрожая, пытаясь получить информацию, которой он сам не владеет, то есть сообщить, что что-то покупал или что-то видел, либо кто-то предлагает икру и рыбу. Однако, сообщить какую-то конкретную информацию по поводу ФИО10 и ФИО3, органы следствия ему не предлагали, говоря всё в общем. Так, органы следствия показывали ему фотографию с изображением трёх пустых банок из-под икры, поясняя, что у ФИО10 была икра, а он (Свидетель С.А.А.) в свою очередь указывал, что видит лишь три пустые банки. На что ему (Свидетель С.А.А.) было сказано, что либо он сотрудничает, либо его будут вызывать повестками в 

<

адрес>, столько, сколько им будет нужно, вручив при этом 7 повесток, что он (Свидетель С.А.А.) воспринял как угрозу, но ни по одной из повесток, он не приезжал. Также, говорили, что если он (Свидетель С.А.А.) не приедет, то приедут за ним и арестуют, надев наручники, на что он пояснял, что нечего не делал и ничего не знает. Вместе с тем, органы следствия говорили ему, что если он что-то сообщит, то его данные как свидетеля могут засекретить, но он (Свидетель С.А.А.) стать секретным свидетелем не согласился, поскольку ему нечего не известно. После, больше его не вызывали и нечего не говорили. Указал и то, что следователь предъявлял ему стенограмму его телефонного разговора с ФИО10, где было указано, что он (Свидетель С.А.А.) Свидетель С.И.А. последнему и спрашивал две рыбки. В свою очередь, он следователю данные обстоятельства подтвердил, но следователь настаивал на том, что речь шла о двух банках. Более никакого разговора со следователем у него не было. Пояснил и то, что со слов ФИО10, он знает что последний сам хотел приобрести рыбу осетровых пород, поскольку к нему приезжали дети и он хотел их угостить. Дома у ФИО10 он бывал часто, но не видел, чтобы последний кому-то продавал рыбу осетровых пород и иных разговоров о данной рыбе, у них не было. Указал и то, что приобретал у ФИО10 щучью икру, объёмом 250 грамм, примерно в апреле-мае месяце, но данный разговор, возможно мог и состояться ДД.ММ.ГГГГ. Занимался ли ФИО10 щучьей икрой, не знает, но он у последнего её заказывал в том случае, если ФИО10 делал её для себя. Приобретал он икру у ФИО10 по 1 200 рублей за 1 килограмм и брал 4 банки.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель П.Д.В. показал, что Пивоваров ФИО1 является его отцом, а ФИО10 не знаком. Пояснил, что его родители официально занимаются переработкой рыбы, скупают её, морозят и либо мороженную продают, либо перерабатывают на сухую, вяленную, копченную и далее продают. К нему самому (Свидетель П.Д.В. неоднократно обращались коллеги по службе с просьбой приобрести рыбу, но не красную, поскольку рыбой осетровых пород, родители не занимаются и такой дома, он не видел. Занимается отец щукой, карасём, окунем, лещом, сазаном и толстолобиком. Периодически у отца была и щучья икра, а также не настоящая, имитированная черная икра. Органами следствия ему предъявлялась стенограмма, где между ним и отцом речь шла о приобретении баночек с чёрной икрой, но не настоящей, а о той, что делается из водорослей. Одно время в 

<

адрес>, он покупал такую на рынке, а отец также продавал такую икру. Он (Свидетель П.Д.В..) как-то пробовал её и спрашивал можно ли её приобрести. После этого и состоялся разговор с отцом по поводу этих баночек. Указал и то, что к осетровой икре он наверное не имеет отношение, поскольку она для сервировки и придает только вид черной икры. Его (Свидетель П.Д.В..) товарищ попросил, есть ли возможность приобрести такую, в связи с чем и состоялся разговор с отцом по поводу баночек, что и отражено в стенограмме. Показания гласят и о том, что сотрудники правоохранительных органов настаивали на том, чтобы он (Свидетель П.Д.В..) сообщил им сведения о том, что он приезжал к ФИО10 и забирал у него банку, при этом, говорили, что они засекретят его, когда последний будет об этом сообщать. Однако, поскольку такого факта в действительности не имело места быть, то он (ФИО116 не согласился на данное предложение, при этом сотрудники органов настаивали на том, что бы он поговорил со своим отцом по поводу данного предложения и предложения о том, чтобы отец сознался, иначе у него (Свидетель П.Д.В..) могут возникнуть проблемы по службе. В свою очередь, он сообщил отцу о данном разговоре, но на заявленные предложения, ответил отказом. Вместе с тем, после того разговора с сотрудниками, с ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем по работе у него не возникло. Также сотрудники органов сообщили ему, что у отца был обыск и возбуждено уголовное дело в отношении него по продаже черной икры, а именно был факт контрольной закупки и якобы отца поймали с поличным, что он продавал банку икры сотруднику. После этого всего из разговора с отцом, ему стало известно, что у отца был обыск и он также сообщил, что этот товарищ, который осуществлял контрольную закупку, долгое время, год – полтора, со слов отца, надоедал ему. Сначала приезжал рыбу покупал вяленную и сухую, а через какой-то промежуток времени он начал задавать вопросы по поводу покупки стерлядки, на что отец ему сообщал, что такими делами не занимается. Сам отец данного товарища не знал, а после товарищ пропал и какое-то время его не было. Спустя год, он опять появился, покупал вяленую и сухую рыбу и говорил отцу, что ему очень нужная черная икра, поскольку сильно заболели близкие родственники. С данные предложением он надоедал отцу, в связи с чем последний пошёл ему навстречу, войдя в положение и по всей видимости куда-то поехал, либо в г. Астрахань, либо в г. Ахтубинск, где приобрёл её, но настоящую ли икру, ему (Свидетель П.Д.В..) не известно. Пояснил и то, что причиной обращения к отцу за икрой явилось то, что ранее тот товарищ сначала приобретал рыбу, потом начал про стерлядку, осетра спрашивать, а в итоге пришло к тому, что он икры попросил у отца. О том продал ли отец икру данному товарищу, не рассказывал, но ДД.ММ.ГГГГ у отца была контрольная закупка. Ему известно, что в тот день, отец ездил в 

<

адрес>, поскольку он его просил отвезти ребёнка к бабушке, и последний согласился, указывая, что перед этим ему в 

<

адрес> необходимо заехать к человеку и сделав свои дела, отвёз ребёнка. Ездил отец за икрой и отвезти ребёнка в 

<

адрес>, целенаправленно, поскольку приобрёл икру в 

<

адрес>, но у кого не знает. Отец сам ему пояснял, что икру приобрёл именно в тот день. Приобрел отец икру и отвозил ребёнка в один день, поскольку в тот же день и была контрольная закупка – 7 числа. До этого дня никакой иной икры дома не было. Ездил отец вместе с ребёнком в первой половине дня, в 10-11 часов, а когда вернулся, не знает. В другие дни ДД.ММ.ГГГГ, отец ребёнка к бабушке не возил и это был единственны раз. Ездил отец на автомобиле марки «УАЗ» с цифрами на гос. номере «№. К кому заезжал отец в 

<

адрес>, он не уточнял, но сам отец пояснял, что ему нужно заехать к товарищу по своим вопросам и он готов отвезти ребенка. Возвращался отец в 

<

адрес> один. Пояснил и то, что расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 45 км. и преодолевается оно за 30-40 минут. 

Показания свидетеля Свидетель Е.В.В. гласят, что с ФИО10 он знаком с детства, около 40 лет и поддерживает дружеские отношения. Сам ФИО10 ранее работал у военных в гарнизоне, при этом чем занимается в настоящее время, не знает, но видел как он торгует черешней и салом. Пивоваров ему не знаком, но слышал, что последний рыбачит. Указал, что лет 7-10 назад у ФИО10 был какой-то конфликт и у него вроде как была красная рыба. Пояснил и то, что в предоставленной ему для прослушивания записи, он подтвердил, что у него 2-3 года назад с кем-то имелся разговор про крючки, изготовленные из металлической проволоки. Он (Свидетель Е.В.В.) понял, что крючки необходимы для подвешивания сало, а может и для ловли сомов. Указал, что ему не известно, что ФИО10 или Пивоваров приобретали и скупали рыбу осетровых пород, как и не известно занимались ли они реализацией данной рыбы. 

Из показаний свидетеля Свидетель К.Э.А. явствует, что ФИО10 является её отцом, а Пивоварова видела один раз, когда вместе с отцом по пути из 

<

адрес>, заезжали к нему. Вместе с тем, на имя ФИО3 через приложением «Сбербанк онлайн» она осуществляла денежный перевод в сумме 7 000 рублей с копейками, примерно полтора года назад, но когда это было не помнит. О переводе денежных средств, её попросил отец, но для чего не пояснял. По поводу продажи рыбы и икры осетровых пород её отцом либо ФИО3, ей нечего не известно. 

Свидетелем Свидетель П.Р.А. указано, что автомобиль Кia Sportage с гос номером «№», принадлежит ему и ему органы следствия предъявляли видео с изображением данного автомобиля, припаркованного недалеко от церкви. При этом, на самом видео в качестве водителя изображен не он, а свою машину для управления, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году, передавал своим друзьям, в частности Свидетель Е.А.Ю.. Указал, что ни рыбу осетровых пород, ни икру данных рыб, он не приобретал. 

Показания свидетеля Свидетель Е.А.Ю. свидетельствуют о том, что ФИО10 ему знаком, поскольку его родители ранее общались с семьёй последнего. Сам ФИО10 является военным пенсионером и лет 15 назад уволился, ухаживал за матерью. ФИО10 может позвонить ему в любой момент, узнать как дела, а он (Свидетель Е.А.Ю.) в свою очередь может приехать к нему и обратиться за советом. Приезжает он к ФИО10 1-2 раза в полгода. Указал и то, что Свидетель П.Р.А. ему знаком, является крёстным дочери и он вместе работают. Также у него (Свидетель Е.А.Ю.) с ДД.ММ.ГГГГ года имеется транспортное средство – «Кia Sorento». У Свидетель П.Р.А. также есть автомобиль марки «Кia Sportage» с регистрационным номером «№», который он брал у последнего для управления до покупки своей машины. Показания явствуют и о том, что ему не известно, какое отношение ФИО10 имеет к икре и рыбе осетровых пород и такого он никогда у последнего не приобретал. ФИО10 мог его угостить судаком, сазаном и сухой воблой. ФИО10 часто ездил под 

<

адрес> на рыбалку и всегда угощал его рыбой. К дому по месту жительства ФИО10, он подъезжал на автомобиле «Кia Sportage» с номером «№», в разные периоды времени, в том числе летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ годов. Возможно подъезжал и в ДД.ММ.ГГГГ года, но с какой целью не помнит, причины были различны, поскольку ФИО10 мог позвонить ему с просьбой приехать и взять мёд, персики. Сам он также мог позвонить ФИО10 с просьбой о наличии воблы. Приезжал к ФИО10 и в форменном обмундировании в дневное время суток. На дворовой территории домовладения ФИО10, орудия массового истребления рыбных запасов, в частности сети и крючки, он не видел и ему также не известно занимался ли ФИО10 промыслом массового истребления рыбных запасов. Пояснил и то, что органы дознания предлагали ему быть засекреченным свидетелем по делу, на что он не возражал, но при этом указывал, что ни обладает какой-то малоизвестной для всех информацией, а никакие конкретные сведения его сообщить не просили, как не просили сообщить информацию, не соответствующую действительности. 

Свидетель Свидетель С.Г.А. указал, что Пивоваров ему знаком, как и знаком сын последнего – Свидетель П.Д.В., с которым он вместе служил. Самому ему (Свидетель С.Г.А.) известно, что Пивоваров продаёт рыбу и у него даже имелась визитка, а также он ранее, давно, в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к последнему по поводу приобретения рыбы. На визитке была указана информация о раках, рыбе и номер телефона. Потеряв визитку, их контакты прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, в первой половине мая, когда было тепло, лично ФИО3 не звонил, а спрашивал у его сына – Свидетель П.Д.В. о том, что хочет приобрести черную икру, на что последний пояснял, что узнает, сообщив куда подъехать. Был ли разговор о стоимости икры, не помнит, но примерную стоимость икры он (Свидетель С.Г.А.) знал. Не оговаривалось и то какой породы рыбы должна быть икра, а речь лишь просто о чёрной. Подъехав к частному дому в 

<

адрес>, к нему со двора вышел Пивоваров, указав, что у него сейчас либо пока нет, что звучало так, будто с ним не хотят иметь дело, в связи с чем он (Свидетель С.Г.А.) расстроившись, уехал. Точные слова ФИО3, он не помнит. Сам Свидетель С.Г.А. понимает, что черная икра незаконна, в связи с чем прекратил её поиски. Поскольку Пивоваров занимался реализацией рыбы и раков, то и обратился он к его сыну – Свидетель П.Д.В., поскольку иных лиц, связанных с реализацией, не знает, как и не видел икру в магазине. После он (Свидетель С.Г.А.) еще раз обращался к Свидетель П.Д.В., спрашивая об икре, на что последний указывал, что ничем помочь не могут. На звонки Пивоваров не отвечал, а если и ответил, то сказал, что нет и всё. В последующим ни рыбу, ни раков, он у ФИО3 не приобретал. Указал и то, что на период ДД.ММ.ГГГГ с Пивоваров контакт не поддерживал. 

Из показаний свидетеля Свидетель С.А.В. следует, что с ФИО10 познакомился около 20 лет назад, встречались на речке, рыбачили и ловили краснопёрку, тарашку, а также отдыхали, но после с того же периода времени, с ним не общался, не встречался и не знает, чем последний занимается. ФИО3 увидел первый раз в зале суда. Указал, что его допрашивали в пограничном управлении 

<

адрес>, когда он находился в данном городе по своим личным делам. В ходе допроса печатали на компьютере и задавали вопросы о ФИО10 и их знакомстве, а также известно ли ему, что у ФИО10 проводился обыск и ловит ли он рыбу. О проведенном обыске, ему известно не было. Спрашивали и про рыбу, икру осетровых пород (занимается ли сбытом, покупает и продаёт), но он отвечал, что не знает, чем занимается ФИО10, поскольку последний ему не интересен. Какие были ещё вопросы, не помнит. Также спрашивали и про лицо по фамилии Б., являвшегося военным в гарнизоне и ранее общавшегося с ФИО10, при этом Б. в настоящее время может быть уже пенсионером. Указал и то, что ему предлагалось дать показания под другим именем, то есть стать засекреченным свидетелем, с целью не афиширования своих настоящих данных, при этом сообщить какие-то показания, не соответствующие действительности, не предлагалось. На предложение, он (Свидетель С.А.В.) отказался, поскольку скрываться ему не от кого. После допроса, протокол он сам не читал, а прочитав ему, он его подписал и ушёл. Пояснил и то, что ему не известно, что в отношении Шаповал возбуждено уголовное дело. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ФИО3 и ФИО10, ему ничего не известно. 

В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель С.А.В., данные им на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 16-19), в части противоречий о том, что ему известна информация по поводу рыбы осетровых пород с причастностью к этому ФИО10. 

После оглашения показаний свидетеля, Свидетель С.А.В. пояснил, что имеющиеся в протоколе допроса принадлежат ему, однако оглашенные показаний он не давал и сам протокол допроса не читал. Перед допросом спрашивали его анкетные данные и наверное разъясняли права и предупреждали об уголовной ответственности, но об этом не помнит, при этом подписи по разъяснению прав и за предупреждение об уголовной ответственности, принадлежат ему. Никакого давления и угроз в ходе допроса на него не оказывалось, но о том, что ФИО10 занимался скупкой рыбы, он знает, поскольку не общается с ним уже 20 лет, как и не указывал, что Шаповал вместе с Б. занимаются продажей рыбы. 

Показания свидетеля Свидетель Б.А.А. гласят, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 утра он в соответствии с ФЗ «Об ОРД» проводил наблюдение за домовладением ФИО10, но время не помнит. Наблюдение осуществлялось с целью установления факта причастности лиц к незаконному обороту рыб осетровых пород из припаркованного у церкви автомобиля, применяя фотографирование, и от дома ФИО10 он находился примерно на расстоянии 60-70 метров. Наблюдая, он видел, как в какое-то время, к дому передней частью к забору подъехал Пивоваров на автомобиле «УАЗ-буханка» серого цвета и вышел из него, а Шаповал вышел его встречать. Гос.номер автомобиля точно не помнит, но цифры «№». Наблюдение осуществлял с левой части автомобиля «УАЗ». При наведении справок было установлено, что данный автомобиль «УАЗ» принадлежит ФИО3. Поздоровавшись, у входа во двор, ФИО10 передал ФИО3 предположительно пакет розового цвета. После, они подошли к задней части данного автомобиля, а затем положили пакет в салон машины, с правой боковой двери. Данные действия были видны через окна автомобиля. Затем, между ними был диалог около двух минут и разговаривали они у задней части автомобиля, после чего Пивоваров сел в машину и уехал, отъезжая от дома, повернув направо в сторону церкви. Прощались они уже, когда пакета ни у кого не было. Впоследствии, он проследовал за ФИО3 к месту его проживания, в 

<

адрес> адрес не помнит и двигался от него в зоне видимости. По форме пакета можно было определить, что в нём что-то выпуклое. В пути следования от дома ФИО10 до дома ФИО3, последний нигде не останавливался, и никуда не заезжал, а по прибытии к дому ФИО3, у дома находился автомобиль «Лада-Приора». После наблюдение было окончено в 10 часов 47 минут и данное время было указано с часов, находящихся в автомобиле. Окончив наблюдение, он (Свидетель Б.А.А.) развернулся и уехал. Акт наблюдения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда проводилась фотофиксация. 

Из показаний свидетеля Свидетель Т.А.Р. явствует, что им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и поводом к возбуждению явилось продажа икры. Пояснил, что в отдел дознания поступил материал с рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий, и после возбуждения уголовного дела были произведены все возможные следственные действия, а затем уголовное дело было передано другому дознавателю – Свидетель Б.П.А.. В ходе расследования, он видел в материалах акт наблюдения, составленный Свидетель Б.А.А., которого он возможно в ходе расследования допрашивал, но обстоятельства допроса не помнит, как не помнит и то, с какого места проводил наблюдение последний, ввиду длительности прошедшего времени. Также в ходе расследования дела была установлена причастность ФИО10, поскольку Пивоваров приобрёл икру у последнего. Вместе с тем, по месту жительства ФИО10 ранним утром, с 6 утра, он проводил обыск, но ничего запрещённого изъято не было. Обыск проводился на основании постановления суда о производстве обыска с участием оперативных сотрудников и понятых. В ходе расследования дела имелась информация о том, что супруга ФИО10 является депутатом. Сам ФИО10 в ходе расследования не допрашивался, поскольку всячески избегал явки в орган дознания. По месту жительства ФИО3 обыск проводил Свидетель Ф.Н.В. на основании его поручения в соответствии с постановлением суда. Также по делу до возбуждения уголовного дела, он назначал ихтиологическую экспертизу по банке с икрой и по результатам было установлено, что содержимое является икрой рыб осетровых пород, добытой незаконным путём. Указал и то, что не помнит, что в деле имелись какие-либо противоречия, как не помнит, осматривал ли вещественные доказательства, после проведения ихтиологической экспертизы и упаковку, в котором ему поступило данное вещественное доказательство. Вместе с тем, указал, что в ходе дознания осматривал стеклянную банку, но в протоколе указано, что жестяную, тем самым им (Свидетель Т.А.Р.) допущена опечатка. При передаче уголовного дела ФИО11, вещественные доказательства, как и всё изъятое имущество по делу находилось на ответственном хранении. Пояснил и то, что им выносилось постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы, поскольку при первом допросе Пивоваров заявил о провокации, при этом для проведения экспертизы предоставлялись имеющиеся материалы дела, но выводы экспертизы не помнит, однако провокация установлена не была и такого не имеется. Не установлено в ходе дознания, в том числе и им самим и какого-либо давления и угроз на ФИО3 и ФИО10. Ходатайств о проведении дополнительных судебных экспертиз от участников не поступало, как ему не поступало ходатайств от экспертных учреждений о предоставлении для проведения экспертиз дополнительных материалов. На стадии дознания, им был засекречен ряд свидетелей, опасавшихся за свою жизнь, при этом свидетелями была указана информация, имеющая значения для дела. 

Показания свидетеля Свидетель Б.П.А. гласят, что по уголовному делу, возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, им в качестве дознавателя производился дополнительный допрос подозреваемого и свидетеля – оперативного сотрудника Свидетель С.И.А. и понятого – мужчину (Свидетель Б.А.Н.), участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии при передаче икры Свидетель С.И.А. . Свидетель Б.А.Н. для допроса был приглашен через оперативных сотрудников и ему предъявлялась для обозрения бирка с подписями на полиэтиленовом пакете, переданного ему (Свидетель Б.П.А.) вместе с материалами уголовного дела и все пояснения по бирке были отражены в протоколе допроса понятого как свидетеля. ФИО10 и его супругу он пытался вызывать для допроса и сведений о том, что кто-либо из них является депутатом, у него не имелось. Показания допрошенных им лиц не помнит, однако они зафиксированы в протоколах допроса, приобщенных к материалам уголовного дела. Само уголовное дело было передано в его производство для дальнейшего дознания в конце января или начале февраля, о чем имеется постановление о принятии дела к своему производству. При этом, что передавалось ему из вещественных доказательств, не помнит, но если они и были, то примерно в середине марта вместе с уголовным делом были переданы в прокуратуру 

<

адрес> для определения подследственности по делу, поскольку в ходе дознания было установлено, что оно подследственно органам следственного комитета. Была ли при уголовном деле газета, не помнит. Указал и то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий участие не принимал, в связи с чем достоверно ему не известно, как они проводились. Пояснил и то, что от ФИО3 в его адрес поступало ходатайство о его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, но желал, чтобы следственное действие проходило без применения видеосъёмки. По данному ходатайству было отказано и допрос фиксировался с применением видеосъемки, при этом, ФИО3 разъяснялись все права с участием защитника, в том числе на видеозапись и право на защиту нарушено не было. Постановление об отказе в ходатайстве обжаловано не было, как не было подано жалоб и на само проведённое следственное действий. При проведении допроса, Пивоваров от дачи показаний отказался, не отвечая на вопросы, просто молчал. После проведения допроса, его протокол был предъявлен участвующим лицам, с которым последние ознакомились. Также пояснил, что по данному допросу психо-лингвистическая экспертиза не назначалась, не проводилась и оснований к этому он (Свидетель Б.П.А.) не усматривал, несмотря на то, что Пивоваров с защитником указывали, что скептически к ней относятся. Допрос проводился с применением видеосъемки, фиксирующей ход допроса и применялась она в связи с тем, что ход и тактику производства следственных действий определяет дознаватель, то есть сам Свидетель Б.П.А.. Пояснил и то, что по делу имелся ряд засекреченных свидетелей, но они не передопрашивались и доступа к опечатанным конвертам, имеющимся в материалах дела, у него не было. 

Свидетелем Свидетель С.Е.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является депутатом областной Думы Астраханской области. ФИО10 является её супругом и пенсионером вооруженных сил, при этом он не работает, занимаясь домашних хозяйством, дачей. Никакой деятельностью, связанной с приобретением, хранением и реализацией рыбы частиковых и осетровых пород, ФИО10 не занимается. ФИО10 приобретает рыбу на рынке, которую солит и сушит для себя и угощает детей, гостей и родственников. Однако, для реализации не приобретал. По обстоятельствам показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ранее время, еще не было и шести часов утра, неожиданно и без какого либо повода, у них был произведен обыск. На территорию домовладения проникли, так как перелезли через забор, иначе во двор пройти было не возможно, поскольку калитку прибывшим сотрудникам никто не открывал, об этом говорили и соседи. При этом, все калитки и ворота были закрыты. Во дворе, прибывшие уже постучались в окно дома. Пивоваров ФИО1 ей знаком как знакомый супруга и с данным уголовным делом. Вместе с супругом, она пояснила, что данное домовладение, где производился обыск, принадлежит не им и имеется другая хозяйка – её мама Свидетель А.Т.Н., однако зарегистрированы в нём она и её супруг, но на данный факт никто не обратил внимание и информация была проигнорирована. Указала, что лично знакомилась с постановлением о проведении обыска. Перед обыском люди зашли на кухню, показали документы о разрешении на проведение обыска и последним она также поясняла, что является депутатом, на что они в свою очередь, отвечали, что против неё ничего не имеют, а прибыли проводить обыск в жилище ФИО2, указывая сказать спасибо их другу В.. Она также интересовалась у прибывших, что пытаются обнаружить, поясняя, что возможно сама отдаст, но услышав, что необходимо обнаружить рыбу и икру, пояснила о том, что такого у них нет и ищите. Икры и рыб осетровых пород в определенных количествах дома у них никогда не было. Обыск проводился достаточно долго, тщательно и внимательно, поскольку дом не маленький, при этом, искали во всех шкафах, ящиках, коробках, сундуках и комодах, что было для неё странно. В ходе обыска имевшиеся понятые ходили с сотрудниками правоохранительных органов. Как ей известно, обыск проводился в связи с тем, что ФИО10 являлся свидетелем по делу в отношении ФИО13, а весной – в ДД.ММ.ГГГГ, супругу предъявили обвинение. Для неё это было удивление как из статуса свидетеля можно перейти в статус подозреваемого. После чего, к ней на работу приходили сотрудники пограничного отдела и пытались ей вручить повестки для супруга, на что она отказалась, но получила повестку на своё имя. Указала и то, что со слов ФИО10 ей известно, что в ходе проведения обыска, когда дознаватель находился только вместе с ФИО10, то дознаватель предлагал ФИО10 передать ему взятку, на что супруг был предельно не доволен. Самого диалога о передаче взятки, она не слышала, но видела эмоциональное состояние своего супруга и какую-то бумажку – сложенный пополам листок формата «А-4», которую дознаватель убирал со стола в папочку на коленях. Со слов ФИО10 ей также известно, что никакую взятку он давать не будет, поскольку никакого противозаконного действия, он не совершал. В ходе обыска было изъято: новая верёвка в бухтах и какие-то коробки с большими и маленькими крючками. При этом, супруг пояснял по поводу обнаруженного, что это принадлежит его умершему отцу и данное имущество, он перенёс из гаража отца, поскольку намерен продать данный гараж. Для чего данные крючки, ей не известно. Также были обнаружены две металлические пустые, чистые и не использованные баночки, видимо для хранения икры, но откуда они оказались в сарае, ей не известно. Баночки были синего цвета и на них нарисована рыба и икра. ФИО10 в ходе обнаружения данных баночек сам обалдел и не мог вспомнить, откуда они там появились. В ходе обыска изъяли и телефон супруга с окончанием абонентского номера «№» Изъяты были и старые записи с блокнотах. Претензий по поводу обыска у неё не было за исключением того, что был проведён сам обыск. Никаких замечаний нигде не отражала и читала всё бегло. Копию протокола обыска супруг получил. При проведении обыска никакого давления на неё оказано не было, как не было оказано и на её супруга в её присутствии. До настоящего момента гараж не продали по семейным обстоятельствам. Позже вручали повестку ФИО10 уже дома, но последний приходившим домой, пояснял, что не может явиться, поскольку болен, но ему угрожали, что приведут его в наручниках. Во всех переданных повестках отсутствовали сведения о том, в качестве кого приглашаются она и её супруг. Вместе с тем, её на предварительном следствии так и не допрашивали. Из показаний явствует и то, что Пивоваров вместе с девочкой приезжал к ним домой на автомобиле типа «УАЗ-таблетка» по виду как «скорая помощь» серого цвета, рано утром в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда она собиралась на работу. Указала, что видела только заднюю часть автомобиля. Во что была упакована бутылка, не видела. Разговор супруга с ФИО3 был не долгим и состоялся около калитки, во двор они не заходили. О том, что Валера приедет, говорил ей накануне и сам супруг, но причину приезда не сообщал, однако пояснял, что даст ему бутылку коньяка в честь своего дня рождения, который был у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО10, он передал ФИО3 бутылку коньяка. Приезд ФИО10 был между днём рождения супруга и днём смерти его матери – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не видела, чтобы Пивоваров приезжал к ним домой, и в доме никогда не видела, в её присутствии. Она лишь знала, что есть ФИО1 , который живет в 

<

адрес> и официально занимается продажей рыбы частиковых пород. ФИО10 обращался к Валере, с целью приобретения рыбы для приезжающих гостей и детей. Как познакомились ФИО10 и ФИО3, ей не известно. Из показаний явствует и то, что перед домом у них растут березы и находится палисадник, а если смотреть от храма, то калитку их двора из-за всего имеющегося на улице, практически не видно. В тот момент, когда на автомобиле приезжал Пивоваров, то калитку не было видно, поскольку данный автомобиль остановился у их ворот перед домом так, что перекрыл обзор, соответственно, что происходило у калитки, видеть было практически не возможно. Свидетель С.А.А. ей знаком, поскольку у ФИО10 с ним достаточно близкие дружески отношения, родственные. Свидетель С.А.А. очень редко приезжает к ним домой и возможно приобретал у супруга сухую рыбу, поскольку ФИО10 хорошо её солит. 

Показания свидетеля Свидетель Б.Н.А. гласят, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра к ней из 

<

адрес> приезжал сват – Пивоваров с младшей правнучкой 5,5 лет, оставляя последнюю у неё. С правнучкой ДД.ММ.ГГГГ она ходила на день рождения к мужу сестры и с 8 числа они стали собираться. С прибывшим ФИО3, они пробыли приблизительно час-полтора, а после он один уехал, не поясняя куда. Сам Пивоваров не пояснял и то, что перед тем как приехать к ней, куда-то заезжал, при этом она об этом и не спрашивала. На каком автомобиле приезжал Пивоваров, ей также не известно. Пояснила и то, что у ФИО3 предпринимательская деятельность, он занимается рыбалкой и ловит рыбу, которую кушает и лишнюю, наверное, продает. По обстоятельствам дела, ей нечего не известно. 

Свидетель Свидетель С.И.А. Е.Р. в суде показала, что ФИО1 является её бывшим супругом, а ФИО2 ей знаком. Пивоваров с ФИО10 состоит в приятельских отношениях. Сама она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> Собственником домовладения является она. Более по данному адресу никто не зарегистрирован. Пивоваров зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где практически и проживает. По её адресу Пивоваров бывает. Сам он занимается предпринимательской деятельностью, торгово-закупочной рыбы и рыбных изделий. По её адресу проживания, Пивоваров иногда оставляет продукцию – рыбу (20 – 30 кг.), поскольку у него нет условий и хранить негде, а у неё большой холодильник и всего их четыре, которые используются. Закупает Пивоваров рыбу на базе, привозит и кладёт, а потом везёт на рынок. Она в свою очередь, помогает ФИО3 в предпринимательской деятельности – торгует и оказывает помощь в бухгалтерии. Указала и то, что ей известно, что с предъявленным обвинением ФИО3, ФИО10 не связан. Пояснила также то, что со слов ФИО3 ей известно, что оперативный сотрудник Свидетель С.И.А. приезжал перед «Новым Годом» в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об икре или рыбы ценных пород, но поскольку Пивоваров этим не занимается, то пояснил последнему, что такого не имеется. Свидетель С.И.А. перед «Новым Годом» просил ФИО3 черную икру для больной женщины и появлялся неоднократно в течении полугода, приезжая к ней домой, к ФИО3. Сама она при данном разговоре не присутствовала. Свидетель С.И.А. ранее приобретал у Пивоварова вяленую и свежую рыбу, тем самым вошёл в доверие как покупатель, в связи с чем периодически напоминал ФИО3, уговаривая, чтобы последний нашел ему что-нибудь и где-нибудь для больной женщины. Она также видела Свидетель С.И.А. летом ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2-3 раза во дворе своего дома, когда он разговаривал с ФИО3 и просил черную икру и рыбу, на что Пивоваров также отвечал, что у него такового не имеется. Позже, когда не помнит, так получилось, что Пивоваров поехал в 

<

адрес> и желая помочь с его слов приобрёл там, на рынке по просьбе Свидетель С.И.А. одну баночку икры, но на какие денежные средства приобрёл её, ей не известно. Какова была первоначальная цель поездки ФИО3 в 

<

адрес>, не помнит, при этом ни родственников, ни друзей и ни коллег у ФИО3 в 

<

адрес> нет, и сам он из Республики Калмыкия. С осуществлением предпринимательской деятельности ФИО3, поездка не была связана, поскольку ближе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров ездил в 

<

адрес> и возил внучку к свахе – Свидетель Б.Н.А., при этом брал данную баночку с собой, поскольку ему звонил Свидетель С.И.А. и они договорились о встрече в 

<

адрес>. Ездил Пивоваров перед обедом, но точно не помнит и вернулся часа через 3, но точно также не помнит. Когда Пивоваров вернулся, то сообщил, что привёз баночку обратно, так встреча не состоялась. Она в тот момент занималась уборкой. Вернувшись, Пивоваров зашёл во двор, а затем на кухню. Сначала Пивоваров зашёл один, а потом почти одновременно приехал Свидетель С.И.А. и они с ФИО3 также одновременно во второй половине дня, но точно не помнит, зашли в дом, на кухню. Чтобы было далее, она не видела и при их разговоре не присутствовала, но думает, что Свидетель С.И.А. забирал икру, поскольку слышала отрывистые разговоры. Вместе с тем, по поводу икры нечего не поясняла, а говорила при разговоре ФИО3 и Свидетель С.И.А. что-то по бытовым вопросам. Пивоваров и Свидетель С.И.А. находились в домовладении примерно 20 минут. Отдал ли Пивоваров банку икры Свидетель С.И.А. за денежные средства или в дар, не знает. Указала и то, что Свидетель С.И.А. ни у неё, ни у ФИО3 не спрашивал разрешения пройти в дом, как не спрашивал разрешения на проведение в её домовладении видеосъёмки и аудиозаписи. О проведении аудиозаписи и видеосъёмки она узнала позже, после проведённого обыска и считает, что это было незаконно с вторжением в её личную жизнь и частную собственность. После Свидетель С.И.А. ушёл. 27 числа, когда она была в санатории, дома находилась её больная мама и Пивоваров оставался на хозяйстве, ей известно, что проводился в домовладении обыск. О данных событиях ей известно из звонка детей, в связи с чем она вернулась домой. В ходе обыска была изъята продукция, принадлежащая ей – рыба лососевых пород 40 кг. в вакуумных пакетах, возвращенная в ненадлежащем виде, половина которой было испорчено. Ей известно, что при проведении обыска, Пивоваров пояснял производившим обыск, что данная продукция не его и принадлежит ей. Её в правоохранительные органы не вызывали, а вызывали сына, оказывая на него с его же слов давление, общаясь в грубой форме, подсылая к отцу – ФИО3, чтобы последний сообщил неприемлемые вещи, а именно, что банку с икрой он взял у ФИО10, угрожая неприятностями на работе, поскольку последний является военнослужащим. Кто вызывал сына, не известно. Проведенный обыск отразился на здоровье её мамы, поскольку она испытав нервное потрясение, скончалась через пол года. Показания явствуют и о том, что если бы Пивоваров данной продукцией занимался, то на протяжении года у него бы было что-то ещё, но кроме банки ничего не имелось, при этом саму банку, она не видела и где она находилась, также не знает. Не помнит она и того за сколько дней до того как поехать в 

<

адрес>, Пивоваров привёз данную банку, но всё это время банка находилась в её доме, поскольку думает, что так было удобно. 

Из показаний свидетеля Свидетель Ш.Е.Е. следует, что её девичья была К., потом была Р., затем Свидетель З.Е.Е., а сейчас Свидетель Ш.Е.Е.. Фамилию К. сменила на фамилию Р. в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года у неё по документам фамилия была Свидетель З.Е.Е.. Указала, что в конце августа, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около обеда она принимала участие в качестве понятой в мероприятиях проводимых сотрудниками пограничного отдела ФСБ. Для участия ей позвонил Свидетель Ф.Н.В., с которым она общалась с ДД.ММ.ГГГГ года. В момент звонка, она находилась в 

<

адрес>, по делам и Свидетель Ф.Н.В. попросил её подъехать, если сможет, на что она дала своё согласие. Прибыв к месту - в пограничный отдел, её у калитки встретил Свидетель Ф.Н.В., сопроводив через центральный вход, где её данные записали по паспорту на вахте, а после с Свидетель Ф.Н.В. она прошла в комнату (кабинет), где находился второй понятой, мужчина. Свидетель Ф.Н.В. разъяснил их права и объяснил, какие действия будут происходить, поясняя, что они что-то закупили и для этого нужны понятые, поскольку всё будет упаковываться. После, минут через 5 зашел молодой человек небольшого роста и начался процесс. Молодой человек принёс розовый пакет, но точно в цвете не уверена (возможно темный), отдав ФИО6, а последний достав из него банку, на видео начал рассказывать, что в ней икра либо её имитация. Сама не помнит видела ли она это либо это было озвучено. Также было озвучено, что данная банка куплена у какого-то мужчины из района, но у кого не помнит. После всё упаковали и опечатали, о чём она, как и второй понятой поставили свои подписи на бирках и в акте, а также сообщили, что её отправят на какую-ту экспертизу. Акт она визуально просмотрела. Пакет в котором была принесена банка, упакованная в газету, был опечатан отдельно и соответственно банка отдельно. Пояснила и то, что в ходе проведения мероприятия с её участием, Свидетель Ф.Н.В. огласил её фамилию как К., хотя в тот момент по паспорту она была Свидетель З.Е.Е., в связи с тем, что в социальных сетях было указано "К.", а после когда уже брал её паспорт, записывая данные сказал, что "Свидетель З.Е.Е.". Указала и то, что банка не открывалась и всё происходило минут 10. Сама банка была прозрачная объёмом 0,5 литра с крышкой, но какой не помнит. Пакет в котором была банка был небольшой, чуть больше банки и она в нём не болталась. 

В ходе судебного следствия в качестве засекреченного свидетеля допрошенное лицо под псевдонимом «Олег», указало, что ФИО10 ему знаком, а о ФИО3 только слышал. Пояснил, что ему не известно, чем занимается ФИО10 и откуда у него доходы. Ранее, давно, ФИО10 работал в «ГЛИЦ», но где работает сейчас не известно. По обстоятельствам дела пояснил, что слышал о том, что кто-то и кому-то продал рыбу. От многих по городу, но от кого конкретно не помнит, слышал после возбуждения уголовного дела и то, что ФИО10 продал ФИО3 какую-то банку какой-то икры или рыбы, но что именно и когда, точно не знает. По слухам в 

<

адрес>, известно, что было возбуждено дело, но в отношении кого не знает. Слышав, что ФИО10 продавал рыбу разных пород и осетровых, но конкретно каких рыб не знает, сам он не интересовался у последнего, где он брал данную рыбу, покупал ли или привозил откуда-то и есть ли на неё документы, но у ФИО10 рыбу можно было заказать. Для каких целей у ФИО10 имелась рыба не знает. Проживает ФИО10 в доме, около нового храма. Слышал и то, что привозил ФИО10 рыбу из 

<

адрес>, но откуда конкретно, не знает. Слышал и то, что ФИО10 привозил икру рыб осетровых пород, но где он её скупал, не знает, как не знает продавал ли он её. Об этом всём ему (Олегу) стало известно примерно 10 лет назад. ФИО12, он знает лет 10-20, точно не помнит. Указал, что в ходе допроса, дознаватель не сообщал ему ни обстоятельства какого-либо задержания, ни фигурантов по делу. Сотрудники пограничного управления задавали ему вопросы только о личности ФИО10 и спрашивали, знает ли он о том, что ФИО10 продал или передал что-то ФИО3, но никаких подробностей ему (Олегу) самому известно не было, и он об этом только слышал. О том, что ФИО10 знаком с ФИО3, узнал только тогда, когда услышал об этом в городе. Указал и то, что засекретить свои данные он выбрал добровольно, при этом ему предлагали это на выбор. 

В ходе судебного следствия были оглашены и показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег», данные им на стадии дознания (т. 2 л.д. 235-237), в части имеющихся противоречий о том, что ФИО10 продал рыбу человеку по имени «Валера» из с. 

<

адрес>, а также продает рыбу и икру осетровых пород своим близким и знакомым, среди которых могли быть и сотрудники «ГЛИЦ». Кроме того, на стадии дознания из показаний явствует, что ФИО10 начал заниматься добычей и скупкой частиковых и осетровых видов рыб на низах 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи на территории 

<

адрес>. 

После оглашения показаний засекреченного свидетеля, последний пояснил, что давал такие показания на стадии предварительного расследования, подтвердив их. Обстоятельства, ему известны по слухам. При этом, указал, что ФИО10 мог продавать, но точно об этом не знает, может и бесплатно отдавал. Пояснил, что добыча – это значит купил, доставил. Ему известно, что ФИО10 привозил рыбу, но где её брал, достоверно не знает. 

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, допросив свидетелей Свидетель С.И.А. И.А,, Свидетель Ф.Н.В., Свидетель Б.А.Н., Свидетель С.А.А., Свидетель С.И.А. Д.В., Свидетель Е.В.В., Свидетель К.Э.А., Свидетель П.Р.А., Свидетель Е.А.Ю., Свидетель С.Г.А., Свидетель С.А.В., Свидетель Б.А.А., Свидетель Т.А.Р., Свидетель Б.П.А., Свидетель С.Е.В., Свидетель Б.Н.А., Свидетель С.И.А. Е.Р., Свидетель Ш.Е.Е. и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег», огласив показания свидетелей Свидетель С.И.А. И.А., Свидетель Б.А.Н., Свидетель С.А.В., и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег», исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Сведения начальника оперативного отдела – заместителя начальника Пограничного управления по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно розыскной деятельности явствуют о передаче в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 5.07.1995, Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю прокурору или в суд», утверждённой приказами МВД России, МО России ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФС России по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета России № от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по оперативным данным на территории 

<

адрес> выявлена организованная группа, одним из членов которой является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуществляющий незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, добытых преступным путём и у которого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченным Свидетель С.И.А. И.А. по указанному адресу за 19 500 рублей приобретена одна банка, объёмом 0,5 литра икры рыбы осетровых видов, являющаяся икрой «сибирский осётр», добытой преступным путём из естественной среды обитания, в связи с чем в действиях Свидетель С.И.А. В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно постановлению оперуполномоченного ОРГ отдела в 

<

адрес> Свидетель Ф.Н.В. на проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному Свидетель С.И.А. И.А. поручено подготовить и провести проверочную закупку с использованием негласного аудио-фото и видео документирования по приобретению продуктов переработки рыбы осетровых видов у Свидетель С.И.А. В.А. в нежилых помещениях, используемых последним, по адресу: 

<

адрес> Проведение проверочной закупки в частности связано с получением данных о возможной противоправной деятельности Свидетель С.И.А. В.А., его связей и установления других участников преступной группы, поскольку по месту проживания последнего, в частности в жилых и нежилых помещениях незаконно добытая икры рыбы осетровых видов складируется (т. 1 л.д. 12-14).

Исходя из рапорта оперуполномоченного Свидетель Ф.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ «Проверочная закупка» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель С.И.А. И.А. у Свидетель С.И.А. В.С., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за денежные средства в размере 19 500 рублей приобретена одна банка икры рыбы осетрового вида, объёмом 0,5 литра. Проведение ОРМ «Проверочная закупка» состояло из: подготовки документальных материалов для получения денежных средств, необходимых для проведения проверочной закупки, подготовки задания и получения специальных средств для проведения негласного видео и аудио документирования; приобретения у объекта оперативной заинтересованности одной банки икры рыбы осетровых видов с использованием негласного аудио и видео документирования; направления на ихтиологическое исследование приобретенной икры рыбы осетровых видов (т. 1 л.д. 15-17). 

Выводы заключения ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением свидетельствуют, что представленный предмет продуктов переработки водных биологических ресурсов является икрой, принадлежащей к рыбам из семейства осетровых, виду сибирский осетр (Acipenser baeri), изъятого из естественной среды обитания. Икра, принадлежит к рыбам из семейства осетровых, виду сибирский осетр (Acipenser baeri), занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами РФ, вылов которых запрещён (т. 1 л.д. 19-32).

Согласно протоколу расходования денежных средств с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оперуполномоченным Свидетель Ф.Н.В. получена сумма денежных средств в размере 19 500 рублей, купюрами: три достоинством по 5 000 рублей; четыре достоинством по 1 000 рублей; одна достоинством 500 рублей. Из протокола явствует и то, что оперуполномоченным Свидетель С.И.А. И.А. у объекта, по адресу: 

<

адрес> приобретена одна банка икры рыбы осетрового вида за денежные средства в размере 19 500 рублей (т. 1 л.д. 33-37). 

Актом выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение оперуполномоченным Свидетель С.И.А. И.А. от оперуполномоченного Свидетель Ф.Н.В. денежных средств в размере 19 500 рублей для приобретения икры рыбы осетровых видов в рамках ОРМ «Проверочная закупка», идентично совпадающих с купюрами, согласно протоколу расходования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38). 

Постановлением начальника Пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречено постановление врио начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Проверочная закупка»; рапорт о результатах проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника Управления – начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио видеозаписи (т. 1 л.д. 39-42).

Постановление заместителя начальника Управления – начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель А.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможности проведения в отношении ФИО13 ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио видеозаписи по месту встречи (т. 1 л.д. 43).

Стенограмма разговора между ФИО1 и оперативным сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 44-45), явствует, что Пивоваров сообщает последнему об отсутствии мяса, а икра осётр – второй номер в стекле пол литровая фасовка – девятнадцать с половиной. Икра браконьерская, не крашенная и не мешанка, не магазинная. Указывает и то, что люди брали с этой партии одну банку, а после приехали и ещё три банки взяли. Объясняет Пивоваров как следует из стенограммы как везти икру и хранить, интересуясь отложить ли ему баночку, так как за она не у него, а нужно ехать и привезти. Поясняет, что у него (ФИО3) там ещё свои три баночки лежат, но есть часть и того человека. Пояснения ФИО3 явствуют и о том, что либо у него есть клиенты, либо у того человека. В свою очередь, оперативный сотрудник поясняет, что на недели будут деньги и тогда, на что Пивоваров отвечает, что если надумает, то позвонит и по инициативе оперативного сотрудника разговор продолжается тем, что последний интересуется о наличии сухой рыбы, а заканчивается тем, что Пивоваров напоминает, чтобы он (оперативный сотрудник) подумал и позвонил, а сотрудник отвечает, что возьмёт, при этом предварительно, дня за два, позвонит. 

Стенограмма разговора между ФИО1, Свидетель С.И.А. Е.В. и оперативным сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47) гласит, что в 10 часов 38 минут сотрудник подъехал к дому № по 

<

адрес> Яр и вместе с ФИО3 проходит на территорию домовладения, при этом последний говорит: «Лена, я приехал» и поясняет сотруднику она в фольге, в газете, в плёнке, закатанной крышкой, второй номер – осетр. Указывает и то, что ставишь её в морозилку при долгой перевозке, а если нет, то просто в тряпку, но чтобы не нашли правоохранительные органы. Сообщает и по транспортировке. В разговоре, Пивоваров её разворачивает, показывая, поясняя, что нужно будет обратно упаковать, на что сотрудник заявляет, что дома всё свернёт. Указывает Пивоваров и то, что людям он также привозил и сейчас заказали ещё. В 10 часов 47 минут, после проведения закупки черной икры, оперативный сотрудник убывает для составления необходимых документов, при этом видеозапись на время в пути не прекращается. 

Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель С.И.А. И.А. в присутствии участвующих лиц передано оперуполномоченному Свидетель Ф.Н.В., приобретенный у ФИО1 полиэтиленовый пакет розового цвета, содержащий стеклянную банку объёмом 0,5 литра предположительно с икрой рыбы осетровых видов. Банка переложена в черный полиэтиленовый пакет, упакованный в присутствии участвующих лиц. Розовый пакет упакован в присутствии тех же лиц. К акту приложена фотография и компакт-диск с видеозаписью передачи (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно постановлению заместителя начальника Управления – начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель А.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> переданы результатов ОРД, а именно акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о регистрации и проживании ФИО2, ФИО1 и зарегистрированных (проживающих) с ними лиц; справка по результатам ОРМ «Наведение справок»; рапорт на проведение обыска (т. 1 л.д. 54-56).

Акт о проведении ОРМ «Наблюдение» с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут начато наблюдение по адресам: первый – 

<

адрес> второй – 

<

адрес>. Так, к домовладению по первому адресу, в 08 часов 33 минуты подъехал автомобиль марки «УАЗ - Буханка» с государственным регистрационным номерным знаком «№ регион», откуда из автомобиля вышел мужчина – предположительно ФИО1, где у входа во двор его встретил ФИО2 с пакетом розового цвета. В 08 часов 35 минут, ФИО2 передал ФИО1 пакет, с которым они совместно подошли к боковой двери автомобиля, и открыв салон, ФИО1 положил в него данный пакет. В 08 часов 38 минут, ФИО1 отъехал от домовладения ФИО2 и расставшись с последним, направился в 

<

адрес> прибыв в 10 часов 47 минут к месту своего проживания, к домовладению по второму адресу, где у дома находился автомобиль марки «Лада-Приора» с сотрудником Пограничного управления. В свою очередь, ФИО1 выйдя из автомобиля «УАЗ-Буханка», открыл боковую дверь машины и взяв пакет розового цвета, вместе с подошедшим к нему в тот момент сотрудником Пограничного управления, поздоровавшись, проследовали в дом. В процессе следования, ФИО1 следовал на указанном автомобиле от 

<

адрес> до 

<

адрес>, без остановок (т. 1 л.д. 57-61). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 74-76) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78) явствуют о произведенном осмотре и признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: одной стеклянной банки с надвигающейся крышкой, объёмом 0,5 литра с зернистым веществом темного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка». 

Заключение ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы гласит, что представленное на исследование зернистое вещество темного цвета в прозрачной стеклянной банке является икрой рыб семейства осетровых видов сибирский осетр (Acipenser baeri) и является производными особо ценных видов рыб. Зернистое вещество – икра получена из рыб вида сибирский остер, изъятая из естественной среды обитания и изготовлена кустарным способом. Рыба из которой изготовлена икра, выловлена ориентировочно во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ. Из проведенного исследования установлено, что для изготовления икры рыб осетровых видов, представленной на экспертизу, требуется одна особь. Общий ущерб водным биологическим ресурсам и Федеральным рыбным запасам составит 188 240 рублей 46 копеек. Вся икра, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, добыта из одной рыбы вида сибирский осетр (Acipenser baeri) (т. 1 л.д. 89-103).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска, по месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109). С постановлением в день проведения обыска – ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены участвующие в ходе обыска лица: ФИО2, Свидетель С.Е.В. и адвокат Петрова Т.А. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 110-121), проведенного с участием ФИО2 в домовладении № по 

<

адрес>, в частности обнаружено и изъято: ежедневник коричневого цвета; порванная записная книжка с золотистой обложкой; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; часть листа «приложение»; лист с записью "

<

данные изъяты>"; записная книжка с твёрдой обложкой темно-зеленого цвета; мобильный телефон «NOKIA» черного цвета с IMEI-1: № и IMEI-2: № с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛАйн» - № три картонные коробки с металлическими крючками количеством в каждой – 303 штуки, 238 штук и 237 штук (обнаруженные в гараже); четыре мотка верёвки длиной в каждой – 9,9 м., 10,5 м., 10,5 м. и 10,4 м.; одна картонная коробка с металлическими крючками количеством – 215 штук (обнаруженные в бане); куски веревок – 292 штуки; три железные банки, объёмом 500 грамм с надписью «CAVIAR»; две резинки к банкам; один моток из нити белого цвета.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска, по месту проживания Свидетель С.И.А. В.А., по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130). С постановлением в день проведения обыска – ДД.ММ.ГГГГ ознакомлено участвующее в ходе обыска лицо: Свидетель С.И.А. В.А. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 135-146), проведенного с участием ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес> в частности обнаружено и изъято: тетрадь, скреплённая кольцами; блокнот, скреплённый кольцами; лист бумаги; блокнот на застёжке; банковская карта «Сбербанк»; десять брикетов рыбы в вакуумной упаковке; блокнот на застёжке с записями; инструкция к газовой плите; тетрадь на кольцах; два ящика с пяти десятью брикетами рыбы в вакуумной упаковке; блокнот с кольцами; тетрадь с кольцами; мобильный телефон «Itel».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 160-181) и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184), явствует о произведенном осмотре, признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>: трёх жестяных банок с окрашенными красящим веществом золотистого цвета основаниями и окрашенными красящим веществом синего цвета надвигающимися крышками в средней их части с изображением рыбы осетровых видов на фоне зернистого вещества черного цвета и надписями «MALOSSOL» и надписями по всей поверхности крышек «RUSSIAN*CAVIAR*LIMITED LIABILITY COMPANY «RUSSIAN CAVIAR» RF.ASTRAKHAN»; двух резинок светло-фиолетового цвета, размерами 9 мм. х 3 мм.; ежедневника коричневого цвета; записной книжки золотистого цвета; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажного листа «приглашение»; листа записной книжки с записью «Н. Ленин»; записной книжки в твердой обложке темно-зеленого цвеат; мобильного телефона «NOKIA» черного цвета с IMEI-1: № и IMEI-2: № с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛАйн» - №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 185-203), произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, а именно четырех мотков верёвки с указанием даты изготовления на каждом «11.21 г.»; одной картонной крышке от коробки фиолетового цвета с записями; четырёх картонных коробок с обозначением (1 – серебристого цвета с надписью «LA PREFERE»; 2 – жёлто-синего цвета с надписью «HI-Q»; 3 – светло-коричневого цвета; 4 – светло-коричневого цвета) и с содержимом – металлических крючьев в общем количестве 993 штуки; одного мотка капроновых нитей молочного цвета и концов нитей белого цвета в общем количестве 292 штуки длиной 34 см. 

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель А.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2 переданы в отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФУБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-250, т. 2 л.д. 1-93).

Постановлениями о разрешении проведения ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15) Пограничному управлению ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> даны разрешения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по номеру телефона №) и ФИО2 по номеру телефона №), а постановлениями председателя Астраханского областного суда и начальником Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о проведении ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» рассекречены (т. 2 л.д. 16-27).

Стенограммы разговора, зарегистрированные от ДД.ММ.ГГГГ: между ФИО2 и Свидетель С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ явствует о том, что последнему нужно две без уточнения чего, поскольку ему позвонили, на что ФИО2 отвечает положительно, договариваясь о времени встречи по его месту жительства (т. 2 л.д. 28); между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний интересуется о необходимости восемь по полметра и четыре по метру, на что ФИО14 указывает, что будет дома и посмотрит, а перезванивая сообщает, что всё имеется, только цена немножко другая, чуть выше, поясняя, что в наличии есть и маленькие (т. 2 л.д. 29); между ФИО2 и ФИО1 от 2 и ДД.ММ.ГГГГ гласит, что последний спрашивает о четырёх по полвеса, на что ФИО2 отвечает, что маленькие найдёт и договариваются о встречи (т. 2 л.д. 30); между ФИО1 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе разговора иной абонент высказывает угрозу ФИО1, что всю его осетрину сдаст в прокуратуру (т. 2 л.д. 31); между ФИО1 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иной абонент просит две, а может и нужно больше, без конкретизации чего именно, на что ФИО1 отвечает, что кто-то ждёт привоза и будут по полметра (т. 2 л.д. 32); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что ФИО2 поясняет, что маленькая (четвертинка) – восемь и говорит иному абоненту, что он же в основном такие и берёт, на что иной абонент, отвечает, что в основном да, спрашивая не выращенная ли она и настоящая, с речки, а ФИО2 в свою очередь указывает, что были как те, дополняя, что это с одного места и у одного человека берётся, с моря (т. 2 л.д. 33); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где иной абонент указывает о четырёх больших без конкретизации объекта, на что ФИО2 отвечает о том, что всё будет, маленькие и договариваются о примерной дате встречи (т. 2 л.д. 34); между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний спрашивает у ФИО2 осталась ли у него парочка по 0,25, поскольку срочно понадобилось, на что он в свою очередь поясняет, что у него вообще пусто, ждёт и может на следующей недельке, обещая перезвонить (т. 2 л.д. 35); между ФИО2 и Свидетель С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что последний интересуется о наличии двух крупных штучек, на что ФИО2 поясняет, что ничего вообще нет, ждёт и может будет через 3-4 дня, тогда и позвонит (т. 2 л.д. 36); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где иной абонент спрашивает о наличии мазута, интересуясь будет ли до Нового года, на что ФИО2 отвечает, что пока вообще нет, но до Нового года будет и позвонит, в том числе позвонит и насчёт мяса (т. 2 л.д. 37); между ФИО2 и Свидетель С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой последний поясняет, что если придёт, то ему нужно шесть штучек, поскольку ему вчера одни звонили и сегодня одни звонили, на что ФИО2 указывает о договоренности и сразу ему позвонит (т. 2 л.д. 38); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе разговора иной абонент спрашивает о наличии маленьких, на что ФИО2 поясняет, что нечего нет и может будет к концу недели, тогда и позвонит (т. 2 л.д. 39); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где иной абонент интересуется о заказе чего-нибудь к Новому году, спрашивая и о баночке, на что ФИО2 поясняет об отсутствии всего и потом перезвонит (т. 2 л.д. 41); между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что ФИО1 поясняет, что ему необходимо по полметра и по ноль двадцать пять, поскольку люди ждут, на что ФИО2 отвечает, что сразу ему позвонит (т. 2 л.д. 42); между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 поясняет, что к нему должны заехать и завести, но никак не доедут, на что ФИО1 отвечает, что пока есть куда деть – сами, чуть подороже (т. 2 л.д. 43); между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе разговора ФИО1 спрашивает не появилось ли по полметра или по двести, на что ФИО2 отвечает, что нет, а куски там меньше (т. 2 л.д. 44); между ФИО1 и Свидетель С.И.А. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель С.И.А. Д.В. поясняет, что помнит ли он (ФИО1), как Свидетель С.И.А. Д.В. ездил в Ахтубинск и брал баночку ноль двадцать пять, спрашивая о цене, на что ФИО1 отвечает, что фасовка по ноль двадцать пять – девятнадцать рублей (т. 2 л.д. 45); между ФИО1 и Свидетель С.И.А. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе разговора Свидетель С.И.А. Д.В. спрашивает о возможности попробовать, если человек закажет, так как нужно один, полтора, на что ФИО1 отвечает, что пока есть и как только человек определится, то он (ФИО1) съездит и привезёт, а пробовать нежелательно, поскольку она в металле и когда снимаешь, потом тяжело её одеть (т. 2 л.д. 45); между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 интересуется о наличии шести по двести пятьдесят сантиметров, на что ФИО2 отвечает, что будет искать и найдёт (т. 2 л.д. 46); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе разговора иной абонент интересуется о наличии у него, без конкретизации предмета, на что ФИО2 отвечает, что нет ни рыбки, ни иного, а как будет, то сам позвонит (т. 2 л.д. 47); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 поясняет, что готов передать три полных, запечатанных, поскольку у него есть, а себе оставит десяточек, на что иной абонент соглашается (т. 2 л.д. 47).

Стенограммы разговора, зарегистрированные от ДД.ММ.ГГГГ: между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывает, что ему нужно две по двести пятьдесят сантиметров, на что ФИО2 отвечает об отсутствии такового на данный момент, но обещает перезвонить (т. 2 л.д. 48); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что иной абонент интересуется нужен ли ему один головастик где-то на шесть килограмм, на что ФИО2 отвечает положительно (т. 2 л.д. 50); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где иной абонент интересуется о наличии маленьких баночек, на что ФИО2 отвечает, что вообще нечего нет (т. 2 л.д. 51); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 интересуется о наличии носатой четвёрки, крупненьких, по кило, кило двести, на что иной абонент отвечает, что имеется, но не особенно крупненькие, однако есть двойки и тройка, но тоже не крупные (т. 2 л.д. 55); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, где иной абонент интересуется о наличии двух по полметра, на что ФИО2 поясняет, что не имеется, но в ближайшее время всё наладится и тогда он перезвонит (т. 2 л.д. 57); между ФИО2 и иным абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что ФИО2 поясняет, интересуют ли кого-нибудь крючочки шестнадцать – шестнадцать с половиной сантиметров, поскольку у него есть металлом три с половиной жесткого, готовые и наточенные, холодного проката, не сплющенные и не привитые, поскольку каждому нужна разная длина поводца, в количестве двух тысяч штук по цене двадцать пять, на что иной абонент указывает, что будет иметь ввиду (т. 2 л.д. 57); между ФИО2 и Свидетель С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 поясняет, что цена та же, но в двухсот пяти десятках (т. 2 л.д. 58); между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 интересуется осталось ли у него по пол метра, на что ФИО2 отвечает, что найдёт и они договариваются о встрече (т. 2 л.д. 59); между ФИО2 и Свидетель Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе разговора Свидетель Е.А.В. сообщает в этом году летом ловили хорошую - двойку и поймали «Хромого» с двумя рыбинами, когда он вёз на машине, поскольку его кто-то сдал. Пояснил и то, что ловится только днём в плаву и даже единичка была в августе. Отдыхающим мясо давали, но везде погранцы (туда-сюда) (т. 2 л.д. 61-62). 

Из актов ОРМ «Наблюдение» с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-82), от 28-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-88), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-93) явствует, что к 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 в разное время суток подъезжают различные транспортные средства, из которых либо выносят ящики с содержимым, либо выходят из машин лица и забирают у ФИО10 пакеты с содержимым, неустановленные предметы и кладут их в сумку или выносят полиэтиленовые мешки. 

Из выводов заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гласят, что (т. 2 л.д. 123-152) в речевых сообщениях Свидетель С.И.А. И.А., именуемого в ходе диалогов на аудиофайлах как «А.», отсутствуют признаки давления, убеждения, провокации, направленных на собеседника – ФИО1, с целью принуждения последнего к продажи икры рыб осетровых видов. Из общего речевого содержания диалогов и реплик коммуникаторов, представленных на аудиофайлах, устанавливается, что продажа икры рыб осетровых видов ФИО1, производится им в обсуждаемый период без какого-либо предварительно оказанного принуждения, давления, убеждения, провокации со стороны Свидетель С.И.А. И.А.. Из реплик ФИО1 устанавливается наличие у него собственного желания и первоначального намерения продать Свидетель С.И.А. И.А. икру рыб осетровых видов, в том числе и потому что данный вид деятельности (по реализации «браконьерской» икры рыб осетровых видов) является для ФИО1 профессиональной сферой деятельности. ФИО1 инициативно сообщает о себе сведения (осведомлённость о качестве икры и способах её подделки, наличие клиентской базы и т.д.), которые подтверждают факт того, что он сам желает продать Свидетель С.И.А. И.А. икру рыб осетровых видов, при этом ФИО1 прибегает к дополнительным средствам убеждения. Речевая информация, присутствующая в репликах ФИО1 свидетельствует о том, что он имеет продолжительный опыт продажи и хранения икры рыб осетровых видов, осведомлен в вопросах её незаконного оборота и необходимости сокрытия факта приобретения и перевозки от правоохранительных органов. 

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ явствуют, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 45-49).

Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что за ФИО1 зарегистрирован объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 50-54).

Постановлением заместителя начальника управления – начальником оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» (т. 3 л.д. 86). 

Постановлением заместителя начальника управления – начальником оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному ОРМ «Наблюдение» с использованием средств негласной аудиозаписи в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 85). 

Согласно стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89-91), в ходе разговора между ФИО1 и оперативным сотрудником, последний интересуется имеется ли у него в продаже что-то «вкуснее», на что ФИО1 спрашивает о рыбе, а оперативный сотрудник соглашается. После чего, ФИО1 сообщает, что если имеешь ввиду «красняк», то продолжает говоря, что заказал и должны подвезти, поскольку будет завоз икры и мяса, указывая, чтобы последний ему позвонил называя дату звонка и всё сделает. В ходе разговора, ФИО1 также сообщает, что последний раз партия была от трёх до одиннадцати килограмм, демонстрируя размеры. Продолжает ФИО1 разговор тем, что это осётр – второй номер, не прудовка, а дикая, указывая цены полторы и тысяча семьсот рублей за килограмм. Из стенограммы следует и то, что ФИО1 поясняет собеседнику, чтобы он сильно по телефону нечего, а при звонке ссылался на то, что мясо заказывал, и тогда он (Пивоваров) поймёт, и ответит да или нет. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 3 л.д. 151-185) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 3 л.д. 188-190) явствуют произведенном осмотре и признании и приобщении к уголовному делу качестве вещественного доказательства: аудиофайлов с использованием средств негласной аудиозаписи в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 с разговорами ФИО1 и оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиофайлов при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-45) явствует об осмотре и прослушивании с участием ФИО2 и защитника Петровой Т.А. аудиозаписей и видеозаписи, полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» с использованием негласной аудио – (видеозаписи), проведенных ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе прослушивания, ФИО2 поясняет, что на части из представленных файлов узнаёт свой голос и речь в частности с Свидетель С.И.А. В.А. идёт о металле и пенопласте разных размеров, которые он собирался продать последнему, при этом последний также периодически брал у него данные предметы. С ФИО3 речь идёт и в другом разговоре о частиковой рыбе, которую он хотел купить у последнего. Разговоры с Свидетель С.И.А. идут и о рыбалке. Также узнал на одном из файлов свой голос, сообщая второму лицу из 

<

адрес> цену на черную икру из магазина «Михайловский» 

<

адрес>. Узнал и свой голос, разговаривая со своим знакомым о щучьей икре, которой он хотел угостить его, поскольку они всегда друг друга выручают, при этом, речь о щучьей икре идет и с другим знакомым, который иногда берёт её у него. Разговор об икре, но о красной, идёт и с другим знакомым, который просил его передать ему баночку на Новый год. Свой голос он узнал и из разговора о рыбе, при этом речь шла о толстолобике или белом амуре, которые знакомый хотел у него купить, и которые он (ФИО10) в свою очередь приобретает на базаре 

<

адрес>. Что касается «мазута», то разговор шёл о том, что знакомый просил у него выпить, а «мазут» это самогон. Узнал разговор и со своим знакомым, спрашивавшего его о наличии сухой рыбы, на что ФИО10 отвечал, что таковой у него не имеется. Узнал и свой голос из разговора по поводу стеклянных банок, поскольку ранее он (ФИО10) передавал ему три упаковки банок по 12 штук для щучьей икры. По разговору с соседкой показал, что последняя хотела купить у него баночку щучьей икры. Состоялись у него разговоры и со знакомым, который хотел завести ему (ФИО10) рыбу – судачков и последний спрашивал, отправили ли ему за них деньги. Указал и то, что на одном из аудиофайлов у него имелся разговор со своим знакомым, у которого хотел приобрести на свадьбу знакомым рыбу осетровых пород – стерлядку, а были у него севрюга и остер, которые последний приобретал в магазине официально с документами в 

<

адрес>. Из разговора со знакомым в ходе которого последний хотел приобрести что-то «вкусненькое», ФИО10 указал, что не знает о чём идёт речь. Из разговора по поводу продажи крючков, указал, что он действительно хотел их продать, поскольку ранее забрал их из гаража своего отца. В ходе прослушивания остальных записей указал, что не знает о чём идёт речь.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 4 л.д. 46-58) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 59-60) явствуют произведенном осмотре и признании и приобщении к уголовному делу качестве вещественного доказательства: предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства у ФИО1, а также полиэтиленового пакета розового цвета, полученного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника Воронцева Е.А. осмотрены и прослушаны аудиозаписи и видеозапись, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» с использованием негласной аудио – (видеозаписи), проведенных ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 87-119). В ходе осмотра и прослушивания, Пивоваров узнавая свой голос и голос оперативного сотрудника Свидетель С.И.А. , сообщил, что разговор идёт об икре, поскольку ранее Свидетель С.И.А. неоднократно обращался с просьбой найти ему браконьерскую черную икру для больной женщины. В ходе разговора Пивоваров поясняет характеристики икры, указывая, что она бывает поддельная, настоящая и другие данные, как ему (ФИО3) объяснили люди и данной информацией он обладал от продавца, у которого приобрел икру в 

<

адрес>. Пояснил Пивоваров и то, что икра не у него, так как имел ввиду, что в случае необходимости ещё икры, то если он (Пивоваров) будет в 

<

адрес>, то приобретёт ещё необходимое количество икры. Всю рекламу икры для Свидетель С.И.А. , Пивоваров озвучил со слов продавца из 

<

адрес>, но какая икра на самом деле, Пивоваров не знал. Разговор с Свидетель С.И.А. , приобретавшим у него свежую рыбу частиковых пород для копчения, а в последующим и раков, подтвердил, указав, что Свидетель С.И.А. входил к нему в доверие, провоцируя на разговор для продажи ему красной рыбы. При этом, Свидетель С.И.А. он сделал рекламу, с целью не терять клиента, но осетрину ему не продавал. Узнал свой голос и голос ФИО10 и на других аудиофайлах, где речь в разговорах идёт о пенопласте, который был у ФИО10, а Пивоваров неоднократно брал данный пенопласт у последнего, как брал у него и металлические трубки. При этом, речь у них шла и о рыбалке и частиковой рыбе. Из разговоров ФИО10 и ФИО3, последний указал и то, что брал у ФИО10 безвозмездно стеклянные банки, которые ему кто-то привозит с закручивающимися крышками фасовкой по 250 грамм, для самостоятельного изготовления рыбных консервов и они договаривались о встрече, чтобы ФИО3 забрать банки и он их забирал. В ходе разговоров с ФИО10, речь была и рыболовных ветелях, размером ячеи 0,25 с диаметров кольца полметра. Узнав свой голос в разговоре с супругой своего знакомого, где речь идёт об осетрины, выдуманный, поскольку данного у него никогда дома не было и какая может быть видеозапись, ему не известно. Узнал голос и в разговоре со своим знакомым, где речь идёт о рыбе частиковых пород, которую ему поставляют из 

<

адрес>. О разговоре со своим сыном, Пивоваров пояснил, что речь шла о заводской щучьей икре в металлической баночке, которая в случае открытия теряет свою герметичность. По сути разговора ФИО10 с неизвестным ему лицом, Пивоваров пояснил, что головастиком называют рыбу – сом. Узнал свой голос в разговоре о том, когда ему дочь ФИО10 переводила денежные средства за купленную им рыбу частиковых пород на сумму 7 300 рублей. О чём речь идёт на иных аудиофайлах, не знает. 

Показания свидетеля защиты не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, а по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) деяния им нечего не известно. Очевидцами совершенного преступления не являлись. 

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в совершении инкриминируемого деяния.

После исследования всех вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд, с учетом оценки на предмет допустимости и достоверности показаниям подсудимых и свидетелей, приходит к выводу, что исследованные судом и вышеизложенные доказательства, в том числе письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии. В тоже время, совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Доводы каждого из подсудимых и защитников о полной невиновности и непричастности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) к инкриминируемому подсудимым деяния и об отсутствии у них умысла на совершение преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а между тем, в ходе проведённого предварительного расследования неопровержимых доказательств их непричастности и не виновности не представлено и таковых не имеется, и является несостоятельным.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей со стороны защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности каждого из подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценив показания свидетелей обвинения, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) деяния, являются достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного расследования являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, и подтверждены как проведенными на основании постановлений суда по месту жительства ФИО1 и ФИО2 обыскам; так и выводами заключений судебных экспертиз, в том числе и по проведенному ихтиологическому исследованию и ихтиологической судебной экспертизы о том, что полученное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» зернистое вещество темного цвета в прозрачной стеклянной банке, является икрой рыб семейства осетровых, вида сибирский осетр (Acipenser baeri), что в свою очередь является проивзодными особо ценных видов рыб, изъятой из естественной среду обитания, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами РФ, вылов которых запрещён и изготовлена кустарным способом; выводами заключения лингвистической судебной экспертизы об отсутствии у оперативного сотрудника в отношении ФИО1 признаков давления, убеждения и провокации, а речевая информация ФИО1 свидетельствует о продолжительном опыте продажи и хранения икры рыб осетровых видов, достаточной осведомлённости об этом и желании продать икру рыб осетровых видов оперативному сотруднику; сведениями о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности; рапортом о результатам ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом расходования денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; актом выдачи денежных средств; постановлениями о рассекречивании сведений оперативно-розыскной деятельности, а также ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ОРМ «Наведение справок» и ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи; стенограммами разговоров, в частности ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и оперативного сотрудника Свидетель С.И.А. И.А., свидетельствующих о противоправной деятельности каждого из подсудимых; актом ОРМ «Наблюдение» о передачи ФИО2 по месту своего жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пакета розового цвета; актом передачи оперативным сотрудником Свидетель С.И.А. И.А. полученной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по месту его жительства, после встречи последнего с ФИО2 – стеклянной банки с икрой в пакете розового цвета»; протоколами осмотров предметов, свидетельствующих о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого органами предварительного расследования деяния; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм по телефонным переговорам ФИО1 и ФИО2, о чём свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в вышеуказанных исследованных доказательств. 

Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей – сотрудников пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении каждого из подсудимых и их оговоре по делу не имеется, не приведено и убедительных оснований как стороной защиты, так и подсудимыми, а указанное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также свидетелями Свидетель С.А.А., Свидетель С.И.А. Д.В., Свидетель С.Е.В. обстоятельство об оказании на них на стадии предварительного расследования давления со стороны правоохранительных органов, и указание свидетеля ФИО15 о том, что в её домовладение оперативный сотрудник проник незаконно, осуществляя негласные видеосъёмку и аудиозапись, чем вторгся в её личную жизнь и частную собственность, суд не расценивает как заинтересованность ввиду не достаточных к этому доводов, что достоверно опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а с учётом того, что, в частности свидетели являются близкими родственниками каждому из подсудимых и знакомы между собой, суд расценивает изложенные ими обстоятельства как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности в рамках содеянного.

Наряду с изложенным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении показаний как у каждого из подсудимых, так и свидетелей, как доказательства, судом не установлено, что также и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Между тем, установлено, что показания свидетелей и подсудимых в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях и оглашенных в суде, не имеется.

Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания, как свидетелей, так и подсудимых, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных протоколах допросов, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, что исключает основания для оговора каждого из подсудимых. 

К показаниям каждого из подсудимых в части отрицания вины в совершении инкриминируемого преступления, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем как ранее отражено, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Не соглашается суд с доводом стороны защиты о том, что понятые при производстве изъятия стеклянной банке икры у Свидетель С.И.А. И.А., являются заинтересованными лицами, были заранее подготовлены оперативными сотрудниками для участия в указанном мероприятии, ставя их добровольное участие под сомнение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено их участием как не заинтересованных лиц, ввиду того, что в дневное время, незадолго до проведения изъятия, они были приглашены оперативными работниками правоохранительных органов и добровольно согласившись, приняли своё участие, наблюдая ход проводимого мероприятия, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и закрепления в лице общественности получаемых органами предварительного расследования доказательств, что подтверждено каждым из понятых – Свидетель Б.А.Н. и Свидетель Ш.Е.Е., допрошенных в суде в качестве свидетелей и разъяснением ответственности за заведомо ложные показания. Вместе с тем, исходя из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), участвующие при передачи оперативным сотрудником – Свидетель С.И.А. И.А. розового пакета со стеклянной банкой, объёмом 0,5 л. предположительно с икрой рыб осетровых видов, понятые ставили свои подписи по ознакомлению с ним, при этом никаких замечаний и заявлений от последних не поступало. 

Не может суд согласиться и доводом подсудимых и стороны защиты о том, что обыск проводился в ночное время, ранее 06 часов утра, поскольку согласно протоколам обыска (т. 1 л.д. 110-114 и т. 1 л.д. 135-141), последние содержат как ход следственного действия, конкретное место, обнаруженные и изъятые предметы, с точным указанием их количества и индивидуальных признаков каждого из предметов, так и в частности даты, время начала и окончания проводимого обыска – у ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 07 минут до 10 часов 54 минут, а у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 24 минут до 11 часов 38 минут, что соответствует требования п. 13 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сами протоколы обыска составлены уполномоченными на то должностными лицами и их копии вручены ФИО1 и ФИО2 в день проведения следственного действия в помещениях, где были произведены обыски. Судом в тоже время, достоверно установлено, что всё обнаруженное в ходе обыска, до момента его изъятия было предъявлено всем участвующим в следственном действии лицам, что подтверждается показаниями самими подсудимыми. Участвующие лица, привлечённые лицами проводившими обыска, отражены в протоколах обыска. В ходе судебного следствия установлено и то, что до начала проведенного обыска, ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) были предъявлены постановления о производстве обыска (т. 1 л.д. 109, т. 1 л.д. 130), с которыми последние ознакомились, лично поставив свои подписи с указанием даты и им было предложено добровольно выдать в частности предметы, имеющие значение для уголовного дела. 

Суд также не может согласиться с позицией защиты об оправдании каждого из подсудимых, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Неполнота следствия, на которую ссылается подсудимые и защита, в частности несовпадения времени указанного как в ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Проверочная закупка», не опровергает установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Судом установлено, что доказательства по делу, получены на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, осуществляющиеся для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона и ст. 6 того же закона, в соответствии с которой при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд оперативно-розыскные мероприятий, при этом в исследованных в судебном заседании доказательствах также установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность имелись сведения об участии лиц, в отношении которых осуществлялись такие мероприятия, в совершении противоправного деяния. Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) соответствовали требованиями ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся информацией об их противоправной деятельности.

Так, собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям подсудимых и их защитников в судебном заседании о том, что деятельностью, связанной с особо ценными водными биологическими ресурсами они не занималась, а также вопреки доводам подсудимых и защиты об имевших место провокационных действиях сотрудников Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно и совместно, в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на незаконные хранение, перевозку и продажу частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в Красную книгу Российской федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, который возник у них независимо от действий сотрудников Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается, в частности результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были осуществлены в целях проверки уже имеющейся информации о незаконной деятельности подсудимых, которые данную информацию подтвердили. 

Доводы защиты и подсудимых о том, что одним из свидетелей обвинения, является сотрудником правоохранительных органов, а также другие свидетели обвинения, принимавшие участие в частности ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Проверочная закупка», являются заинтересованными по делу лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие также представители общественности, которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей обвинения, поскольку оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, не представлено их и подсудимыми, а указание на это подсудимыми и защитниками является голословным. При этом в ходе допросов указанных лиц в судебном заседании, последние указали, что не приязненных отношений к подсудимым не имеют и в родственных связях не находятся. 

Не доверять показаниям должностным лицам, в частности оперативным сотрудникам, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а в последствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания составленных ими документов, и документов полученных в рамках производства предварительного расследования, недопустимыми доказательствами по делу, являющегося одним из доводов защиты и подсудимых.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Вместе с тем, документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, тем самым, оснований для критической оценки указанных доказательств и признании их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. При этом руководителем правоохранительного органа вынесены соответствующие постановление о предоставлении результатов ОРД и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 недопустимыми доказательствами у судов не имеется. В тоже время, судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не требуется.

Довод стороны защиты о том, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 оперативным сотрудником, осуществлявшим данное оперативно-розыскное мероприятие, предоставлена и выдана не та банка, в розовом пакете, которая передана ему ФИО1, а также довод о том, что оперативный сотрудник до проведения ОРМ не был досмотрен, как и не был досмотрен его автомобиль на наличие либо отсутствие, в частности стеклянной банки с содержимом, достоверно опровергается негласной аудиозаписью, в соответствии с которой после проведенного ОРМ «Проверочная закупка», аудиозапись не приостанавливалась, как и не останавливался при движении от ФИО1 до места выдачи указанной банки в розовом пакете, сам оперативный сотрудник ФИО16, при этом ни с кем лично не встречался, в связи с чем суд считает указанный довод не состоятельным и расценивает как выбранная линия защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Указанное подтверждается и ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в день проведения ОРМ «Проверочная закупка», однако ранее по времени, именно ФИО2 передан ФИО1 пакет розового цвета с содержимым, и именно с данным пакетом ФИО1 проследовал по месту своего жительства, также нигде не останавливаясь в пути, и который в свою очередь, передал ФИО16 за денежные средства, предварительно показав на наличие в нём стеклянной банки с икрой рыбы семейства осетровых видов. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы подсудимых и защиты о недопустимости представленных по делу доказательств суд находит несостоятельными.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в совершении указанного преступления, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление. 

С недоверием суд относится и к доводу защиты об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) корыстной заинтересованности, поскольку он опровергается тем, что последние, действуя совместно и согласованно, путем совершения неправомерных действий получили для себя выгоду имущественного характера, в виде денежных средств за продажу икры рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра.

Суд не находит оснований для критической оценки доказательств, добытых на стадии предварительного расследования, в части указания подсудимых и защитников на противоречивость выводов заключения ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводам специалиста по ихтиологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенных оперативно-розыскных мероприятия с приобщенными лазерными дисками, проведенных осмотров предметов и признании осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, в частности стеклянной банки объёмом 0,5 л., заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключения указанного из доказательств ввиду их недопустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при получении доказательств, судом не установлено, что также и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка защиты на то, что выводы изложенные в заключении и исследовании, а также сведения в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, указанные как доказательства получены с нарушением Закона, не противоречат установленным требованиям закона, при этом достоверных сведений о каких-либо конкретных нарушениях при получении указанных доказательств в ходе предварительного расследования, суду не представлено. 

Доводы защитников о том, что лингвистическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в нарушении Федерального Закона о проведении экспертиз, а изложенные в ней выводы являются недопустимыми, поскольку выводы эксперта неполные и необъективные, что делает невозможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд считает необоснованными и субъективными, не подтвержденными объективными данными, установленными в судебном заседании по представленным стороной обвинения доказательствам, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в совокупности. Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в своей компетенции подробно и обстоятельно изложен ход, содержание и результаты проведенных исследований в целом, достаточных в своей совокупности для выводов, изложенных в заключении. Эксперт, проводивший экспертизу имеет достаточный опыт работы в исследовании в области лингвистики, обладает специальными познаниями необходимыми для проведения подобного рода экспертиз, и при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поручения на производство лингвистической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 122), а экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123). 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Вследствие чего суд считает, что выводы, изложенные в заключении ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ихтиологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной обвинения, достаточны для разрешения правовой ситуации по делу. Данные заключение экспертов и исследование соответствуют требованиям ст. 17 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ, объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, как и нарушений права на защиту ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного следствия по делу, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины каждого из подсудимых не только показания свидетелей, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, но и показания подсудимых, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании событиям, в частности о том, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ встречались по месту жительства ФИО2 и последний передал ему розовый пакет с содержимым, после чего ФИО1 в свою очередь розовый пакет передал за денежные средства оперативному сотруднику Свидетель С.И.А. И.А., в котором имелась икра рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра. 

Суд считает не состоятельным довод подсудимого ФИО1 и защиты о том, что ФИО2 никак не связан с ФИО1 в части инкриминируемого преступления, поскольку он опровергается совокупностью всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств и расценивает данные доводы как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности по преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинения об исключении из обвинения незаконного приобретения, по инкриминируемому ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) деянию о незаконном приобретении, хранении, перевозки и продажи частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененное, поскольку в предъявленном органом предварительного расследования обвинении обстоятельства, подлежащие в этой части доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены. При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ни ФИО1, ни ФИО2 не указаны обстоятельства приобретения частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которую сначала ФИО2 хранил по месту своего жительства икру рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра, в последующим передав её ФИО1 для совместного умысла на продажу. Кроме того, объективных данных свидетельствующих о приобретении частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в материалах дела не содержится. 

Так, действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные хранение, перевозка и продажа частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимых, действовавших группой лиц по предварительному сговору на незаконные хранение, перевозку и продажу частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, полностью доказан материалами дела. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, с умыслом на незаконные хранение, перевозку, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью получения дохода и продажи частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно икры рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра, которая согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, и принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, в связи с чем хранение, перевозка и продажа частей и дериватов (производных) рыб осетровых пород (икры осетра) является незаконным, и подсудимые достоверно знали об этом, при этом, ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства икру рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра, и будучи осведомленным о её перевозке, с целью совместного умысла на продажу, передал икру ФИО1, который продолжая действовать согласованно с ФИО2, в силу отведенной ему роли, на продажу, осуществил перевозку той же икры из 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранив при себе, в принадлежащем ему автомобиле, и в тот же день, продал указанную банку икры участнику ОРМ «Проверочная закупка» за 19 500 рублей.

Так, ФИО1 и ФИО2 своими действиями нарушили положения п.п. 13, 25 Постановления межпарламентской ассамблеи государств - участников содружества независимых государств от 17 апреля 2004 года № 23-16 «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них»; ст. 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст.ст. 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий ФИО1 и ФИО2 оценивая их как заранее договорившихся о совершении преступления, с распределенными между собой ролей и обязанностей, осведомлённостью каждого о качестве, количестве и стоимости реализуемого деривата, действовавших согласованно на цель получения дохода и реализации – продажу икры рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра. 

Квалифицирующий признак «перевозка частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в действиях каждого из подсудимых. Так, совместный умысел подсудимых, направленных на перевозку, является умышленными действиями каждого из них, направленных на перемещение икры рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра, из одного места в другое, в том числе в пределах одного Муниципального образования, совершенные с использованием транспорта, предоставленного подсудимым ФИО1, применяемого в виде перевозочного средства, при этом осведомленного об этом ФИО2, конечной целью действия каждого из которых являлось получение дохода и продажа указанной икры. 

Кроме того, квалифицирующий признак «хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого из подсудимых, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, имея общую цель на продажу икры рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра, ФИО2 хранил её по месту своего жительства до передачи ФИО1, который после стал хранить её в принадлежащем ему автомобиле до доставке по месту своего жительства. Совместные и согласованные действия каждого из подсудимых, связаны с незаконным владением указанной икрой, при этом не имеет значения, в течение какого времени каждый из подсудимых незаконно хранили данную икру.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «продажа частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору» также подтвержден материалами дела в полном объёме. Так, ФИО2 и ФИО1 будучи осведомлёнными о стоимости реализуемого деривата, из корыстных побуждений, за денежные средства в размере 19 500 рублей, осуществили продажу икры рыбы семейства осетровых видов – сибирский осетр (Acipenser baeri), весом не менее 0,506 кг. в стеклянной банке объёмом 0,5 литра, участнику оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдавшего приобретённое у ФИО1

Нашёл своё полное подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Так, судом установлено, что действия подсудимых носили согласованный характер, поскольку связь на совершение преступления, прослеживается на протяжении длительного времени, что обоснованно подтверждено проведением оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка». ФИО2 и ФИО1 (каждый отдельности) заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли и обязанности, будучи осведомленными о качестве, количестве и стоимости реализуемого деривата, преследуя единую цель – его продажу за денежные средства. 

В результате противоправных совместных действий ФИО1 и ФИО2 федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинён материальный ущерб на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек. 

Судом также установлено, что тесная взаимосвязь между членами группы выражалась в стабильной устойчивости, постоянном поддержании связи между участниками группы, обсуждением вопросов, связанных с совершением преступления, планировании о договоренности времени встреч, являясь между собой знакомыми на протяжении длительного времени, с достижением совместного результата при совершении именно инкриминируемого преступления. 

Таким образом, судом установлено, что каждый из участников группы выполнял активную роль для совершения преступления и действиями каждого были осведомлены, с целью координации их во время совершения умышленного, корыстного преступления. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах, не состоит. Согласно рапорту-характеристики по месту жительства ФИО2. характеризуется положительно, жалоб и замечаний не имеется. Не работает и является пенсионером вооруженных сил Российской Федерации. Не судим и к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает – состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим и к административной ответственности не привлекался. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Является индивидуальным предпринимателем. По месту жительства согласно рапорту-характеристики характеризуется с положительной стороны, жалоб и замечаний не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний; оказание благотворительной помощи военнослужащим. 

Обстоятельств смягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Психическая полноценность каждого из подсудимых, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) вменяемыми личностями, способные нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Суд с учётом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимых и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимых назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применения дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого с учетом материального и семейного положения каждого из подсудимых, характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершённого преступления.

В тоже время, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) как личности не представляют опасности для общества.

Ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, для назначения условного осуждения ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), судом не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности виновных и способен исправить каждого из подсудимых.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

Определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1 подлежит исполнению реально.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного ФИО2 подлежит исполнению реально.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Обязать ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меры пресечения отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 301501001; Банк получатель: Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань; БИК: 011203901; Р/с 

<

***>; ОКТМО: 12701000; номер единого казначейского счета (кор/с) 40102810445370000017; УИН 0; КБК 417 116 03126 01 0000 140. Назначение платежа по уголовному делу № 1-174/2023 (№ 12211120001000046), приговор от 13.11.2023 – Пивоваров ФИО1 , ФИО2. 

Квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- банковскую карту «Сбербанк»; тетрадь с записями, скреплённую кольцами; блокнот с записями, скреплённый кольцами; листок с записями; два блокнота с записями на застёжке; инструкцию к газовой плите с записями; две тетради с записями на кольцах; мобильный телефон «Itel»; блокнот «заявки» с кольцами, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности и сняв ограничения, разрешить использовать по назначению; 

- две резинки светло-фиолетового цвета размерами 9 мм. х 3 мм.; ежедневник коричневого цвета; порванную записную книжку золотистого цвета; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный лист «приглашение»; лист записной книжки с записью «Н. Ленин»; записную книжку в твердой обложке темно-зеленого цвета; мобильный телефон марки «Nokia» с IMEI-1: № и IMEI-2: № с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛАйн» - № изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО2, по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, вернуть по принадлежности и сняв ограничения, разрешить использовать по назначению; 

- полиэтиленовый пакет розового цвета; стеклянную банку икры рыбы осетровых пород, объёмом 0,5 литра, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; три жестяных банки с окрашенными красящим веществом золотистого цвета основаниями и окрашенными красящим веществом синего цвета надвигающимися крышками в средней их части с изображением рыбы осетровых видов на фоне зернистого вещества черного цвета и надписями «MALOSSOL» и надписями по всей поверхности крышек «RUSSIAN*CAVIAR*LIMITED LIABILITY COMPANY «RUSSIAN CAVIAR» RF.ASTRAKHAN» изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО2, по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин