Дело № 2-2226/2018

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 23 декабря 2015 года истец предоставила ответчику в долг сумму в размере 1 700 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме к 15 февраля 2016 года, в доказательство ответчиком составлена расписка. Однако ответчиком обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 422 рубля 48 копеек. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 18 107 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, то есть за период с 16 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с тем, что адресат отсутствует. 

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2015 года истец предоставила ответчику в долг сумму в размере 1 700 000 рублей. Срок обязательств по возврату долга установлен до 15 февраля 2016 года (л.д. 5).

Как пояснила истец в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования как в части взыскания долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года, вместе с тем, в судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период с 16 февраля 2016 года по 09 февраля 2018 года.

Суд, произведя арифметические расчеты, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 700 000 рублей за период с 16 февраля 2016 года по 09 февраля 2018 года в размере 306 060 рублей 04 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 107 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 123 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 09 февраля 2018 года в размере 306 060 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 107 рублей, всего 2 024 167 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 123 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.