Гражданское дело № 2-192/2025 (2-2059/2024;)

УИД № 47RS0009-01-2024-001613-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 065 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 819 рублей 53 копейки, начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 22 марта 2024 года до дня фактического возврата займа включительно, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 399 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 28 декабря 2021 года по 25 января 2023 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 065 950 рублей в качестве займа. Истец указал, что срок возврата сумм займа сторонами определен не был, в связи с чем в соответствии с действующим гражданским законодательством сумма займа, в случае, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующих требований. Требование о возврате суммы займа направлено ответчику 21 марта 2024 года, однако до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание личную явку обеспечила, возражает против заявленных требований, поддерживает ранее представленные мотивированные возражения на заявленные требования (л.д.54).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по мотиву их необоснованности.

Третье лицо ФИО6 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через своих представителей, а извещавшееся третье лицо ФИО6 об отложении судебного разбирательства не просило, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец мотивирует свою позицию тем, что перечисленные ответчику денежные средства представляют собой заемные денежные средства, срок возврата которых сторонами определён не был, в связи с чем срок возврата таких средств определяется моментом востребования.

Из материалов дела следует, что через АО «Тинькофф Банк» были совершены следующие транзакции по переводу денежных средств:

1) 25 января 2023 года в 10:17:45 на сумму 2 300 рублей, квитанция № 1-7-474-727-963, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

2) 21 декабря 2022 года в 16:27:51 на сумму 65 000 рублей, квитанция № 1-7-124-883-391, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

3) 14 декабря 2022 года в 12:42:43 на сумму 110 200 рублей, квитанция № 1-7-047-106-503, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

4) 10 декабря 2022 года в 15:39:54 на сумму 2 450 рублей, квитанция № 1-7-008-526-438, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

5) 22 ноября 2022 года в 20:25:48 на сумму 90 000 рублей, квитанция № 1-6-818-922-107, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

6) 22 ноября 2022 года в 18:58:33 на сумму 100 000 рублей, квитанция № 1-6-818-069-249, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

7) 21 октября 2022 года в 14:31:57 на сумму 1 000 рублей, квитанция № 1-6-489-424-335, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

8) 17 октября 2022 года в 13:51:55 на сумму 22 500 рублей, квитанция № 1-6-448-547-050, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

9) 12 сентября 2022 года в 12:22:46 на сумму 20 000 рублей, квитанция № 1-6-105-555-613, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

10) платёжное поручение от 9 сентября 2020 года № 154068 на сумму 350 000 рублей, отправитель ФИО1, получатель ФИО3, назначение платежа отсутствует,

11) 31 июля 2022 года в 12:26 на сумму 50 000 рублей, квитанция № 1-5-692-717-716, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

12) 30 июня 2022 года в 18:25:30 на сумму 50 000 рублей, квитанция № 1-5-389-763-127, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

13) 12 июня 2022 года в 17:22:12 на сумму 50 000 рублей, квитанция № 1-5-207-365-371, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

14) 9 апреля 2022 года в 08:59:45 на сумму 50 000 рублей, квитанция № 1-4-608-936-769, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

15) 6 апреля 2022 года в 20:39:04 на сумму 50 000 рублей, квитанция № 1-4-587-407-487, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

16) 15 марта 2022 года в 14:12:13 на сумму 22 500 рублей, квитанция № 1-4-397-414-751, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

17) 4 марта 2022 года в 14:32:01 на сумму 20 000 рублей, квитанция № 1-4-299-721-034, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

18) 11 февраля 2022 года в 18:54:16 на сумму 20 000 рублей, квитанция № 1-4-114-923-315, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

19) 3 февраля 2022 года в 10:36:01 на сумму 5 000 рублей, квитанция № 1-4-045-546-107, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

20) 9 января 2022 года в 13:59:43 на сумму 10 000 рублей, квитанция № 1-3-855-445-135, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.»,

21) 28 декабря 2021 года в 14:41:14 на сумму 15 000 рублей, квитанция № 1-3-773-828-982, отправитель «Плотникова Татьяна», получатель «Юлия К.» (л.д.15-36).

21 марта 2024 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа (л.д.13-14).

Сведений об исполнении данного требования материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абзацах второй и третьей пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация заявленных требований лежит на суде, поскольку суд в силу принципа Jura novit curia («Суд знает законы») обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения и применить ту норму закона, регулирующие сложившие правоотношения сторон (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года № 88-9396/2024).

Исходя из указанного, самостоятельная переквалификация истцом правовой природы спорных правоотношений не предоставляет права на обращение в суд фактически с аналогичными ранее разрешённым судом требованиями по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, в материалы дела не представлены договор займа, расписки о получении истцом денежных средств в качестве суммы займа, действия сторон также не свидетельствуют о наличии заемных правоотношений.

Действительно, в материалы дела не представлен письменный договор, подтверждающий, что денежные средства переданы именно в качестве займа.

Между тем, ответчик не отрицала, что денежные средства ею получены, однако указала, что они получены в рамках иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возражений ответчика, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства того, что денежные средства представлялись ответчику именно в качестве займа, то есть воля обеих сторон сделки была направлена на заключение договора займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передавала денежные средства 21 платежом именно в качестве займа суду не представлено.

Обращает на себя внимание, что выдача займа на довольно крупную совокупную сумму не отвечает критерию целесообразности и, в некоторой степени, разумному для физического лица поведению как участника гражданского оборота.

Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи и условий займа, исходя из элементарных факторов обеспокоенности последующим возвратом денежных средств в случае, например, утраты либо невосстановимой порчи расписки как единственного доказательства.

В текущих условиях оборота не составляет труда сохранить какую-либо переписку сторон, из которой бы следовало, что ответчик просила у истца денежные средства в заём до востребования, ввиду отсутствия таковой суд критически относиться к позиции истца. 

При этом в платежных поручениях, представленных в материалы дела, не указано какое-либо назначение осуществляемого платежа.

Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом неоднократно разъяснялось соответствующе бремя доказывания, однако истцом дополнительные доказательства, кроме представленных квитанций о перечислениях не представлены.

Необходимо также отметить, что ответчиком представлен достаточный объем доказательств, указывающий, что денежные средства могли быть переданы в рамках иных правоотношений, которые не являются предметом рассмотрения данного дела.

Так, как следует из представленного договора от 01.03.2022 года (л.д.72-74), заключенного между ООО «ПАРУСА» и ИП ФИО1, истец обязалась размещать и продвигать в сети «Интернет» услуги по временному размещению в апартаментах управляющей компании «Апартаменты Паруса», для сдачи их в аренду от собственников; принимать предварительные бронирования и заказы на проживание от юридических и физических лиц на размещение в апартаментах; принимать частично или полностью оплату за предварительные бронирования и заказы на проживание от юридических и физических лиц на размещение в апартаментах.

Номер телефона ИП ФИО1 в договоре указан №, а электронный адрес сторон указан одинаковый – № (л.д.73).

Истцом не оспаривалось, что ФИО7 Кадри является дочерью ФИО1

В отношении неё была выдана доверенность от ООО «ПАРУСА», генеральным директором которого является ФИО5 (л.д.89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-36798/2021 ФИО7 Кадри признана банкротом (л.д.10-110).

Как следует из материалов дела, ФИО8 получала денежные средства от арендаторов, вносила их в кассу ООО «ПАРУСА», а потом перечисляла деньги на счет ответчика. При этом пояснила, что деньги перечислялись через счета ФИО1, поскольку ФИО8 являлась банкротом и денежные средства могли быть заблокированы и перечислены в счет исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом на странице ФИО8 в социальной сети указан номер телефона № № (л.д. 107 на обороте).

Приведенные косвенные доказательства вкупе отсутствия у истца хоть каких-либо доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение договора займа, с определенной степенью уверенности позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные через счета ФИО1, с очевидностью не являются займом, а перечислялись в рамках иных правоотношений, не являющихся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие между сторонами заёмных правоотношений, тогда как ответчик представил доказательства, указывающие, что у сторон имелись иные правоотношения, в ходе которых могли быть перечислены денежные средства, являющиеся предметом спора, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют.

Также удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании процентов за пользование займом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025 года