УИД 16RS0039-01-2024-000037-74

Дело №2-197/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление (далее по тексту ООО «ВЭМ» КМУ, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21.04.2021 между ООО «ВЭМ» КМУ и ФИО1 заключён договор № об оказании услуги по выполнению производственных работ с использованием личного оборудования, техники и автотранспорта по капитальному ремонту тепловых сетей с восстановлением дорог, тротуаров после ремонта участков тепловых сетей в г.Заинск. в п.1.4 договора стороны установили, что услуги должны быть оказаны в период с 21.04.2021 по 31.07.2021. Стороны пришли к соглашению, что цена договора ориентировочно составляет 400000 рублей. Окончательно стоимость определяется актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонам, исходя из фактически выполненного объема работ. 

Истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 329000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, 

В связи с тем, что ФИО1 какие-либо работы во исполнение указанного договора выполнены не были, истцом 08.11.2023 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоэнергомонтаж» денежные средства по договору № от 21.04.2021 в размере 329000 рублей и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 6490 рублей. 

Представитель ООО «ВЭМ» КМУ Б.Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что акты должны быть подписаны в двух экземплярах, но их в бухгалтерии нет. Акты о выполнении работ им подписаны не были. Деньги были перечислены ответчику, а работы не выполнены. Считает, что подписи в актах не его. Относительно заключения экспертизы пояснил, что его подписи подделали. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2- В.Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Представитель 3-его лица АО Татэнерго Заинская ГРЭС в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

П. 2 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённое действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. 

Согласно копии договора об оказании услуг № от 21.04.2021 ФИО1 обязуется выполнить производственные работы с использованием личного оборудования, техники и автотранспорта по капитальному ремонту тепловых сетей с восстановлением дорог, тротуаров после ремонта участков тепловых сетей в г.Заинск с возложением ответственности за соблюдение техники безопасности работников, работающих на данном объекте. Период оказания услуг с 21.04.2021 по 31.07.2021. Сторонами определена стоимость работы в сумме 400000 рублей.

Согласно представленному акту сдачи-приёма выполненных работ по договору № от 21.04.2021 от 12.11.2021 исполнителем ФИО1 выполнены, а заказчиком директором ООО «ВЭМ КМУ» Б.Ш.А. приняты работа- производственные работы по капитальному ремонту тепловых сетей. Стоимость работ 29 000 руб. Имеется подпись ФИО1 

Согласно представленному акту сдачи-приёма выполненных работ по договору № от 21.04.2021 от 23.11.2021 исполнителем ФИО1 выполнены, а заказчиком директором ООО «ВЭМ КМУ» Б.Ш.А. приняты работа- производственные работы по капитальному ремонту тепловых сетей. Стоимость работ 200 000,00 руб. Имеется подпись ФИО1 

Согласно представленному акту сдачи-приёма выполненных работ по договору № от 21.04.2021 от 29.11.2021 исполнителем ФИО1 выполнены, а заказчиком директором ООО «ВЭМ КМУ» Б.Ш.А. приняты работа- производственные работы по капитальному ремонту тепловых сетей. Стоимость работ 100 000,00 руб. Имеется подпись ФИО2 

Из представленной расписки о получении документов следует, что директором ООО «ВЭМ КМУ» Б.Ш.А. приняты от ФИО1, акты выполненных работ от ФИО1 акт № от 12.11.2021 на сумму 29000,00 руб., акт № от 23.11.2021 на сумму 200 000 рублей, акт № от 29.11.2021 на сумму 100 000 руб.

Из представленных ФИО1 копий чеков следует, что ему 31.01.2022 перечислили 100 000,00 руб., 28.12.2021- 200 000,00 рублей, 13.12.2021- 29000 рублей. 

Из копии бухгалтерской справки следует, что за период с 22.11.2021 ООО «ВЭМ КМУ» перечислило самозанятым сумму в размере 1790575 рублей, в том числе ФИО1- 329000,00 рублей. 

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление -Б.Ш.А. в расписке о получении документов, составленной между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление от имени Б.Ш.А..

Согласно заключению эксперта от 21.08.2024 подписи от имени Б.Ш.А. в расписке о получении документов, составленной между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление от имени Б.Ш.А. - выполнены самим Б.Ш.А.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи результатов работы заказчику и соответствия работы качеству, определённому условиями договора, подтверждается актом приёма-передачи результатов работы, подписанными сторонами договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, в связи с оказанием истцу услуг в полном объёме, основания для возврата оплаченных истцом по договору денежных средств отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца подтверждения не нашли, так как услуги по заключённому договору ответчиком выполнены, все услуги оказаны, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Также факт выполнения услуг по договору подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работ, без каких-либо замечаний, в том числе подлинность подписи в в расписке о получении актов выполненных работ от имени директора ООО «ВЭМ» КМУ Б.Ш.А., подтверждена заключением судебной экспертизы..

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, при отсутствии иных доказательств, представленных стороной истца в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.