38RS0034-01-2021-000244-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО2

в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток Кэпитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые к ответчику ООО «Восток Кэпитал» и просил суд расторгнуть договор номер сертификата № от ****год, взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 50 %.

В обоснование иска указано, что ****год при заключении автокредита в ООО «Сетелем Банк», сотрудниками банка, как дополнительный продукт был предложен сертификат от провайдера услуг - ООО «Восток Кэпитал», поставщика услуг - ООО «АвтоАссист» на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», тарифный план «СТАРТ», стоимостью 115 200 руб., сроком на 4 года. Номер сертификат №.

При этом истец не был ознакомлен с правилами и/или договором/офертой оказания услуг, в соответствии с которым действует сертификат, с названым тарифным планом. Никаких документов, подтверждающих факт ознакомления, согласия, принятия правил (Договора/Оферты) им не подписывалось.

****год по почте России в адрес ООО «АвтоАссист» истцом была направлена претензия об отказе от Сертификата и возврате денежных средств, которые до настоящего времени оставлены без ответа, денежные средства в размере 115 200 руб. не возвращены.

Согласно п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания (Далее по тексту-Правила), размещенных по адресу: 

<

...> клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Однако услуги, предусмотренные данным сертификатом, как указывает истец, ответчиком ему не оказывались. 

Согласно платежному поручению № от ****год произведена оплата стоимости подключения к программе «круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию» ООО «Восток Кэпитал» по счету № от ****год в размере 115 200 руб., клиент ФИО1.

Учитывая, что услуги «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» по своей правовой природе являются дополнительными, выраженное истцом в письменном виде волеизъявление об отказе от услуг является безусловным основанием для расторжения абонентского договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, полагает истец, с ответчика в его пользу подлежит взыскание штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», он имеет право на возмещение морального вреда. Причиненный моральный вред в результате нарушения ее прав оценивается истцом в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В виду отсутствия у него юридического образования, указал истец, между ним и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг ****год по подготовке искового заявления для обращения в суд и представительства в суде по защите его нарушенного права. Стоимость услуг составила 20 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год привлечено по делу в качестве соответчика ООО «Восток Кэпитал».

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год привлечено по делу в качестве 3-го лица ООО «АвтоАссист».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить., пояснил, что истцом в адрес ООО «Восток Кэпитал» также была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую истец ответа не получил. 

Представитель ответчика ООО «Восток Кэпитал» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «АвтоАссист», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по юридическому адресу, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из материалов дела следует, что ****год между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор автокредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 042 140 руб., сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен истцу в целях покупки транспортного средства. 

Также ****год ФИО3 был предоставлен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Старт»; срок действия сертификата - 

<

...> года; код активации - №. Стоимость сертификата составила 115 200 руб. и оплачена за счет кредитных средств в пользу ООО «Восток Кэпитал», что подтверждается платежным поручением № от ****год от имени ФИО3 в пользу ООО «Восток Кэпитал».

В соответствии с сертификатом исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; категории «Помощь на дороге»: техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, услуги ООО «Восток Кэпитал» были оплачены истцом в полном объеме в размере 115 200 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита № от ****год. 

****год ФИО3 направил в адрес ООО «АвтоАссист» и ****год - в адрес ООО «Восток Кэпитал» претензии об отказе от Сертификата и возврате денежных средств. 

Указанные претензии были получены ответчиками, однако ответы на претензии истцом не были получены, возврат денежных средств ответчиками не произведен, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Таким образом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Как был указано выше, ****год и ****год истец направил в адрес ООО «АвтоАссист» и ООО «Восток Кэпитал», соответственно заявления (претензии) об отказе от Сертификата, о возврате оплаченной суммы.

Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что услуги «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» по своей правовой природе являются договором на оказание услуг, выраженное истцом в письменном виде волеизъявление об отказе от услуг является безусловным основанием для расторжения договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения расходов по предоставлению сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, помощь на дорогах и эвакуацию от ****год и оказания иных услуг по указанному сертификату, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в сумме 115 200 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанные денежные средства, по мнению суда, подлежат взысканию с ООО «Восток Кэпитал», как лица, получившего данные денежные средства, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы 115200 руб., признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Восток Кэпитал» прав потребителя ФИО1 на возврат денежных средств, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Восток Кэпитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, отказе от услуги «Помощь на дорогах», однако, данные требования удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30000 руб., в связи с чем с ООО «Восток Кэпитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО4 стоимость услуг по которому определена в размере 20 000 руб. 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Восток Кэпитал» расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 588 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать расторгнутым договор, заключенный ****год между ФИО1 и ООО «Восток Кэпитал» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, номер сертификата №.

Взыскать с ООО «Восток Кэпитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего в сумме 146200 руб.

Взыскать с ООО «Восток Кэпитал» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 3588 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ****год.