Дело №2а–575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2019 года, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области ФИО6, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области ФИО4 о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области (далее по тексту Фрунзенский РОСП г. Саратова) ФИО3, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6 о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушения. 

Мотивирует требования тем, что 24.01.2019 года он обратился во Фрунзенский РОСП г. Саратова с заявлением с 01.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется 3 адреса возможного места жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Адрес 

<

адрес> был известен приставу с 25.01.2018 года, однако выход по адресу был совершен только 15.05.2018 года.

Адрес 

<

адрес> был известен приставу с 02.02.2018 года, однако выход по адресу был совершен только 17.09.2018 года.

Адрес р.

<

адрес> был известен приставу с 02.02.2018 года, однако поручение ОСП по 

<

адрес> для выхода по адресу направлено только 09.10.2018 года.

Исполнено ли данное поручение истцу не известно.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным бездействия начальника отдела Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6, выразившиеся в отсутствии информации об исполнении поручения Фрунзенского РОСП г. Саратова от 09.10.2018 года о выходе ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области по месту жительства должника; несвоевременном выходе по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несвоевременном поручении ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области о выходе по адресу жительства должника; возложении на начальника отдела Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6 обязанности предоставить информации об исполнении поручения Фрунзенского РОСП г. Саратова от 09.10.2018 года о выходе ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области по месту жительства должника.

15.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Фрунзенского ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на длительное бездействие ответчиков при исполнении исполнительных действий по возбужденному в отношении должника производству.

Административные ответчики начальник отдела Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований поскольку судебный пристав действовал в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки уду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», и нет оснований полагать о нарушении прав истца.

Заинтересованное лицо ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки уду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в 01.02.2018 года Фрунзенским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.11.2017 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО1, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Адрес места нахождения должника, указан в исполнительном документе: 

<

адрес>.

Согласно п.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

14.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова по поручению Фрунзенского РОСП г. Саратова осуществил выход по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий.

28.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО9 осуществил выход по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий.

09.10.2018 года судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о поручении ОСП по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7

06.11.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам осуществил выход по адресу: р.

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий.

27.11.2018 года начальник отдела Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 осуществила выход по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий.

26.02.2019 года исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

12.03.2019 год постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова исполнительные производства от 07.11.2018 года №-ИП и от 01.02.2018 года №-ИП в отношении должника ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного решения: осуществлен розыск имущества, осуществлены выходы по месту жительства должника, направлены поручения по совершению отдельных исполнительных действий, наложены ограничения в виде запрета совершения определенных действий, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, направление взыскателю информации об исполнении поручения судебного пристава -исполнителя действующим законодательством не предусмотрено и административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова несвоевременно осуществлен выход по адресам должника и несвоевременно направлено поручение в ОСП по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам, не может являться основанием для признания бездействия в этой части незаконным, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению права административного истца. Согласно актам выхода на территорию по адресу регистрации, места нахождения должника установлено, что по адресу: р.

<

адрес> – должник не проживает, по адресу: 

<

адрес> – должник не находится, по адресу: 

<

адрес> – должник не проживает. 

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника, а составленный приставом Акт выхода на территорию носит недостоверный характер, бездоказательно, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство сведений административным истцом не представлено.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова совершал исполнительные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий. 

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии информации об исполнении поручений, несвоевременном выходе по адресам места нахождения должника, материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6, выразившиеся в отсутствии информации об исполнении поручения Фрунзенского РОСП г. Саратова от 09.10.2018 года о выходе ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области по месту жительства должника; несвоевременном выходе по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несвоевременном поручении ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области о выходе по адресу жительства должника; возложении на начальника отдела Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6 обязанности предоставить информации об исполнении поручения Фрунзенского РОСП г. Саратова от 09.10.2018 года о выходе ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области по месту жительства должника незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 – 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 25 марта 2019 года.

Судья И.Н. Шустова