Производство № 2-1417/2026

УИД 28RS0004-01-2026-000465-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бурниной Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 17.07.2025 года в 21 час 00 минут, находясь в гостиничном комплексе «Золотой Дракон», расположенном по адресу: 

<

...> км Игнатьевского шоссе, ответчик ФИО2 нанесла телесные повреждения истцу ФИО1, а именно хватала за волосы, расцарапала лицо, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-2302/2025, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При своем противоправном посягательстве ФИО2 также выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, унижая честь и достоинство последней. Противоправные деяния ФИО2 причинили истцу ФИО1 физические страдания в виде физической боли, нравственные страдания, выраженные в сильном испуге, унижении, беспокойстве о своем здоровье, страхе за свое здоровье, негативных эмоциях и переживаниях, ухудшении самочувствия и психического здоровья.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что работает администратором в гостиничном комплексе «Золотой Дракон», 17.07.2025 года в указанную гостиницу заселилась ответчик ФИО2 со своей матерью, при этом ФИО2, как постоялец отеля, спустившись к стойке администратора, высказывала недовольство обслуживанием и отсутствием в номере фена, после чего ФИО1 и ФИО2 проследовали к номеру ФИО2, около 21 час 00 минут 17.07.2025 года, находясь в гостиничном комплексе «Золотой Дракон», расположенном по адресу: 

<

...> км Игнатьевского шоссе, ответчик ФИО2 в коридоре спровоцировала конфликт, стала выбивать телефон из рук ФИО1, хватать последнюю за руки и за волосы, вырвала волосы, расцарапала лицо, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также нанесла не менее одного удара правой рукой в область *** ФИО1, не менее одного удара правой ногой в область *** ФИО1, от чего последняя также испытала физическую боль. Несмотря на то, что выражение ответчика в адрес истца нецензурной бранью и нанесение ФИО2 не менее одного удара правой рукой в область *** ФИО1, не менее одного удара правой ногой в область *** ФИО1 не вошли в объем публичного обвинения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указанные противоправные деяния подтверждены заявлениями и объяснениями Бойко в полицию, материалами судебно-медицинской экспертизы, а также видеозаписями. Истец просила учесть, что противоправные действия ответчиком совершались публично, в присутствии матери ответчика, хотя и не причинили вреда здоровью ФИО1, но привели к физической боли, утрате части волос, ушибу век, ссадинам на лице, веках, шее, привели к невозможности продолжать работу в эту смену и последующую смену. Просила учесть отсутствие извинений со стороны ответчика, все обстоятельства спора и удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором факт наличия конфликта с истцом ФИО1, причинения последней телесных повреждений не отрицала. Возразила против заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Указала, что искренне сожалеет о случившемся, приносит истцу свои извинения за физическую боль и причиненные нравственные страдания, вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, штраф оплатила в добровольном порядке. Просила учесть, что характер и степень физических и нравственных страданий истца не подтвержден документально, посягательство не причинило вреда здоровья истцу. Также просила учесть сведения о личности ответчика, наличие у нее на иждивении матери – инвалида 2 группы по общему заболеванию, наличие кредитных обязательств, затруднительное имущественное и финансовое положение.

В своем заключении старший помощник прокурора Потапова Е.В. указала, что имеются основания для удовлетворения требований истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 работает администратором гостиничного комплекса «Золотой Дракон», расположенном по адресу: 

<

...> км Игнатьевского шоссе, 17.07.2025 года заступила на смену. В указанный день в гостиничный номер заселились ответчик ФИО2 с матерью ФИО3

17.07.2025 года около 21 час 00 минут, используя малозначительный повод (отсутствие фена в номере), в коридоре второго этажа гостиничного комплекса «Золотой Дракон», расположенного по адресу: 

<

...> км Игнатьевского шоссе, ответчик ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, нанесла телесные повреждения истцу ФИО1, а именно хватала за руки и за волосы ФИО1, расцарапала лицо и шею ФИО1, вырвала волосы ФИО1, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Также ответчик ФИО2 нанесла не менее одного удара в область *** ФИО1, не менее одного удара правой ногой в область *** ФИО1, от чего последняя также испытала физическую боль.

Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются и подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- показаниями истца ФИО1, данными ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что работает администратором в гостиничном комплексе «Золотой Дракон», 17.07.2025 года в указанную гостиницу заселилась ответчик ФИО2 со своей матерью, при этом ФИО2, как постоялец отеля, спустившись к стойке администратора, высказывала недовольство обслуживанием и отсутствием в номере фена, после чего ФИО1 и ФИО2 проследовали к номеру ФИО2, около 21 час 00 минут 17.07.2025 года, находясь в гостиничном комплексе «Золотой Дракон», расположенном по адресу: 

<

...> км Игнатьевского шоссе, ответчик ФИО2 в коридоре спровоцировала конфликт, стала выбивать телефон из рук ФИО1, хватать последнюю за руки и за волосы, вырвала волосы, расцарапала лицо и шею, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также нанесла не менее одного удара правой рукой в область *** ФИО1, не менее одного удара правой ногой в область *** ФИО1, от чего последняя также испытала физическую боль;

- заявлением ФИО1 от 17.07.2025 года о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение телесных повреждений, от чего ФИО1 испытала физическую боль;

- объяснениями ФИО1 от 17.07.2025 года данными ею сотруднику полиции, согласно которым 17.07.2025 года ФИО1 находилась на рабочем месте администратора в гостиничном комплексе «Золотой Дракон», на стойку администратора подошла ФИО2, которая в грубой форме обратилась к ФИО1, утверждая что в номере нет фена, требовала проверки номера, ФИО1 пошла с ФИО2, далее, когда они шли к номеру, ФИО2 пропустила ФИО1 вперед, в спину выражалась нецензурной бранью, подойдя к номеру, ФИО1 увидела, что ФИО2 записывает видео на свой телефон, после чего ФИО1 достала свой телефон, сказав, что будет тоже производить видеозапись, после чего ФИО2 выбила телефон из руки ФИО1, ФИО1 в ответ ударила по телефону ФИО2, после этого ФИО2, проявив агрессию, накинулась на ФИО1, стала царапать ФИО1, вырывать ФИО1 волосы, в ходе конфликта из номера выбежала мать ФИО2, начала разнимать ФИО1 и ФИО2, ФИО1 постаралась уйти, чтобы избежать конфликта, но ФИО2 продолжила вести себя агрессивно;

- заявлением ФИО1 от 18.07.2025 года о привлечении ФИО2 к ответственности, согласно которому 17.07.2025 года ФИО1 заступила администратором на смену на сутки в гостиничном комплексе «Золотой Дракон», около 15 часов этого же дня в отель заселилась ФИО2, которая в течение дня отдыхала, выпивала алкоголь, около 19 часов 30 минут этого же дня ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к стойке администратора, спросила, где находится фен в номере, ФИО1 дала ответ. ФИО2 сказала, что нужно показать, ФИО1 пола с ФИО2 к номеру последней. Подымаясь на второй этаж по лестнице, ФИО2 выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оглянувшись, ФИО1 увидела, то ФИО2 снимает ФИО1 на видео, после чего ФИО1 тоже взяла телефон, хотела включить камеру, но получила от ФИО2 удар по руке, в ответ ударила ФИО2 по руке, выбив телефон, после чего завязалась потасовка, в которой ФИО2 наносила ФИО1 удары по ***

- объяснениями ФИО1 от 18.07.2025 года, данными ею сотруднику полиции, согласно которым 17.07.2025 года она заступила на смену администратором гостиницы «Золотой Дракон», около 15 часов этого же дня в отель заселилась ФИО2, с которой у ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 наносила удары, подробности конфликта изложены в заявлении от 18.07.2025 года о привлечении ФИО2 к ответственности;

- объяснениям ФИО2 от 18.07.2025 года, данными ею сотруднику полиции, согласно которым 17.07.2025 года она заселилась в гостиницу «Золотой Дракон», около 20 часов 35 минут спустилась из номера к администратору, чтобы узнать, где в номере находится фен, на что администратора стала грубить. ФИО2 сказала, что сервис плохой, достала свой телефон, стала вести видеозапись, на что администратор отреагировала агрессивно, два раза выбила телефон из руки ФИО2, толкнула ФИО2, о чего у последней образовался синяк на руке, царапина на руке, синяк на голове;

- объяснениями ФИО1 от 30.09.2025 года, данными ею сотруднику полиции, согласно которым 17.07.2025 года около 21 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в должности администратора гостиничного комплекса «Золотой Дракон», расположенного по адресу: 4-й км Игнатьевского шоссе г. Благовещенска, в это время спустилась ФИО2 и спросила фен, при этом ФИО2 находилась в состоянии опьянения, ФИО1 сообщила, то фен находится в номере, и ФИО1 совместно с ФИО2 направилась в номер к последней, по пути следования в номер ФИО2 начала вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт, в это время ФИО2 взяла в руки сотовый телефон и начала производить видеозапись, на что ФИО1 ответила, что везде расположены камеры наблюдения и съемка с телефона не требуется, после чего ФИО1 взяла находившийся при ней рабочий сотовый телефон и стала производить видеосъемку, в этот момент ФИО2 попыталась забрать мобильный телефон у ФИО1, при этом хватала последнюю за волосы, царапала её лицо, причинив телесные повреждения, от которых ФИО1 испытала физическую боль;

- объяснениям ФИО2 от 30.09.2025 года, данными ею сотруднику полиции, согласно которым 17.07.2025 года около 21 часов 00 минут она находилась в гостиничном комплексе «Золотой Дракон», расположенном по адресу: 4-й км Игнатьевского шоссе г. Благовещенска, пребывая в гостиничном номере ФИО2 не нашла фен, в связи с чем спустилась на первый этаж гостиницы для того, чтобы уточнить про фен у администратора, затем, поднимаясь по лестнице с администратором ФИО2 начала высказывать претензии по качеству обслуживания номеров, на что администратор сказала ФИО2, чтобы последняя закрыла свой рот и прикусила язык, в это время ФИО2 достала свой телефон и стала производить видеозапись, администратор, увидев как ФИО2 производит видеозапись, выбила телефон из рук ФИО2, телефон упал на пол, администратор говорила, чтобы ФИО2 не снимала, но ФИО2 продолжила вести съемку, после чего между администратором и ФИО4 произошла обоюдная драка, в ходе конфликта ФИО2 схватила администратора за волосы и, возможно, поцарапала, после этого из номера вышла мама ФИО2 и разняла конфликт;

- заключением эксперта *** (медицинское обследование) от 18.07.2025 года, согласно которому со слов обследуемой ФИО1 известно, что 17.07.2025 года около 20 часов – 20 часов 30 минут по ул. Игнатьевское шоссе, 4 км на рабочем месте на базе отдыха ФИО2 поцарапала ногтями лицо, шею, хватала руками за руки за волосы, нанесла удар кулаком по ***, имеются жалобы на боль в местах ушибов, в результате медицинского обследования установлено, что ***. Заключение: у ФИО1 имеются ***; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта *** от 23.09.2025 года, согласно которому из заключения эксперта *** (медицинское обследование) от 18.07.2025 года известно, что 17.07.2025 года около 20 часов – 20 часов 30 минут по ул. Игнатьевское шоссе, 4 км на рабочем месте на базе отдыха ФИО2 поцарапала ногтями лицо, шею, хватала руками за руки за волосы, нанесла удар кулаком по ***, имеются жалобы на боль в местах ушибов, в результате медицинского обследования установлено, ***. Выводы: у ФИО1 имеются ***; данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении от травмирующего воздействия твердых тупых предметов; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- фотоматериалами, имеющимися в деле об административном правонарушении № 5-2302/2025 (л.д. 19), на которых зафиксированы телесные повреждения на лице и шее ФИО1, её вырванные волосы;

- видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении № 5-2302/2025 (л.д. 32), на которой отображен конфликт ФИО1 (в синей блузке) и ФИО2 (в пижамном костюме), инициатором которого явилась ФИО2, выхватившая из рук ФИО1 телефон, препятствовавшая попытке ФИО1, вернуть свой телефон, нанесшая удар правой рукой по левой стороне *** ФИО1, хватавшая ФИО1 за руки, отталкивающая и прижившая ФИО1 к стене, хватавшая ФИО1 за одежду и волосы, тянувшая ФИО1 за волосы со значительной силой, царапающая лицо и шею ФИО1;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12.11.2025 года (в полном объеме изготовлено 14.11.2025 года) по делу 5-2302/2025, согласно которому 17.07.2025 года в 21 час 00 минут в г. Благовещенске по адресу 4-км Игнатьевского шоссе, гостиничный комплекс «Золотой Дракон», в ходе конфликта ФИО2 хватала за волосы ФИО1, расцарапала лицо, от чего последняя испытала физическую боль, вследствие чего ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- дополнительно представленной видеозаписью постояльца отеля, на которой отображено, что ФИО2 (в пижамном костюме), находясь в общественном месте в присутствии своей матери (в белом халате) и постояльца отеля, снимающего происходящее на телефон, публично выражается грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 (в синей блузке), а также наносит не менее одного удара правой ногой в область *** ФИО1, от чего последняя также испытала физическую боль.

Указанные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают высказывание ФИО2 грубой нецензурной брани в отношении ФИО1, хватание ФИО1 за руки и за волосы, вырывание волос ФИО1, расцарапывание лица и шеи ФИО1, нанесение не менее одного удара правой рукой в область *** ФИО1, не менее одного удара правой ногой в область *** ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.

Доводы ответчика, изложенные в объяснениях ФИО2 сотруднику полиции, о провоцировании конфликта ФИО1, судом оценены и отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая показания и объяснения ФИО1 о высказывании грубой нецензурной брани со стороны ФИО2 при предъявлении претензий по качеству обслуживания, видеозапись с камеры видеонаблюдения гостиницы, зафиксировавшей активные действия ФИО2 по выбиванию телефона из рук ФИО1, препятствованию ФИО1 в возврате телефона, нанесению не менее одного удара в область головы ФИО1, а после исчерпания конфликта (ФИО1 подняла телефон с ковра коридора и, повернувшись спиной к ФИО2, направилась на выход) ФИО2 догнала ФИО1 в коридоре, с усилием развернула ее лицом к себе, продолжила конфликт, в том числе после активного вмешательства своей матери, в присутствии постороннего лица (постояльца соседнего номера). При этом действия ФИО1 носили характер ответных мер по самозащите, были соразмерны и адекватны сложившейся обстановке, в связи с чем основания о выводе об обоюдной вине участника конфликта отсутствуют.

Само по себе отсутствие в заключениях эксперта *** (медицинское обследование) от 18.07.2025 года, № *** от 23.09.2025 года, указаний о наличии телесных повреждений ФИО1 от нанесения ей ФИО2 не менее одного удара правой рукой в область *** ФИО1, не менее одного удара правой ногой в область *** ФИО1, не опровергает факт причинения ФИО2 физической боли ФИО1 вследствие нанесения не менее одного удара правой рукой в область *** ФИО1, не менее одного удара правой ногой в область *** ФИО1, т.к. обстоятельства нанесения таких ударов и причинения физической боли установлены совокупностью доказательств, приведенных выше. Не отражение указанных обстоятельств в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не препятствует их установлению при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 26 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование морального вреда истец ФИО1 указывает на физические страдания, которые выразились в физической боли, на нравственные переживания, в сильном испуге, унижении, беспокойстве о своем здоровье, страхе за свое здоровье, негативных эмоциях и переживаниях, ухудшении самочувствия.

В качестве доказательства негативных последствий противоправного деяния со стороны ФИО2 истцом в материалы дела представлен осмотр врача-офтальмолога от 20.07.2025 года, согласно которому в анамнезе ФИО1 17 июля получила травму *** в рабочее время от постояльца отеля в алкогольном опьянении, выставлен диагноз ***, назначено лечение в течение 15 дней.

В тоже время обстоятельств наличия у ФИО1 ухудшения психического здоровья документального подтверждения не нашли, в связи с чем доводы истца в указанной части отвергнуты.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральной вред, длительность и интенсивность противоправного посягательства со стороны ответчика, включая его публичный характер, индивидуальные особенности и физическое состояние истца (возраст, пол), характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, включающий как публичное оскорбление, так и физическое посягательство, причинившее физическую боль, повлекшее утрату части волос, наличие ушибов и ссадин, длительность моральных переживаний истца в сложившейся ситуации, которая испытывала сильный испуг, унижение, беспокойство и страх за свое здоровье, негативные эмоции и переживания, ухудшение самочувствия, отсутствие противоправности со стороны потерпевшей стороны, а также раскаяние ответчика, принесение ответчиком извинений, имущественное и финансовое положение ответчика, нахождение на его иждивении матери-инвалида.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу стороны истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами несовершеннолетней и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Вопреки суждениям ответчика, наложение административного штрафа, как вида административного наказания, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Защита гражданских прав в суде не является формой злоупотребления правом, обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении со стороны истца, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец при подаче иска понесла судебные расходы в размере 3000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 14.01.2025 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (ИНН ***), в пользу ФИО1, *** г.р. (СНИЛС ***), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2026 года.