УИД 52RS0045-01-2024-001553-31 

Дело № 2-1516/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>», г.р.н. №, был причинен вред транспортному средству истца «

<

данные изъяты> г.р.н. № ФИО2 свою вину в ДТП признал и не оспаривал. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО XXX № 13.02.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков форма страхового возмещения не обсуждалась. САО «ВСК» признало случай страховым и 04.03.2024 произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 105421,31 рублей, направления на ремонт не выдало. 05.03.2024 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо оплатить полную стоимость ремонта, после чего обратился в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего, требование вынести решение, понуждающее САО «ВСК» выдать направление на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-26399/8020-003 от 09.04.2024 рассмотрение обращения было прекращено. Решение СФУ № У-24-26399/8020-003 от 09.04.2024 истец расценивает неправомерным. В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы, за услуги оплачено 6000 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 219С ООО «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №755-П, составила 159200 рублей. 17.09.2024 Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1014/2024 о понуждении ответчика САО «ВСК» к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Исполняя решение суда, ответчик САО «ВСК» организовал и частично оплатил ремонт в сумме 131589 рублей 69 копеек. При этом общая сумма стоимости оплаченного ремонта составила 244000 рублей. При производстве ремонта истцом в кассу ремонтной организации внесены денежные средства в сумме 112410 рублей 31 коп. Данные денежные средства были ранее выплачены ответчиком САО «ВСК» в пользу истца в ходе урегулирования страхового случая, описанного в исковом заявлении. Фактической датой приема ремонтной организацией принадлежащего истцу автомобиля является 03.10.2024, дата окончания ремонта - 11.11.2024. Таким образом, неустойка, в части просрочки обязательства ответчиком в части направления ТС на ремонт подлежит начислению за период с 06.03.2024 по 03.10.2024, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта подлежит начислению за 8 дней просрочки, общая сумма неустойки составляет 288181 рубль 42 копейки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей, кроме того истец в связи с необходимостью обращения в суд вынужден был понести судебные расходы.

Истец, с учетом изменений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 288181 рубль 42 коп. в счет взыскания неустойки, 65794 рублей 85 коп. в день счет взыскания штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 256 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГКРФ, при определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Указал на чрезмерный размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Организация праздников» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>», г.р.н№, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>», г.р.н. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие допущенного водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №9760754, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 152 393 руб., с учетом износа 105 421 руб. 31 коп.

04.03.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 105 421 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №22213.

05.03.2024 от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате стоимости ремонта в полном объеме, а также выплате неустойки.

26.03.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения на сумму 6989 руб. и выплатило неустойку в размере 1607 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №104808.

Письмом от 27.03.2024 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

19.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о понуждении САО «ВСК» к организации и оплате восстановительного ремонта своего транспортного средства либо доплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 09.04.2024 прекратил рассмотрение обращения с указанием на нарушение потребителем требований ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, поскольку обращение поступило до установленного срока урегулирования претензии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.04.2024, ФИО1 обратился в суд.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года по делу № 2-1014/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты> г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2024, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям

Решение вступило в законную силу ****.

03 октября 2024 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, в этот же день истцом было сдано транспортное средство в ремонт на СТОА ООО «Организация праздников», на основании выданного страховщиком направления на ремонт, что подтверждается актом приемки автомобиля от 03.10.2024.

11 ноября 2024 года транспортное истца было отремонтировано, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2024.

Сумма страховой выплаты составила 131589 рублей 69 копеек, что подтверждается справкой ООО «Организация праздников», счетом на оплату № от ****, актом о страховом случае от ****.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 13.02.2024, направление на ремонт на СТОА, должно было быть выдано не позднее 05.03.2024, в то время как судом установлено, что направление на ремонт было вручено истцу лишь 03.10.2024.

САО «ВСК» не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт являются обоснованными, неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2024 по 03.10.2024, то есть по день получения истцом направления на ремонт, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Нарушений сроков при производстве ремонта транспортного средства истца судом не установлено, поскольку транспортное средство сдано истцом в ремонт 03.10.2024, а получено 11.11.2024, т.е. с соблюдением установленного законом срока – не более 30 рабочих дней, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения в денежном выражении, от суммы которого подлежит расчету неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, суд исходит из следующего.

В материалы дела предоставлены: экспертное заключение № от **** выполненное ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 152393 руб., с учетом износа 105 421 руб. 31 коп.; экспертное заключение № 219С от 28.03.2024 выполненное ООО «ЭК «АВТЭК» по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 159200 рублей, с учетом износа - 114400 рублей. 

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из результатов экспертного заключения № 219С от 28.03.2024 выполненного ООО «ЭК «АВТЭК», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, на основании которых суд мог бы усомниться в правильности выводов эксперта ООО «ЭК «АВТЭК», ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер надлежащего страхового возмещения – 159200 рублей, рассчитанный с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа деталей.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 

за период с 06.03.2024 по 26.03.2024, от суммы надлежащего страхового возмещения 53778 рублей 69 копеек (159200 руб. – 105421,31 руб.), размер неустойки составляет 10 755 рублей 74 копейки (53778,69 руб. * 1% * 20 дней),

за период с 27.03.2024 по 03.10.2024, от суммы надлежащего страхового возмещения 46789 рублей 69 копеек (53778,69 руб. – 6989 руб.), размер неустойки составляет 88900 рублей 41 копейка (46789,69 руб. * 1% * 190 дней),

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 99656 рублей 15 копеек (10 755 рублей 74 копейки + 88900 рублей 41 копейка).

Поскольку 26.03.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в сумме 1607 рублей 47 копеек, сумма невыплаченной неустойки составляет 98048 рублей 68 копеек (99656 рублей 15 копеек – 1607 рублей 47 копеек).

Рассматривая заявление представителя САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной истцу неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам отзыва на иск определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что ее правовая природа носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, в сумме 98048 рублей 68 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, суд приходит к следующему.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Судом установлено, что в досудебном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 112410 рублей 31 коп. (105421 рубль 31 коп. + 6989 рублей), которая недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Претензию истца страховщик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил.

Надлежащее страховое возмещение в виде направления на ремонт выдано истцу лишь после обращения в суд, в соответствии с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года по делу № 2-1014/2024.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, нельзя признать добровольной, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу суд пришел к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 159200 рублей, из которых 112410 рублей 31 коп. выплачены истцу в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, однако размер подлежащего взысканию штрафа составляет 23394 рубля 84 коп. (159200 рублей – 112410 рублей 31 коп. * 50%).

При этом, вопреки доводов ответчика суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая что определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое основано нарушением со стороны страховщика прав истца как потребителя.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины АО СК «Армеец» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертная Компания «АВТЭК» в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов при направлении копии искового заявления в размере 256 рублей. 

Юридические услуги ФИО3 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 25.06.2024, стоимость которых составила 25000 рублей, предметом договора послужило оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании неустойки. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 25.06.2024.

Стороной ответчика указывается на чрезмерность указанных расходов, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. 

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке копий искового заявления в адрес ответчика, третьего лица и заинтересованного лица составляют в общем размере 256 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 11.07.2024.

Истцом понесены расходы в связи с организацией независимой оценки и оплатой услуг экспертной организации ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в размере 6000 рублей, несение данных расходов подтверждено копией договора № 219С от 28.03.2024, копией кассового чека № от ****.

Необходимость несения указанных расходов истцом обоснована, данные расходы суд признает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10633 рубля 29 коп. (31256 руб. (6000 руб. + 25000 руб. + 256 руб.) х 34,02%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3441 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО1 ча (паспорт серии № №) неустойку в размере 98048 рублей 68 коп., штраф в размере 23394 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10633 рубля 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев