Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Садовенко Ю.В.,

подсудимого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Ж. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2024 года, которым подсудимому

Ж., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Садовенко Ю.В. и подсудимого Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Добрянский районный суд Пермского края 3 июня 2024 года для рассмотрения по существу. 

17 июня 2024 года при назначении дела к слушанию мера пресечения Ж. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 3 августа 2024 года.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года срок содержания Ж. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 3 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей, не учтены характеризующие его данные и материальное положение его семьи. Обращает внимание на то, что ранее не судим, ущерб причиненный преступлением полностью погашен, инкриминируемые деяния относятся к категории средней тяжести. Отмечает, что находится под стражей около 6 месяцев, при этом рассмотрение дела каждый раз переносится в связи с розыском подсудимого Д. Указывает на отсутствие намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку полностью признает вину. С учетом изложенного просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что в ходе предварительного следствия Ж., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Ж. поступило в Добрянский районный суд Пермского края 3 июня 2024 года для рассмотрения по существу.

Принимая 17 сентября 2024 года решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Ж. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, из имеющихся характеризующих материалов следует, что он злоупотребляет спиртными напитками.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, дающих основания полагать, что подсудимый Ж. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2024 года в отношении Ж. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.