Дело №2-5239/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006287-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что 14.06.2023 он находился на придомовой территории 

<

адрес>. Территория дома огорожена забором, который оснащен автоматическими воротами. Выезжая на принадлежащем ему автомобиле, с территории двора указанного дома, в момент выезда через створ ворот, ворота начали самопроизвольно закрываться и повредили автомобиль истца, причинив ему многочисленные повреждения. Ответчик является организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома и придомовой территории, автоматические ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества, ввиду его незаконных действий, истцу причинен ущерб, размер которого составляет 65 725 руб., которые он проси взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, госпошлины, услуг почты, а также услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 требования поддержали, пояснили изложенное. После объявленного судом перерыва, истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, а также председатель правления ТСЖ «Надежда», действующий без доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного 

<

адрес> и придомовой территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными суду ответчиком.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им осуществляется обслуживание многоквартирного 

<

адрес>, как не оспаривалось и то, что в состав общего имущества МКД входят автоматические ворота.

Из пояснений истца следует, что 14.06.2023 он приехал по адресу: 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле для производства ремонтных электроработ в одной из квартир в указанном многоквартирном доме. Истец ставил свой автомобиль на придворовой территории дома и занимался своей работой некоторое время, после чего, вместе с заказчиком покинул территорию дома. При этом, заказчик на своем автомобиле ехал впереди, открыл въездные ворота, чтобы пропустить автомобиль истца. Находясь во время движения в створе ворот, истец остановился, так как не было возможности выехать с прилегающей территории, в этот момент ворота сомопроизвольно начали закрываться и повредили транспортное средство истца. Истец полагает, что это стало возможным ввиду неисправности ворот. Также истец указывает, что он растерялся и после того как ворота открылись он уехал с места происшествия, в органы полиции для фиксации произошедшего обратился только 15.06.2023. К кому он приезжал, и в какой квартире проводил ремонтные работы, истец не помнит, как зовут заказчика - не знает.

Из представленного суду материала КУСП № от 15.06.2023 следует, что 15.06.2023 истец обращался в отдел полиции №6 для фиксации ущерба, постановлением от 17.06.2023 ему отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, все обстоятельства, отраженные в постановлении, зафиксированы со слов истца. Осмотр транспортного средства истца проводился 15.06.2023 и в ином месте. Обстоятельства, на которые ссылается истец, объективно ничем не подтверждаются.

Из изложенного следует, что истцом не доказан сам факт причинения ему вреда при описанных им обстоятельствах.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что территория 

<

адрес> действительно огорожена забором, оснащенным автоматическими воротами. Однако указанные ворота не оснащены датчиками движения, автоматика работает в режиме: открыть-стоп-закрыть, т.е. открывается и закрывается только с пульта пользователя (при нахождении пользователя в непосредственной близости от ворот и при визуальном наблюдении процесса работы автоматики). 

Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Русичи», которое является специализированной организацией по обслуживанию распашных ворот установленных у 

<

адрес> и осуществляет обслуживание ворот с 01.03.2021 на основании заключенного с ответчиком договора.

Также данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель№2, которые являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме и пояснили, что ворота открываются и закрываются исключительно с пульта, который имеется у каждого собственника и автоматически закрыться не могут, так как не оснащены датчиками движения. Ворота были установлены с момента постройки дома, случаев их поломки не было.

Доводы ответчика подтверждаются также представленной ответчиком видеозаписью, которая исследовалась судом с участием сторон. На представленной видеозаписи наглядно зафиксирован механизм открывания и закрывания створок ворот, который не предполагает работы ворот в автоматическом режиме без пульта управления. Видеозапись приобщена судом к материалам дела.

Судом по ходатайству стороны истца откладывалось судебное заседание, в судебном заседании также объявлялся перерыв для предоставления истцу возможности обеспечить явку свидетеля, который по утверждениям истца может подтвердить изложенные им обстоятельства. 

Однако явка свидетеля так и не была обеспечена. О своей неявке после объявленного судом перерыва, истец суду своевременно не сообщил, в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя. При этом, заявляя перед судом ходатайство о допросе свидетеля Свидетель№3, не указал суду, какие юридически значимые обстоятельства он может подтвердить и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что истцом также не доказаны противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, как не представлено и доказательств того, что вред причинен именно ввиду таких действий ответчика, а не при иных обстоятельствах.

При этом, суд учитывает, что истец в момент причинения вреда либо непосредственно после происшествия, к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, не сообщил о случившемся, покинув место ДТП.

Доводы представителя истца о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дорожно-транспортное происшествие это - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что территория двора 

<

адрес> является фактически прилегающей территорией к дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>. Истец, выезжая с указанной прилегающей территории на дорогу общего пользования местного значения, мог и должен был руководствоваться требованиями указанных Правил.

В силу п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования закона истцом соблюдены не были, он покинул место ДТП и не принял мер к вызову уполномоченных сотрудников полиции.

Истцу разъяснялось также судом право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью подтверждения его доводов о механизме образования повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, а также об их объеме. Такое ходатайство истцом заявлено не было.

Вместе с тем, те повреждения, которые отражены сотрудниками полиции при осмотре автомобиля 15.06.2023 (многочисленные царапины с повреждением ЛКП на передней правой двери и молдинге правой передней двери) не соответствуют тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра автомобиля в ходе проведенной истцом досудебной экспертизы (деформации с образованием задиров, царапин текстурированной поверхности ручки наружной двери передней правой, деформация с образованием задиров, царапин текстурированной поверхности молдинга, деформация металла до 20% поверхности детали двери передней правой). Указанные противоречия также не были устранены истцом в ходе рассмотрения дела и размер заявленного им ущерба, также последним не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, истцом не подтверждены и не доказаны.

С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая, что судом требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, понесенных им по делу судебных расходов, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2023.