Судья Галяутдинова Е.Р. 22-2865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 

<

.......> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая в целом законность и обоснованность приговора, а также вид и меру дополнительного наказания, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что с 

<

.......> содержится в условиях камерной тюремной изоляции от общества, что приравнивается к самым строгим условиям содержания, хотя осужден за преступление небольшой тяжести. Характеризуется положительно, проживает с супругой, на иждивении малолетний ребенок, имеет хронические заболевания, отец, жена и ребенок также имеют тяжелые заболевания и нуждаются в его помощи. С учетом условий жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ просит снизить назначенное наказание, с учетом фактически отбытого. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зыков просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей М., А в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-47), Д., П., И., А., об обстоятельствах совершения преступления и задержания ФИО1, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31-35), и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий ФИО1 в апелляционной жалобе, а также при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает в полной мере требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на жизнь и здоровье его участников, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его супруги, ребенка и отца.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел состояние здоровья его матери, противоречат материалам уголовного дела, поскольку сведений о состоянии здоровья матери не содержат. 

Не представлено таких сведений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его размер и вид. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Суд правильно учел, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, он совершил новое преступление, при этом управлял трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым представлял повышенную опасность для общества. Указанные обстоятельства, объективно свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, не может быть признано чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена судом в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> (в редакции от 

<

.......>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Статья 264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При таких обстоятельствах решение суда в части квалификации преступных действий ФИО1, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не соответствует уголовному закону - ст. 264.1 УК РФ.

Его действия должны быть квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий