ДЕЛО № 2-4681/2024

УИД 61RS0017-01-2024-002192-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Ростов-на-Дону 

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения составлен 24 декабря 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомплекс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомплекс» (далее по тексту - ООО «ЖилСтройКомплекс») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... на припаркованный им в районе многоквартирного ... строение ... по ... в ... автомобиль марки Merсedes-..., государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, с крыши здания упал кусок застывшего льда, причинив тем самым механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ... составила 1251 619,24 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «ЖилСтройКомплекс», осуществляющему обслуживание многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) по ..., строение ... в ....

Ответчик ООО «ЖилСтройКомплекс» против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что фактов падения наледи с крыши МКД ... зафиксировано не было, технически падение льда с крыши здания невозможно, поскольку крыша является плоской палубного вида и по всему периметру огорожена бортом высотой до 1 метра, покрытие крыши с уклоном к центру имеет ливневый водосток, о факте причинения ущерба истец в адрес управляющей компании не обращался вплоть до ..., когда направил претензию о взыскании причиненного ущерба, то есть, на протяжении около полутора месяцев после заявленного происшествия, акт по факту происшествия с участием сотрудников ООО «ЖилСтройКомплекс» в отсутствие соответствующего заявления потерпевшего не составлялся, сотрудники правоохранительных органов на место происшествия истцом не вызывались, доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах материалы дела не содержат.

На основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области от ... настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Merсedes-..., государственный регистрационный знак №, ... года выпуска.

По утверждению истца, ... на припаркованный им в районе многоквартирного ... строение ... по ... в ... автомобиль с крыши здания упал кусок застывшего льда, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 2516 19,24 рублей (с учетом износа). Предметом исследования эксперта являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводов о том, что повреждения автомобиля явились следствием происшествия ... при заявленных потерпевшим обстоятельствах экспертное заключение не содержит. 

В обоснование доводов о том, что транспортное средство было повреждено вследствие падения льда ... с крыши дома по ..., строение ... в ..., истцом представлены фотографии с изображением транспортного средства марки Merсedes-..., государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, повреждений на нем, видео. При этом, дата и время изготовления фотоснимков на фотографиях, видео не отражены, привязка к территории места происшествия отсутствует, достаточных оснований полагать, что происшествие произошло в указанную потерпевшим дату на территории МКД, входящей в зону обслуживания ООО «ЖилСтройКомплекс», а также, что повреждение автомобиля явилось следствием падения льда на его поверхность именно с крыши дома по ..., строение ... в ..., ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, материалы дела не содержат. 

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилСтройКомплекс» непосредственно после происшествия потерпевший в управляющую компанию по вопросу его фиксации не обратился, впервые о повреждении автомобиля ответчику стало известно из заявления ФИО1 в адрес ООО «ЖилСтройКомплекс» от ... о взыскании причиненного ущерба, то есть, на протяжении спустя около полутора месяцев истец не информировал управляющую компанию о происшествии, лишив тем самым ответчика возможности своевременно зафиксировать происшествие, принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Обстоятельство того, что ФИО1 не обращался в управляющую компанию не оспаривалось последним в судебном заседании.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих такому обращению потерпевшего в адрес ООО «ЖилСтройКомплекс» по вопросу фиксации происшествия непосредственно после него, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ... поврежденный автомобиль был представлен на осмотр эксперта ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта (акт осмотра от ... №). При этом, данные о том, что представитель ответчика приглашался потерпевшим на осмотр автомобиля, в деле отсутствуют. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба при заявленных им обстоятельствах по вине ответчика, что освобождает ответчика ООО «ЖилСтройКомплекс» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

То обстоятельство, что ООО «ЖилСтройКомплекс» осуществляет обслуживание МКД по ... строение ... в ..., в котором проживает истец и несет бремя по оплате коммунальных платежей на его содержание, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика, предоставляющего услуги по обслуживанию МКД и его территории, материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, как и то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца явилось следствием падения льда с крыши указанного здания, обслуживание которого осуществляется ответчиком.

Недоказанность противоправного поведения причинителя вреда и прямой причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом исключает по смыслу статьи 1064 ГК РФ возможность возложения на него материальной ответственности за причиненный вред. В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомплекс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан