Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Е.В., СНТ «Учитель» к Ж.М.С., о признании незаконной деятельность по массовому содержанию собак, запрете массового содержания и разведения собак на земельном участке в СНТ «Учитель», обазании осуществить вывоз собак.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконной деятельность Ж.М.С. по массовому содержанию и разведению собак на земельном участке с №, площадью 844 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес: (адрес), (адрес) запретить Ж.М.С. массовое содержание и разведение собак на земельном участке с №, площадью 844 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес: (адрес), (адрес) обязать Ж.М.С. осуществить вывоз собак с территории земельного участка с №, площадью 844 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес: (адрес).

Требования мотивированны тем, что СНТ «Учитель», адрес месторасположения: (адрес), дачный поселок СНТ Учитель, вблизи железнодорожной станции «Театральная», владеет на праве собственности земельным участком с № площадью 9511 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства – земли общего пользования. 

В границах территории СНТ «Учитель», на участке №, №, площадью 844 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащем на праве собственности Ж.М.С., осуществляется разведение и содержание собак, крупной породы – маламут. В настоящее время их численность достигает количества 60 особей. Организован питомник – «Gold оf Maja», ведется активная работа по воспроизведению, селекции и продаже собак. 

Истец З.Е.В. является членом СНТ «Учитель» и собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), поз. Генплана № ст. «Учитель», расположенного в непосредственной близости от земельного участка ответчика.

Поскольку массовое содержание собак на земельном участке № с № нарушает права и законные интересы истцов, в СНТ регулярно поступают жалобы его членов и членов соседних СНТ, с требованиями принять меры к ответчику допускающему нарушение тишины и покоя граждан, в том числе, в ночное время и распространение специфического запаха, в СНТ «Учитель» (дата) состоялось общее собрание его членов, на котором было решено запретить ответчику содержание и разведение собак на участке № (п. 5 Протокола № общего собрания СНТ «Учитель» от (дата)). 

Несмотря на решение Общего собрания о запрете деятельности по разведению собак, ответчик свою деятельность не прекратил и продолжил нарушать покой окружающих.

Так, (дата) от соседнего СНТ «Химик» в СНТ «Учитель» поступило заявление в котором товарищество пожаловалось на постоянный лай собак, находящихся на земельном участке ответчика и сообщило, что вопреки законодательству и правилам организации захоронений животных, трупы умерших животных при рождении и в процессе содержания закапываются в непосредственной близости от дачных участков, что категорически запрещено действующим законодательством.

Аналогичное заявление поступало в СНТ «Учитель» из СНТ «Востоковед». В нем заявитель Д.Т.Н. просит принять меры к ФИО1, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Жалуется на постоянный запах отходами жизнедеятельности животных, а также их складирование со стороны ее забора. В двух метрах от ее ограждения находится колодец с питьевой водой, в который с дождевой водой и талыми водами проникают собачьи экскременты. Кроме того, ответчик моет вольеры, которые расположены на границе его участка и ФИО2, из шланга и все содержимое этих вольеров смывает ей на участок. В связи с этим она не имеет возможности пользоваться частью участка.

(дата) члены СНТ «Учитель» М.Г.М., С.В.П., С.С.В., Д.С.Д. и Б.М.В. обратились в СНТ с заявлением ссылаясь на аналогичные обстоятельства – нарушение тишины (лай, вой собак), зловонный запах, в результате жизнедеятельности собак развелось огромное количество крыс. Теперь, приезжая на свои дачные участки члены СНТ не могут наслаждаться отдыхом на чистом воздухе, поскольку ответчик своими действиями делает невозможным такой отдых. 

По мнению стороны истцов, З.Е.В. имеет право на благоприятную окружающую среду, однако ответчик злостно это право нарушает: жжет собачью шерсть и экскременты в бочке на своем земельном участке и весь едкий запах распространяется на соседние участки, в том числе и истца, белье, которое сушится на веревках приходится перестирывать; в результате жизнедеятельности собак развелось огромное количество крыс, являющихся переносчиками опасных болезней; в летнее время канава рядом с земельным участком ответчика переполняется и вся эта масса с отходами жизнедеятельности животных попадает во внутренние воды, а затем в колодец, расположенный на земельном участке истца.

Сторона истцов также ссылается на то, что ответчик разгружает корм для собак на землях общего пользования и пенопластовые поддоны от коробок с едой выбрасывает в общий мусорный контейнер. Поскольку поддоны больших размеров, машина для уборки мусора их не забирает и они остаются валяться на территории СНТ.

Из пояснений истцов следует, что члены СНТ «Учитель» и соседнего СНТ «Химик», а также их семьи, на протяжении долгого времени страдают от действий ответчика в силу следующего: антисанитария: из-за содержания большого количества собак и корма для них, участок № привлекает множество крыс, мышей, ежей, и птиц, все они потенциальные разносчики различных заболеваний, при такой скученности животных существуют опасения о загрязнении водного горизонта и питьевых источников. И такие опасения, по мнению истцов, не беспочвенны. Собачьи экскременты, которые попадают в сточную канаву, расположенную около земельного участка ответчика в итоге загрязнили питьевую воду в СНТ «Востоковед» (соседнее СНТ); с участка № на большое расстояние вокруг разносятся резкие специфические запахи: собачьих экскрементов и отходов, гниющего корма и подстилки, при этом отходы жизнедеятельности и пропавшие корма складируются на участке, что способствует еще большему распространению запахов и паразитирующих животных и птиц; участок № является постоянным источником шума: маламуты издают лай, визги, вой и специфические пронзительные звуки; кроме того, крики дрессировки и обучения собак; собаки находятся в стесненных условиях: 60 собак содержатся в нескольких вольерах, скученно, в условиях ограничения свободы, возможны вспышки инфекционных заболеваний и других болезней, сопутствующих перенасыщению животных; питомник собак на участке №, хоть и неофициальный и нелегитимный, но активно освещает и рекламирует свою деятельность через социальные сети, по дорогам СНТ постоянный поток автомобилей потенциальных покупателей собак, что ухудшает состояние дорог и повышает криминогенную ситуацию в СНТ; из-за скученности и большого количества собак, существует серьезная опасность их выхода за пределы участка, что, в свою очередь, может привести к нападению на людей.

По мнению истцов, перечисленные обстоятельства, создают напряженную ситуацию в СНТ «Учитель», особенно когда большинство садоводов живет в СНТ постоянно, целыми семьями, несколькими поколениями, с пожилыми и малолетними. Притом, что основная цель садоводства – это отдых граждан и выращивание сельскохозяйственных культур, члены СНТ вынуждены терпеть неудобства и лишения.

Также, по мнению истцов, в СНТ по вине ответчика напряженная социальная обстановка: люди боятся за свою личную безопасность, безопасность своих детей и внуков, т.к. собаки крупные, количество их большое, потенциально они несут угрозу. Между членами СНТ и ответчиком неоднократно возникали конфликтные ситуации на данной почве, при этом уговоры членов СНТ, Правления и Председателя СНТ ответчик игнорирует, продолжая разводить собак, причем их количество увеличивается.

Сам факт использования не по назначению земельного участка, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся.

Представитель истцов поясняет, что в соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческое товарищество «Учитель»: п. 1.8.: основное направление деятельности садоводческого товарищества как некоммерческой организации является создание коллективного сада и дальнейшее развитие с целью получения плодов, ягод, овощей, а также условий по улучшению досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи – членов семей садоводов; п. 2.7.: члены Товарищества, имеющие в своем хозяйстве мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные привила по их содержанию; п. 4.1.3.: член Товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенном использованием; п. 4.2.2.: член Товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному объекту; п. 4.2.3.: член Товарищества обязан не нарушать права членов садоводческого Товарищества; п. 4.2.7.: член Товарищества обязан соблюдать правила внутреннего распорядка садоводческого некоммерческого Товарищества, не допускать совершения действий, нарушающих условия для отдыха на садовых участках. 

Согласно публичной кадастровой карте (являющейся общедоступным ресурсом), земельный участок ответчика с № располагается в границах СНТ «Учитель» и непосредственно граничит с иными участками, на которых расположены жилые дома. Соответственно, санитарно-защитная зона ответчиком не соблюдается.

По мнению стороны истов, содержание питомника для собак с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных, создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности истцов, а также угрозу причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней.

Сторона истцов поясняет, что ответчик круглый год содержит собак на своем земельном участке в СНТ «Учитель», ведением садоводства и огородничества не занимается, поскольку использует свой земельный участок в иных целях - для содержания и разведения собак.

По данному факту в Правление СНТ «Учитель» неоднократно поступали заявления садоводов с просьбой принять меры, направленные на запрещение ответчику содержать и разводить собак на территории СНТ. 

В целях разрешения сложившейся ситуации СНТ «Учитель» обращалось в органы местного самоуправления и надзорные органы, однако каких-либо мер воздействия органы местного самоуправления и надзорные органы в отношении ответчика, по мнению истцов, не предприняли, большая часть органов, в которые СНТ «Учитель» обращалось для защиты прав садоводов на нормальные условия пользования садовыми участками, сочли, что данный вопрос не относится к их компетенции, что подтверждается прилагаемыми письмами.

Истец З.Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца СНТ «Учитель» - Т.Н.В., в судебном заседании требования истцов поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске, пояснив, что на земельном участке предназначенном для садоводства содержание и разведение собак в таком количестве как у ответчика, нарушает как Устав СНТ, в соответствии с которым основным видом деятельности является садоводство, что не подразумевает разведение собак, так и права его членов и собственников земельных участков на благоприятную экологическую и психологическую обстановку. 

Ответчики Ж.М.С., Ж.С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ответчик Ж.М.С. обеспечила явку своих представителей. 

Представители ответчика Ж.М.С. – К.Ю.В., П.Я.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Роспотребнадзор, Р. кинологический фонд, Фонд помощи северный ездовым собакам «Хаски Хелп», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив представленные сторонами доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

По делу установлено, что ответчику Ж.М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 844+/-20 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: (адрес), (адрес).

Истцу З.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: (адрес), (адрес) поз.генплана №.

Таким образом, истец З.Е.В. и ответчик Ж.М.С. являются собственниками земельных участков расположенных на территории СНТ «Учитель». Согласно данным публичной карты расположенные в садовом товариществе земельные участки истца (:4) и ответчика (:63) находятся в непосредственной близости друг от друга (через дорогу). 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, на земельном участке №, площадью 844+/-20 кв.м., содержатся животные: собаки породы «Аляскинский маламут», около 60-ти особей.

Согласно Акту ветеринарно-санитарного обследования Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составленному Наро-Фоминским межрайонным отделом Управления Росельхознадзора по (адрес) и (адрес) от (дата), составленному на основании Распоряжения Управления от 2008.2020 №-рв по состоянию на дату составления акта на земельном участке ответчиков осуществляется деятельность по содержанию и разведению собак породы аляскинский маламут, на момент проверки насчитывается 60 голов.

Территория участка огорожена по всему периметру металлическим забором. Собаки содержатся в вольерах. Условия содержания животных удовлетворительные. Для корма используется сухой корм, фарш, рыба, которые приобретаются в специализированном магазине в частном порядке. Ж.С.И. представлены паспорта животных с отметками о проведенных вакцинациях против бешенства (ежегодная вакцинация) и других вакцинаций. Вакцинации проводятся ветеринарными специалистами Тучковской участковой ветеринарной лечебницей ГБУВ МО «Терветуправление №» по заявке. На территории участка следов жизнедеятельности животных не обнаружено. В ходе проверки установлено следующее: собаки содержатся в закрытых вольерах на территории участка 43; вакцинация животных проводится своевременно ветеринарными специалистами, о чем имеются отметки в паспортах животных; на всех собак (кроме щенков до 3-х мес.) заведены международные паспорта животных.

Нарушений требований ветеринарного законодательства в ходе проверки не выявлено (л.д. 25-42 т.2).

Из письма Главного управления Государственного административного технического надзора (адрес) следует, что в процессе внеплановой выездной проверки осмотрена территория участка 43, на котором находятся собаки породы альпийский маламут в количестве 60 шт., нарушений ветеринарного законодательства не выявлено (л.д.43-44 т.2).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) на обращение председателя СНТ «Учитель» сообщается, что сотрудниками Управления в отношении Ж.С.И. проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой осмотрена территория участка 43, на котором находятся вольеры с собаками породы альпийский маламут в количестве 60 шт. Нарушений ветеринарного законодательства в ходе проверки не выявлено (л.д.44-45 т.2).

В соответствии с представленными Министерством сельского хозяйства и продовольствия (адрес) материалами по факту выезда и проверки в отношении Ж.С.И. от (дата) следует, что при выезде по адресу: (адрес), г.о. Руза, СНТ «Учитель», (адрес) установлено, что на участке по указанному адресу осуществляется содержание 57 голов собак породы – Аляскинский маламут. Данная порода собак не входит в перечень потенциально опасных, на момент выезда, животные агрессии не проявляли. Собаки содержатся в закрытых вольерах. Территория участка огорожена по периметру. На собак представлены ветеринарные паспорта с отметками о проведении обязательных противоэпизоотических мероприятий. Идентификация животных проводится в виде чипирования и клеймения. Отсутствует отдельное место для складирования отходов жизнедеятельности собак. Кормление животных осуществляется сухими кормами и мясным фаршем, ветеринарные сопроводительные документы не представлены. С хозяином участка проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения ветеринарного законодательства (л.д. 49 т.2).

Согласно ответу Союза общественных кинологических организаций – Р. кинологическая Ф. (РКФ) от (дата) за № сообщается, что в системе РКФ зарегистрировано название заводской приставки ГОЛД ОФ М./GOLD OF MAJA, владелец Ж.М.С. Название заводской приставки в системе РКФ является средством индивидуализации и используется заводчиком как составная часть кличек собак для всех полученных им щенков независимо от породы. Название заводской приставки не имеет адреса регистрации и места нахождения. В свидетельстве о регистрации названия заводской приставки указывается адрес владельца согласно адресу постоянного места регистрации заявителя. В период с момента регистрации названия заводской приставки по настоящее время было зарегистрировано 40 пометов собак с составной частью клички ГОЛД ОФ М./GOLD OF MAJA. Дата рождения первого помета (дата), дата рождения последнего помета (дата) (л.д. 89-92). 

Полагая свои права содержанием Ж.М.С. собак на соседнем земельном участке нарушенными, З.Е.В. и СНТ «Учитель» обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья так же содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбранный способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По утверждению истца, массовое содержание собак ответчиком на земельном участке № нарушает ее права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, покой и тишину в ночное время суток.

Статьями 17. 41-42 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В силу п.1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 137 настоящего Кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 М. 1993 г. № «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Федеральный закон от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 13 Федеральный закон от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В ходе судебных заседаний установлено, что (дата) Ж.С.И. по договору дарения подарил земельный участок с № площадью 844+/-20 кв.м., своей дочери Ж.М.С., которая, как установлено судом, на указанном земельном участке осуществляла и осуществляет в настоящее время деятельность по содержанию и разведению собак породы «Аляскинский маламут». 

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлены категории земель по их целевому назначению. 

Согласно пункту 2 той же статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно данным ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка № является садоводство. Из классификатора видов разрешенного использования земельных участков ведение садоводства подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (Приказ Росреестра от (дата) N П/04120).

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика Ж.М.С., что на территории земельного участка № на постоянной основе содержится порядка 60 собак, площадь земельного участка составляет 844 кв.м.

Вместе с тем, использование земельного участка под содержание и/или разведение животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, в соответствии с Приказом Росреестра от (дата) N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", относится к классификатору 3.10. - «ветеринарное обслуживание», описание вида разрешенного использования которого включает в себя содержание или разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, что к виду разрешенного использования для садоводства не относится, поскольку не подразумевает под собой массовое разведение и содержание на указанном земельном участке животных (собак).

Как следует из Акта ветеринарно-санитарного обследования Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, составленному Наро-Фоминским межрайонным отделом Управления Росельхознадзора по (адрес) и (адрес) от (дата) на земельном участке ответчиков осуществляется деятельность по содержанию и разведению собак породы аляскинский маламут, на момент проверки насчитывается 60 голов.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчика при осуществлении деятельности связанной с содержанием и разведением животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, при установленном виде использования под садоводство, используется не по своему целевому назначению, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что количество собак на спорном земельном участке превышает 50 голов (60 особей), то санитарно-защитная зона вокруг земельного участка ответчика должна составлять не менее 100 м., поскольку в соответствии с п. 11.4.6. раздела 11 СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", хозяйства с содержанием животных от 50 до 100 голов относятся к объектам IV класса опасности. 

В силу установленных судом обстоятельств, учитывая, что садовые земельные участки характеризуются плотной застройкой и не имеют достаточной площади, чтобы можно было обеспечить размер защитной зоны между участками в радиусе 100 м., массовое содержание животных на садовом земельном участке в СНТ, приводит к нарушению прав ответчиков, как садового товарищества, так и его членов и собственников земельных участков в СНТ. 

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

С учетом указанных положений именно ответчик, являясь собственником животных, должен исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию животных, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в их отношении, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о незаконной деятельности ответчика по массовому содержанию собак в садовом товариществе, поскольку большое количество собак размещенных на территории характеризующейся плотной застройкой, объективно приводит к нарушению ответчиком прав и интересов соседей, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Изложенные в возражениях доводы представителя ответчика о том, что законодательно количество содержащихся собак ничем не регламентировано, поскольку предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов количество содержащихся на земельном участке животных, что дает ответчику право содержания любого количества собак на своем участке, соответственно ответчик не может быть ограничен в праве держать на своем садовом земельном участке любое количество собак, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что большое скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарноэпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том, что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным, сложность и объективную невозможность разрешения вопроса о размещении установленного в ходе рассмотрения дела количества животных в краткосрочной перспективе в соответствующие для достойного содержания условия, социальную значимость недопущения условий попадания животных в безнадзорную среду обитания, суд, полагает возможным отсрочить исполнение решения суда о вывозе собак до (дата).

Поскольку на дату рассмотрения спора судом Ж.С.И. собственником земельного участка на котором содержатся животные, не является, разведением собак не занимается, в части заявленных к Ж.С.И. требований, суд полагает требования истцов подлежащими отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.В., СНТ «Учитель» к Ж.М.С. о признании незаконной деятельность по массовому содержанию собак, запрете массового содержания и разведения собак на земельном участке в СНТ «Учитель», обазании осуществить вывоз собак, удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Ж.М.С. по массовому содержанию и разведению собак на земельном участке с №, площадью 844 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: (адрес), с/т «Учитель», уч.43.

Запретить Ж.М.С. деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке с №, площадью 844 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: (адрес), (адрес)

Обязать Ж.М.С. осуществить вывоз собак с территории земельного участка с №, площадью 844 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: (адрес), (адрес)

Исполнение решения суда о вывозе собак с территории земельного участка с №, площадью 844 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: (адрес) отсрочить до (дата). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.

Судья подпись С.К. Жарова