РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «Страховая Компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi А6 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Audi А6 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

<

данные изъяты> (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 797 767 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 797 767 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 797 767 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 178 руб. В случае неисполнения решения суда просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 11.01.2024 по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Определением Донского городского суда Тульской области от 29.02.2024 по делу в качестве ответчика привлечен ФИО7.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 16.04.2024 исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5, ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»: в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 797 767 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день уплаты присужденной судом суммы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 178 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказно.

Определением Донского городского суда Тульской области от 20.11.2024 по заявлению ФИО7 заочное решение от 16.04.2024 отменено.

Определением Донского городского суда Тульской области от 12.12.2024 в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Определением Донского городского суда Тульской области от 10.01.2025 по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО9. 

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований. В судебных заявлениях 10.01.2025, 29.01.2025 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент ДТП 15.01.2023 ФИО7 собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являлся, поскольку продал автомобиль 03.12.2022 ФИО8 Подпись в договоре купли-продажи от 26.09.2022, заключенном между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 139), а также в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2023, заключенном между ФИО7 и ФИО9 (л.д. 140), предоставленных ГУ МВД России по Ростовской области, стоит не его. Указали, что подписи в договорах купли-продажи от 26.09.2022, заключенном между ФИО6 и ФИО7, предоставленным ФИО6 (л.д. 72) и предоставленным УМВД России по Тульской области (л.д. 136), выполнены самим ФИО7. 

Ответчики ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 10.01.2025 показал, что 03.10.2022 он приобрел транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ФИО7, а 22.12.2022 он продал указанный автомобиль ФИО5, о чем предоставил договор купли-продажи от 22.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

ФИО1 застраховал в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования (КАСКО), заключенного на основании устного заявления Страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.02.2022, автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полис страхования серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 08.07.2022). Срок действия указанного договора с 31.07.2022 по 30.07.2023. К управлению транспортным средством допущен ФИО1

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 15.01.2023 в 01:00 ч. в районе д.15-А по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия 15.01.2023 в 01:00 в районе д.15-А по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области, ФИО5 управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.);

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (8.4).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО5, а именно нарушение п. 1.5., п. 8.4. ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, то есть виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 является лицом, причинившим вред автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 18.01.2023. Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая Компания «Согласие», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно договору заказ-наряда/акта сдачи-приема работ №

<

данные изъяты> от 30.06.2023, акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2023, акту осмотра транспортного средства от 15.01.2023, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 797 767 руб. 

В соответствии с платежным поручением №

<

данные изъяты> от 27.07.2023 ООО «Страховая Компания «Согласие» оплатило ООО «Корс МКЦ» за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля 797 767, 00 руб. 

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «Страховая Компания «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. 

В деле имеются следующие договоры купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>:

от 26.09.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7, предоставленный ФИО6 (л.д. 72) от 26.09.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7, предоставленным УМВД России по Тульской области (л.д.136), подпись в которых согласно показаниям ответчика ФИО7 выполнена им самим;

договор купли-продажи от 26.09.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 139), а также договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2023, заключенным между ФИО7 и ФИО9 (л.д. 140), предоставленные ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО7 от 03.12.2022 (л.д. 178) и договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО5 от 22.12.2022 (л.д. 212).

Проверяя доводы стороны ответчика ФИО7, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России. 

Как следует из заключения эксперта от 21.02.2025 №

<

данные изъяты> ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов: - в договоре купли-продажи от 26.09.2022, заключенном между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 139), - в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2023, заключенном между ФИО7 и Гасановым Панах Рамиз оглы (л.д. 140), выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО7. 

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов сторонами не представлено. Экспертом были исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика ФИО7, представленные для проведения экспертизы, которые перечислены в соответствующем разделе экспертизы. Заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с положениями процессуального закона. 

Так, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертного исследования по копиям документов законом не запрещено, при этом эксперт счел пригодным и достаточным объем материалов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, а потому заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая заключение эксперта от 21.02.2025 №

<

данные изъяты> ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что в силу права собственности владельцем транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП - 15.01.2023 являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2022, заключенным между ФИО8 и ФИО5, впоследствии, право собственности на автомобиль перешло 11.04.2023 к ФИО9. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО5, собственник и водитель управлявший транспортным средством в момент ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023, составляет 797 767,00 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 в порядке суброгации убытков в размере 792 767,00 руб., а в удовлетворении заявленных требований к ФИО7 подлежит отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Принимая во внимание приведенные выше требования закона и правовые разъяснения о порядке применения положений ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день уплаты присужденной судом суммы. В удовлетворения в указанной части заявленных исковых требований к ФИО7 подлежит отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По нормам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения №

<

данные изъяты> от 29.11.2023, при подаче настоящего искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» была уплачена государственная пошлина в сумме 11 178 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 11 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: 

в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 797 767 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день уплаты присужденной судом суммы;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 178 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025. 

Председательствующий М.А. Тишкова