Дело № 2-1403/2019

УИ дела № 89RS0004-01-2019-001532-98

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера № 149 от 9 июня 2019 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера № 83 от 26 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 111 897 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 438 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и «Татра 815» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 74 600 рублей. Согласно ремонт-калькуляции сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля составила 186 497 рублей. Невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с виновника составила 111 897 рублей. Для защиты своего права на получение компенсации причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к юристу, так как не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 рублей. Так же истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на дату рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Рейзова Э.А. 

Представитель ответчика адвокат Рейзов Э.А. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что при определении суммы ущерба необходимо учесть износ автомобиля. Кроме того, заключение эксперта, составленное по документам, не может являться допустимым доказательством.

Третье лицо АО «Согаз» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела без участия, решение вынести на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz ML 250» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz ML 250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «Татра 815» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель «Татра 815» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средств, не выбрал безопасную скорость для движения не справился с рулевым управлением совершил наезд на автомобиль «Mercedes-Benz ML 250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанное определение ФИО2 получено, не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, действия водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Mercedes-Benz ML 250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz ML 250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Автогражданская ответственность водителя «Mercedes-Benz ML 250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису 

<

данные изъяты>.

Истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением. АО «Согаз» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба 74 600 рублей.

Как следует из ремонт-калькуляции ООО «Новотех-МБ» стоимость ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 250» составляет 186 497 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон. 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Татра 815» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 12 июля 2019 года № 48/СЭ-2019 ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 250» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2019 года составляет 165 087 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определённые в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам справочника РСА, с учетом износа составляет 75 501 рубль.

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, прошедшим переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «судебная экспертиза», имеющего стаж в судебной экспертизе 21 год. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр техников, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и берет в основу решения. В то же время, ремонт-калькуляция, представленная истцом, не может быть принята в качестве доказательства при определении размера ущерба, причинённого истцу, учитывая, что транспортное средство на момент рассмотрения дела не отремонтировано, и данная калькуляция не является доказательством фактически произведённого истцом ремонта.

Согласно экспертному заключению № 37957 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», представленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей 74 600 рублей.

Таким образом, страховой компанией размер страхового возмещения определён верно, в соответствии с требованием Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила в полном объёме свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 90 487 рублей (165 087 – 74 600)

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 90 487 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-46 от 6 мая 2019 года

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (80,87% %), в сумме 20 217 рублей 50 копеек.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 780 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90 487 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 217 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 780 рублей 26 копеек, а всего 113 484 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 76 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 26 июля 2019 года по состоянию на 26 июля 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1403/2019 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман