№ 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бухарбаева А.М., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Валеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация БАТЫР» о признании увольнения незаконным, оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

КФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация БАТЫР» о признании увольнения незаконным, оспаривании дисциплинарных взысканий, указав в обоснование иска, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности старшего охранника ООО «ЧОО БАТЫР» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказами №-пн от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены дисциплинарные взыскания, которые он считает незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями трудового законодательства: не указано какое нарушение трудовой дисциплины им нарушено, либо не соблюдена должностная обязанность, не указано нарушение конкретного положения нормативного акта. Просит признать незаконным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях №-пн от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца в прежней должности старшего охранника 6 разряда ООО «ЧОО БАТЫР», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ООО «Частная охранная организация БАТЫР» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в прежней должности, исходя из среднего дневного заработка 851,29 руб.

В судебном заседании истец КФИО7, представитель истца Бухарбаев А.М., действующий на основании ордера серии 00Х № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, к ранее заявленным требованиям, просили установить, что решение суда является основанием выплаты ответчиком 10% суммы премии по итогам работы за месяц невыплаченных согласно приказа №-пн от ДД.ММ.ГГГГ, 10% суммы премии по итогам работы за ноябрь 2016 года невыплаченных согласно приказа №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, 25% суммы премии по итогам работы за декабрь месяц 2016 года невыплаченных согласно №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, 25% суммы премии по итогам работы за декабрь 2016 года невыплаченных согласно приказа №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, 25% суммы премии по итогам работы за февраль месяц 2017 года невыплаченных согласно приказа №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, 15% суммы премии по итогам работы за февраль месяц 2017 гола невыплаченных согласно приказа №-нп от ДД.ММ.ГГГГ и 100% суммы премии по итогам работы за март месяц 2017 года невыплаченных согласно приказа №-нп от ДД.ММ.ГГГГ; суду пояснили, что в отношении ответчика применено два вида взыскания: замечание и лишение премии. Также полагают, что оспариваемый приказ об увольнении истца незаконен в том числе и потому, что после привлечения его к дисциплинарной ответственности за ранее совершённые нарушения, он новый проступок не совершал, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. Просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что процедура увольнения соответствует закону, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом же в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по требованию об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск законным и обоснованным частично, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ КФИО7 принят на работу старшим охранником на объект охраны СФ АО «Учалинский ГОК», караул №, условия приема на работу – постоянно, характер работы – основная, что также подтверждается трудовым договором ТД-30 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору в связи с оргштатными мероприятиями. Пункт 4.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: режим работы сутки через трое.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № в связи с изменением в штатном расписании. Пункт 1.1 Трудового договора № ТД-30 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: работник принят на работу в качестве старшего охранника (начальника смены) в Сибайское обособленное подразделение, караул №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № в связи с повышением квалификации. Пункт 1.1 Трудового договора № ТД-30 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: работник принят на работу в качестве старшего охранника 6 разряда в Сибайское обособленное подразделение, караул №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № в связи с изменением условий оплаты труда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-30, КФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ), основание: приказы о дисциплинарном взыскании №-пн от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-пн от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании КФИО7, старшему охраннику 6 разряда Сибайского обособленного подразделения, караула №, объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей, в соответствии с п. 3.5 Положения о начислении и выплаты премии снижен размер начисления премии за месяц на 10%.

С приказом КФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен, составлен акт об отказе от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Из служебной записки инспектора охраны ООО «ЧОО БАТЫР» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами охраны ООО «ЧОО БАТЫР» в 

<

адрес> в целях опроса сотрудников СПР по служебным вопросам прибыли по адресу: 

<

адрес>. В ходе ожидания около 01.00 час., возле 

<

адрес> был замечен начальник смены ООО «ЧОО БАТЫР» КФИО7., который увидев служебную машину инспекторов охраны ООО «ЧОО БАТЫР», подошел и поздоровавшись поинтересовался, что инспекторы тут делают? Свое появление возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, КФИО7 пояснил тем, что прибыл к себе домой на обед, где пробыл менее часа, после чего уехал на работу в приехавшем служебном автомобиле. Таким образом, начальник охраны КФИО7 самоотстранился от несения службы, нарушая утвержденные директором ООО «ЧОО БАТЫР» ФИО8 должностные инструкции по несению службы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана объяснительная, согласно которой факт приема пищи по месту жительства был им допущен. Впредь обязуется принимать пищу в рабочей обстановке.

Приказом о дисциплинарном взыскании №-нп от ДД.ММ.ГГГГ КФИО7, старший охранник 6 разряда Сибайского обособленного подразделение, караула № в соответствии с п. 3.5 положения № «Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО БАТЫР» от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер начисления премии по итогам работы за ноябрь месяц на 10% в связи с невыполнением должностных обязанностей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки был выявлен факт несвоевременного представления документов к ведению табеля учета рабочего времени в течении смены с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на охранников 4 разряда: ФИО9 и ФИО10, тем самым нарушил п. 4 раздела 3 должностной инструкции старшего охранника.

КФИО7 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.

В соответствии с докладной запиской и.о. старшего охраны объекта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ во время проверки табеля учета рабочего времени смены № выявлено, что охраннику 4 разряда ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ поставлено 23 часа, охраннику ФИО10 21-30 час., однако никаких документов не было представлено, документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение стало возможным в результате слабого контроля со стороны старшего охранника КФИО7 Согласно п. 4 раздела 3 должностной инструкции старшего охранника, ходатайствует старшему охраннику КФИО7 снизить премию за ноябрь месяц на 10%.

Взяты объяснительные от КФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО13, инспектора охраны ООО «ЧОО БАТЫР» ФИО6

Приказом №-нп от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании КФИО7 в соответствии с п. 3.5 приложения № «Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО БАТЫР» от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер начисления премии по итогам работы за декабрь месяц на 25% за невыполнение должностных обязанностей. По заявлению ФИО14, охранника 4 разряда смены № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он выходил на подработку в свой выходной день в смену № старшего охранника КФИО7 и оперативного дежурного ФИО13 с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было выявлено, что ФИО14 за фактически отработанное время количество часов, а именно 24 часа, из них 8 ночных проставлены не были. Данный факт стал возможным в результате слабого контроля за учетом рабочего времени со стороны старшего охранника КФИО7, тем самым он нарушил п. 4 раздела 3 должностной инструкции старшего охранника, а также нарушения п. 13 раздела 3 должностной инструкции оперативного дежурного со стороны ФИО13, что также подтверждается докладной запиской и.о. старшего охраны объекта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями КФИО7, ФИО13, табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года

С приказом КФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Приказом о дисциплинарном взыскании №-нп от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей на КФИО7 за нарушение п. 7, 14, 16 раздела III должностной инструкции старшего охранника (начальника смены) и в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание – замечание и на основании п. 3.5 приложения № «Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО БАТЫР» от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер начисления премии по итогам работы за декабрь месяц на 25%. ДД.ММ.ГГГГ при проверке периметра ограждения СПР СФ АО «УГОК» СТГБР ФИО15 было выявлено повреждение ограждения из колючей проволоки за бетонным ограждением ООО «РСЦ», вдоль железнодорожного полотна до отвалов, которое было им зафиксировано в фотоматериалах. 23.122016 года и.о. старшим охраны объекта ФИО11 при просмотре фотоматериалов установлено, что старшим группы быстрого реагирования ФИО15 об обнаружении вышеуказанного повреждения в дежурную часть и руководству Сибайского обособленного подразделения ООО «ЧОО БАТЫР» не сообщалось, также об этом отсутствует запись в журнале оперативного дежурного. Данный факт стал возможным в результате невыполнения должностных обязанностей старшего группы быстрого реагирования ФИО15, а также слабого контроля за выполнением должностных обязанностей своих подчиненных со стороны старшего охранника КФИО7, что также подтверждается докладной запиской и.о. старшего охраны объекта ФИО11, пояснительной запиской КФИО7, докладной запиской и объяснительной ФИО15, фототаблицами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-нп о дисциплинарном взыскании в отношении КФИО7 за нарушение пропускного режима. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. на объекте охраны КПП-3 СОФ СФ АО «УГОК» охранник 4 разряда смены ФИО16 доложила в дежурную часть ООО «ЧОО БАТЫР», а также старшему охраннику КФИО7 о несчастном случае со слесарем СОФ, произошедшем на охраняемой территории СОФ, который на автомашине скорой помощи был доставлен в приемный покой горбольницы 

<

адрес>. О данном факте старший охранник КФИО7 не доложил заместителю директора по безопасности и режиму ФИО17, тем самым не выполнил требования п. 3.22 раздела 3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах СФ АО «УГОК». За невыполнение п. 3.22 раздела 3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах СФ АО «УГОК». И в соответствии со ст. 192 ТК РФ на КФИО7 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

С приказом КФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.

Изложенное в приказе №-нп подтверждается докладной запиской старшего охраны объекта ФИО18, объяснениями инспектора охраны ООО «ЧОО БАТЫР» ФИО19, объяснительной ФИО16, пояснительной запиской КФИО7, докладной запиской ФИО20

Приказом №-нп от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании КФИО7 за невыполнение должностных обязанностей – за выход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в личной одежде, а не в выданной форменной одежде установленного образца, тем самым нарушил должностную инструкцию старшего охранника, за нарушение п. 12 раздела 3 должностной инструкции старшего охранника и в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Изложенное подтверждается докладной запиской старшего охраны объекта ФИО18, пояснительной запиской КФИО7, докладной ФИО31, ведомостями № БТР учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

КФИО7 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен, возражает, просит провести полную объективную всестороннюю служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-нп о дисциплинарном взыскании за невыполнение должностных обязанностей в ходе проверки служебной документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постах охраны Сибайского обособленного подразделения ООО «ЧОО БАТЫР» выявлены факты отсутствия записей в книгах приема-сдачи дежурства о проверках несения дежурства охранниками со стороны старших охранников, а именно: смена № старший охранник ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ пост КПП-1 СПР СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пост «РСЦ», ДД.ММ.ГГГГ пост «Склад металлов» СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ пост «Управление СФ» СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ пост «Управление СФ» СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пост «КПП-2» СОФ СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ пост «РМПР» СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ пост «Карьер «Камаган» СФ АО «УГОК» старшему охраннику 6 разряда КФИО7 за нарушение п. 16 раздела 3 «Должностной инструкции старшего охранника», а также п. 1.1. и 3.3.1 Трудового договора, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание – замечание. На основании п. 3.5 приложения № «Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО Батыр» от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер начисления премия по итогам работы за февраль месяц на 15%, основание: докладная записка начальника охраны ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о временном переводе ФИО23, объяснительные ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО11, КФИО7

С приказом КФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании №-нп от ДД.ММ.ГГГГ КФИО7 за прогул наложено дисциплинарное взыскание – выговор, в соответствии с п. 3.5 приложения № «Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО БАТЫР» от ДД.ММ.ГГГГ – премию по итогам работы за март месяц не начислять.

С приказом КФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

Указанное подтверждается докладной запиской старшего охраны объекта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КФИО7 направлено уведомление о представлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе о предоставлении письменных объяснений. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили ранее изданные приказы о нарушениях должностных обязанностей истцом, за которые он уже был наказан. Нового факта нарушения должностных обязанностей в приказе об увольнении не приводится.

В основание издания данного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указаны: приказы о дисциплинарном взыскании: №-пн от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ.

В части признания приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен 3-месячный срок, установленный законом для оспаривания данных приказов.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

При этом доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока с мотивировкой, что сроки пропущены по уважительной причине, так как истец находился в зависимом положении, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной ответчика, и приходит к убеждению, что у КФИО7 не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Нахождение в служебной зависимости не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В части приказов №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данные приказы вынесены обоснованно, подтверждаются документами, представленными стороной ответчика.

Приказом №-нп от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании КФИО7 за нарушение пропускного режима наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. на объекте охраны КПП-3 СОФ СФ АО «УГОК» охранник 4 разряда смены ФИО16 доложила в дежурную часть ООО «ЧОО БАТЫР», а также старшему охраннику КФИО7 о несчастном случае со слесарем СОФ, произошедшем на охраняемой территории СОФ, который на автомашине скорой помощи был доставлен в приемный покой горбольницы 

<

адрес>. О данном факте старший охранник КФИО7 не доложил заместителю директора по безопасности и режиму ФИО17, тем самым не выполнил требования п. 3.22 раздела 3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах СФ АО «УГОК». За невыполнение п. 3.22 раздела 3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах СФ АО «УГОК». 

С приказом КФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.

Изложенное в приказе №-нп подтверждается докладной запиской старшего охраны объекта ФИО18, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. охранник ФИО16 доложила старшему охраннику КФИО7 о несчастном случае со слесарем СОФ, произошедшем на охраняемой территории СОФ СФ АО «УГОК», который на автомашине скорой помощи доставлен в приемный покой горбольницы. В свою очередь старший охранник КФИО7 скрыл данный факт, тем самым не выполнил требования п. 3.22 раздела 3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах Сибайского филиала АО «УГОК», не принял меры к информированию заместителя директора по безопасности и режиму СФ АО «УГОК»; объяснениями инспектора охраны ООО «ЧОО БАТЫР» ФИО19, согласно которым о факте получения кем-то травмы ДД.ММ.ГГГГ на работе ему ничего неизвестно, объяснительной ФИО16, которая пояснила, что находясь на дежурстве 25.12016 года при обходе территории ею была замечена машина скорой помощи возле медицинского пункта СОФ №, зайдя к фельдшеру, с ее слов было установлено, что произошел несчастный случай, о чем было доложено в дежурную часть ООО «ЧОО БАТЫР», а также начальнику смены КФИО7; пояснительной запиской КФИО7, докладной запиской ФИО20

В связи с тем, что машина скорой помощи заехала на охраняемую территорию, КФИО7 обязан был немедленно сообщить заместителю директора по безопасности и режиму. Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах Сибайского филиала АО «УГОК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено директором СФ АО «УГОК» ФИО26, следовательно такого рода сообщения должны производится заместителю директора по безопасности и режиму СФ АО «УГОК» ФИО17, данной информацией истец владел, так как в начале своей трудовой деятельности был ознакомлен со всеми локальными актами организации. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа №-нп от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца, нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, и которые он представила, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Доводы истца о том, что приказ №-нп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – замечания, за выход на работу в личной одежде, а не в форменной, является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными. Из объяснений истца, из материалов дела следует, что с заявлением о замене не подходящего по размеру форменного обмундирования к работодателю истец не обращался, доказательств обратного в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.

По приказу №-нп от ДД.ММ.ГГГГ суд, проанализировав представленные сторонами доказательства (докладную записку начальника охраны ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о временном переводе ФИО23, объяснительные ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО11, КФИО7), приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постах охраны Сибайского обособленного подразделения ООО «ЧОО БАТЫР» выявлены факты отсутствия записей в книгах приема-сдачи дежурства о проверках несения дежурства охранниками со стороны старших охранников, а именно: смена № старший охранник ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ пост КПП-1 СПР СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пост «РСЦ», ДД.ММ.ГГГГ пост «Склад металлов» СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ пост «Управление СФ» СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ пост «Управление СФ» СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пост «КПП-2» СОФ СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ пост «РМПР» СФ АО «УГОК», ДД.ММ.ГГГГ пост «Карьер «Камаган» СФ АО «УГОК» старшему охраннику 6 разряда КФИО7 за нарушение п. 16 раздела 3 «Должностной инструкции старшего охранника», а также п. 1.1. и 3.3.1 Трудового договора, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание – замечание, за невыполнение должностных обязанностей. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд соглашается с доводами представителя ответчиками о том, что доводы истца об отсутствии возможности осуществления контроля территории объектов охраны, необоснованны в связи с тем, что от истца КФИО7 ни по одному факту, приведенному им в оправдание, не поступало служебных или докладных записок руководству организации. 

Установленный порядок применения взыскания по приказу №-нп от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя истребовал от истца объяснение в письменной форме, провел служебную проверку, при применения взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства при которых совершен проступок, степень вины истца, обстоятельства при которых совершен проступок.

Так в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. КФИО7 не вышел на работу, о невыходе никому не сообщал. В 12.53 час. по телефонному звонку сообщил, что он в отгуле и находится в другом городе, что подтверждается докладными записками старшего охраны объекта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного смены № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте КФИО7

ДД.ММ.ГГГГ КФИО7 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что он находился в законном отгуле, предоставленном работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ КФИО7 обратился с заявлением о предоставлении справки согласно ст. 262 ТК РФ для предоставления по месту работы супруги. При этом указано, что им подано заявление на использование со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной рабочей смены в марте месяце О принятом решении просит сообщить письменно.

При этом ранее ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО БАТЫР» сообщило, что предоставит КФИО7 выходные на законных основаниях, указав на п. 3 «Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что истец может взять в качестве выходных, одну полную смену (24 часа) и на 8 часов сократить какую-либо из рабочих смен, если их не возьмет второй родитель. Предложено уточнить необходимые даты, и предоставить необходимые документы согласно перечню «Правил…».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявление КФИО7 о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом рассмотрено. По существу заявлению сообщают, что ООО «ЧОО БАТЫР» предоставит ему выходные дни на март месяц 2017 года после предоставления документов, предусмотренных п. 3 «Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами», утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что документы для реализации своего права ФИО1 были представлены не в полном объеме, предоставить такие дни на законных основаниях не представилось возможным.

Вместе с тем, из справки ООО «Башнефть-Розница» следует, что ФИО27, супруга КФИО7, дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в марте месяца 2017 года она использовала 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, права ребенка на защиту при прохождении медико-социальной экспертизы, не были бы нарушены.

Вместе с тем КФИО7 не посчитал нужным известить руководство о своем намерении не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, не принял меры для оформления своего отсутствия другим способом (например оформление отпуска за свой счет, либо оформления дней в счет очередного отпуска).

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ и №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя были законные основания для привлечения КФИО7 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований должностной инструкции старшего охранника, отраженных в приказах о назначении дисциплинарных взысканий, по каждому случаю нарушения должностных обязанностей проведены проверки, истребованы объяснительные. Каких либо объективных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых приказов истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца о том, что на истца по оспариваемым приказам о дисциплинарных взысканиях было наложено два наказания, в том числе в виде снижения премии, несостоятелен, поскольку ни ст. 192 ТК РФ ни какими либо локальными актами работодателя такой вид дисциплинарного взыскания как снижение размера премии не установлен. Премирование, определение конкретного размера премии осуществляется на усмотрение работодателя, т.е. является его правом, а не обязанностью. 

В силу ч. 1 ст. 129 ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Удовлетворяя требования истца в части признания его увольнения незаконным и отменяя приказ работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что по существу КФИО7 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом суд учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что КФИО7 подлежит восстановлению на работе в ООО «ЧОО БАТЫР» в должности старшего охранника шестого разряда, поскольку он вопреки вышеприведённым законоположениям был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: в виде выговора – ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в период, установленный законом для принятия решения о санкциях в отношении работника иного дисциплинарного проступка. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от 15.10.2014 года), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка, несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах истца, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 672,62 руб., исходя из следующего: 299 315,95 руб. (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 56 дней (время вынужденного прогула).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя и с учетом всех обстоятельств дела следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взысканный в пользу КФИО7 размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, унижении, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются доказательствами по делу. Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда или изменения ее размера, ответчиком в суд не представлено.

Также стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 930,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, ст.394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация БАТЫР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности старшего охранника 6 разряда по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 в должности старшего охранника 6 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация БАТЫР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация БАТЫР» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47 672 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация БАТЫР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930 рублей 18 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 47 672 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 62 копейки, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Чернов