Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-007864-40

Дело № 2-1072/2023 25 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к муниципальному образованию муниципальный округ Княжево о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 73 234 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 225,64 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование иска указывая, что в ночь с 18 на 19 декабря 2019 года на принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованное у 

<

адрес> произошло падение дерева, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, которыми по результатам проверки 25.12.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ему ущерб является муниципальное образование муниципальный округ Княжево, которым не были приняты меры по спилу поврежденных деревьев, истец 19.12.2020г. направил в муниципальное образование муниципальный округ Княжево претензию о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую письмом от 25.12.2020г. за №77/01-46/7-20 истцу было предложено обратиться в суд.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 73 234 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 4500 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства, истец испытал сильный эмоциональный стресс, поскольку всегда перемещался на автомобиле, дополнительные материальные затраты являются для истца тяжелой нагрузкой и в материальном и моральном плане, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 21.11.2022 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, путем привлечения в качестве соответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга, указав в качестве третьего лица – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, при этом просил взыскать ущерб и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 80-85).

Протокольным определением суда от 21.11.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования муниципальный округ Княжево на местную администрацию муниципального образования муниципальный округ Княжево.

Протокольным определением суда от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика местной администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-264/2021.

Представитель ответчика – администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск.

Представители третьих лиц – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не вились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

На основании ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19 декабря 2019 года примерно в 10:00 истец, подойдя к своему автомобилю Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № который был припаркован у 

<

адрес>, обнаружил повреждения, а именно, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на крышке багажника, вмятина над стойкой задней левой двери.

Установлено, что в результате шквалистого ветра ветка дерева причинила повреждения автомобилю Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 26).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 16.04.2021г. №-О-О-Э-Н расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 73 234 руб. (т. 1 л.д. 23).

19.12.2020г. истец направил в муниципальное образование муниципальный округ Княжево претензию о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую письмом от 25.12.2020г. за № истцу было предложено обратиться в суд (т. 1 л.д. 18, 35).

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019г. у 

<

адрес> в результате падения веток дерева были повреждены два автомобиля: Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Kia Spectra, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 137-138).

В обоснование возражений представитель ответчика – местной администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-264/2021 по иску собственника транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобиль которого получил повреждения одновременно с автомобилем истца в результате одного и того же события.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2021г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022г., на основании п. 9 ч.2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», положений Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, Положения об администрации района Санкт-Петербурга, установлено, что участок у 

<

адрес> находится в границах МО Княжево.

05 мая 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Реновация» в отношении вышеуказанного участка заключён договор №05/ЗДР-03235/3 о развитии застроенных территорий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года № 624 «О региональной программе «Стимулирование развития жилищного строительства в Санкт-Петербурге» на 2011-2015 годы» принято решение № 1374 «О развитии застроенных территорий» утверждены проекты планировки квартала 5 района Дачное.

Земельные участки, в отношении которых заключены договоры о развитии застроенных территорий, Комитет имущественных отношений не включает в Перечень территорий зелёных насаждений общего пользования местного значения.

Суды пришли к выводу о том, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль и находившееся на территории, не отнесенной к категории зелёных насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства – элементом озеленения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входит в состав работ по уборке внутриквартальной территории.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия МО в силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на принадлежащий истцу автомобиль дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти, в данном случае – администрации Кировского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 63-74, т. 2 л.д. 195-205).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является установление лица, виновного за причинение ущерба истцу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд полагает, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-264/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела исследовались обстоятельства связанные с причинением вреда имуществу гражданина в связи с одним и тем же событием, произошедшим в одно и то же время, в одном и том же месте, что и в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Ссылки представителя администрации района на положения Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2019 N 378-85 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", которым внесены изменения в подп. 9 ст. 10 указанного закона, в соответствии с которым на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, суд полагает несостоятельными, поскольку указанный закон вступил в силу 1 января 2020 года, следовательно, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 16.04.2021г. № 33206-О-О-Э-Н, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 73 234 руб.

Поскольку ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает требование истца о взыскании с администрации района ущерба в размере 73 234 руб. подлежащими удовлетворению.

Полагая требование истца о возмещении расходов на проведение оценки размера ущерба подлежащими удовлетворению по праву, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, при этом законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда имущественным интересам стороны, за исключением оснований, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие основания в настоящем деле отсутствуют.

Не усматривает также суд оснований для возмещения почтовых расходов, поскольку истребуемые истцом расходы понесены в связи с направлением претензии иному лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 397,02 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вина местной администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево в причинении вреда имуществу истца не установлена, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73 234 (семьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: И.Г.Бачигина